Решение от 27 ноября 2012 года №А03-14512/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-14512/2012 27 ноября 2012 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово Кемеровской области
 
    к администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края
 
    о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля № 2450/11-2 от 06.04.2011, договору поставки № 3624/11-2 от 25.04.2011, в том числе 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Михайловского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля № 2450/11-2 от 06.04.2011 и договору поставки № 3624/11-2 от 25.04.2011, в том числе 40 000 руб. основного долга и 10 000 руб. неустойки вследствие просрочки оплаты согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» за период с 08.03.2010г. по 09.08.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара по договору, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис».
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 6 579 117 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 6 275 176 руб. 31 коп. основного долга и 303 940руб. 87 коп. неустойки за период с 08.03.2012 по 29.10.2012.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указывает на отсутствие оснований ответственности администрации в связи с тем, что уголь получало ООО «Коммунсервис», а так же отсутствие в муниципальном контракте положений устанавливающих неустойку.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц участвующих в деле.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по итогам совместных торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 № 10/ОА-003500/РНН, между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) 06.04.2011 заключен муниципальный контракт №2450/11-2 на поставку угля для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт).
 
    Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Михайловский район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов.
 
    По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.
 
    Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    В разнарядке на поставку угля (приложение № 1 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано ООО «Коммунсервис».
 
    На основании муниципального контракта и разнарядки, между ООО «Коммунсервис» (покупатель) и истцом (поставщик)  заключен договор поставки угля № 3624/11-2 от 25.04.2011 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    В соответствии с графиком поставки угля, период поставки угля определен с августа 2011 по апрель 2012. Объем подлежащего поставке угля составил 9 884 тонны.
 
    Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 844 руб. 66 коп. (п. 4.1). Общая стоимость угля составила 18 232 619 руб. 44 коп. (п. 4.3).
 
    Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.
 
    Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки передал покупателю уголь по актам № 3016 от 06.02.2012, № 3018 от 17.02.2012, № 3711 от 20.03.2012, № 4094 от 10.04.2012, № 4258 от 22.05.2012, № 4260 от 22.05.2012 (далее - акты), что так же подтверждается товарными накладными (л.д. 42 - 55) и выставил счета-фактуры к ним (л.д. 25 - 35). Покупатель в полном объеме оплату угля не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 6 275 176 руб.  
 
    В связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензию № 06/02-633 от 24.07.2012 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договору поставки угля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст.4 закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ч. 2 ст. 532 ГК РФ).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом покупателю, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 6 275 176 руб. подтверждаются муниципальным контрактом, договором поставки, актами, товарными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчиков.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.5 муниципального контракта и договора поставки предусмотрено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 08.03.2012 по 29.10.2012 в размере 303 940 руб. 87 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
 
    В материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции администрации относительно невозможности солидарного взыскания с нее задолженности по основному долгу в связи с ее несоответствием нормам материального права, регулирующим солидарную ответственность.
 
    Суд так же не может согласиться с позицией администрации относительно невозможности взыскания с нее неустойки по причине отсутствия данных положений в муниципальном контракте в связи с тем, что истцом заявлена не договорная, а законная неустойка предусмотренная статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 закона № 94-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере  2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    Взыскать с администрации Михайловского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 6 579 117 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 6 275 176 руб. 31 коп. основного долга и 303 940 руб. 87 коп. неустойки за период с 08.03.2012 по 29.10.2012, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров