Решение от 29 ноября 2012 года №А03-14506/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru
 
                  Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-14506/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г.Барнаул, к обществу
с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948), г. Барнаул, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уют и Согласие»,          г. Барнаул, о взыскании 70 474 руб. 58 коп.,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Боброва Г. Е., председателя и Ядыкина М. М., доверенность от 05.12.2011 г.,
 
    от ответчика – Камнева И. Н., доверенность от 15.10.2012 г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Товарищество собственников жилья «Справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» с учетом уточнения размера исковых требований о взыскании 70 474 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют и согласие».
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
 
    Как следует из материалов дела, товарищество  собственников жилья «Справедливость» осуществляет управление  многоквартирным домом № 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» использует в своей деятельности нежилое помещение в этом многоквартирном доме, принадлежащее на праве собственности Поскотниковой Алле Александровне.
 
    Решением общего собрания собственников помещений в доме   № 131 по пр. Красноармейский от 26.06.2009, принятым в порядке, предусмотренном статьей 47Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме (аренда помещений, аренда конструкций дома под рекламу, кондиционеры, интернет, кабельное ТВ и другое). Доходы от сдачи в аренду общего имущества дома решено направлять на осуществление целей, задач и выполнения обязанностей ТСЖ (л.д.14).
 
    Решением правления ТСЖ от 10.10.2010 установлен размер  платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 300 руб. за 1 кв.м. (л.д.15).
 
    Ответчик без заключения договора на использование общего имущества в многоквартирном доме разместил на крыше пристроя первого этажа и на фасаде дома два рекламных баннера площадью 2,0 кв.м и 7,62 кв.м.
 
    Полагая, что неправомерно используя общее имущество многоквартирного дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 70 474 руб., истец обратился в  суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Факт размещения ответчиком двух рекламных баннеров на крыше и на фасаде дома № 131 по проспекту Красноармейскому подтвержден материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.03.2012 по делу № 2-18/12, актами визуального осмотра фасада дома от 30.07.2010 и от 13.08.2012.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Установку рекламного баннера площадью 2,0 кв.м на крыше пристроя первого этажа дома не отрицает и сам ответчика, что подтверждается его письмами от 28.01.2011 № 32, от 15.02.2012 № 32 и от 15.08.2012 № 32 с просьбой заключить договор аренды общедомового имущества для размещения указанного баннера (л.д.50-52).
 
    Довод ответчика о том, что второй рекламный баннер размещен не на общем имуществе, и его площадь составляет 5,94 кв.м, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Так, согласно заключению эксперта от 18.08.2011 № 211С/11, составленному на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-2122/11, рекламные вывески, расположенные на наружной стене и на козырьке пристройки (витрины), выполнены из металлического каркаса облегченной конструкции и обтянуты плотной пленкой с нанесением на неё цветного изображения букв. Рекламные вывески прикреплены к несущему каркасу ограждающей конструкции наружной стены пристройки (витрины) при помощи сварки.
 
    Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.05.2012 следует, что согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула от 09.09.1997 витражи являются конструктивным элементом наружного ограждения (наружной ограждающей конструкции здания) функционально и конструктивно связаны с жилым домом.
 
    Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Так как представленный ответчиком акт от 05.08.2012 составлен заинтересованными лицами - Поскотниковой А.А., директором ООО «Оптика-Сервис», и Камневым И.Н., представителем ответчика по доверенности, без привлечения к составлению акта истца либо надлежащих специалистов и незаинтересованных лиц, и содержащиеся в нем сведения противоречат другим доказательствам в деле, этот акт не может быть признан судом достоверным доказательством. Кроме того, из акта неясно, как определена площадь баннера в размере 5,94 кв.м, не указаны размеры баннера по горизонтали и вертикали.
 
    Ссылку ответчика на ответ ООО УК «Уют и согласие» как доказательство того, что рекламный баннер размещен не на общем имуществе, суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    Указанный ответ касается замены стекла тамбура, а не спорного баннера. Кроме того, данный ответ не опровергает установленного экспертом обстоятельства крепления баннера к несущему каркасу ограждающей конструкции наружной стены пристройки (витрины) при помощи сварки.
 
    Таким образом, суд признает доказанным факт использования ответчиком в заявленный период общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций без заключения договора с истцом.
 
    Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из размера  платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 300 руб. за 1 кв.м, установленной решением  правления ТСЖ от 10.10.2010.
 
    Доказательств несоответствия указанной цены среднерыночным ценам на аналогичные услуги ответчик суду не представил.
 
    Его довод о необходимости производить расчет неосновательного обогащения, исходя из платы в размере 200 руб. за 1 кв.м суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Направленный истцом в адрес ответчика проект договора об использовании конструкций многоквартирного жилого дома от 01.08.2010 с указанием платы в размере 200 руб. за 1 кв.м ответчик не подписал, следовательно, стороны не достигли соглашения и по размеру платы.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из установленной решением правления платы в размере 300 руб.
 
    Несоответствие площади баннера, указанной в проекте договора (7,5 кв.м) и в акте визуального осмотра (7,62 кв.м) истец объяснил тем, что в договоре площадь баннера была указана без учета металлической кромки баннера.
 
    Доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения в размере 70 474 руб. ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца  подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948),        г. Барнаул, в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819),       г. Барнаул, 70 474 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис» (ОГРН 1022201127860, ИНН 2222004948),        г. Барнаул, в доход федерального бюджета 818 руб. 96 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                     Н.А.Михайлюк