Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14496/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«16» ноября 2012 года Дело № А03-14496/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н, при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул (ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289) к Муниципальному образованию «Город Славгород» в лице администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) о взыскании 11 997 190 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Кропов А.Н. - представитель по доверенности от 16.07.2012,
УСТАНОВИЛ:
Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию «Город Славгород» в лице администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании 11 997 190 руб. 63 коп., сложившихся из задолженности за поставленный уголь по договору поставки № 27/2 от 14.02.2012 по накладным: № 36/1 на сумму 1 821 800 руб., № 36/2 на сумму 1 821 800 руб., № 36/3 на сумму 1 821 800 руб., № 36/4 на сумму 1 821 800 руб. – всего на сумму 7 287 200 руб.; по договору поставки № 32/1 от 20.02.2012 по накладным: № 37/1 на сумму 1 821 800 руб., № 37/2 на сумму 1 821 800 руб., № 37/3 на сумму 910 900 руб. – всего на сумму 4 554 500 руб., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договоров в размере 0,03 % за каждый день просрочки в сумме 155 490 руб. 63 коп.:
- по договору поставки № 27/2 от 14.02.2012 за период с 10.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 103 842 руб. 60 коп.;
- по договору № 32/1 от 20.02.2012 за период с 21.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 51 648 руб. 03 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного угля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения угля, наличие задолженности в указанном истцом размере, причину неоплаты мотивировал тяжелым финансовым положением.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
По результатам открытого аукциона между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 12 от 06.04.2011 на поставку угля каменного для энергетических целей марок Др. для создания резервного запаса топлива и его хранения, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) обязалось поставлять, хранить, отпускать уголь получателям в порядке, предусмотренном законодательством Алтайского края о резервном запасе угля, а Управление (Заказчик) – принимать и оплачивать уголь в соответствии со спецификацией.
На основании муниципального контракта в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля - между истцом и ответчиком были заключены договоры на получение угля из резервного запаса № 27/2 от 14.02.2012 и № 32/1 от 20.02.2012, согласно которым истец обязался производить отпуск угля через поставщика - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - для теплоснабжения города Славгорода.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 27/2 истец обязался поставить ответчику уголь марки ДР в количестве 4000 тонн на сумму 7 287 200 руб. в срок до 01.03.2012.
Согласно пункта 1.2 договора № 32/1 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику угля марки ДР в количестве 2 500 тонн на сумму 4 554 500 руб. в срок до 01.03.2012.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что поставщик осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени Управления (истца).
Муниципальное образование обязалось оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения (пункты 2.2.).
Порядок и сроки расчетов определены в разделе третьем договоров, из которого усматривается, что муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема - передачи денежных средств в доход краевого бюджета.
Во исполнение обязательств по договору № 27/2 от 14.02.2012 истец передал ответчику по накладной № 36/1 и акту № 36/1 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 821 800 руб., по накладной № 36/2 и акту № 36/2 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 821 800 руб., по накладной № 36/3 и акту № 36/3 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 821 800 руб., по накладной № 36/4 и акту № 36/4 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 821 800 руб.
Всего по договору № 27/2 передано продукции на сумму 7 287 200 руб.
По договору № 32/1 от 20.02.2012 истец передал ответчику по накладной № 37/1 и акту № 37/1 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 821 800 руб., по накладной № 37/2 и акту № 37/2 уголь в количестве 1000 тонн на сумму 1 821 800 руб., по накладной № 37/3 и акту № 37/3 уголь в количестве 500 тонн на сумму 910 900 руб.
Всего по договору № 32/1 передано продукции на сумму 4 554 500 руб.
В установленные договорами сроки ответчик не исполнил обязательства по оплате угля, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договоров поставки № 27/2 от 14.02.2012 и № 32/1 от 20.02.2012.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что доказательств исполнения обязательств по оплате угля, поставленного по вышеуказанным договорам в соответствии с актами приемки и накладными, - не имеется, наличие задолженности подтверждено ответчиком, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 11 841 700 руб. (7 287 200 руб. – по договору № 27/2 и 4 554 500 руб. по договору № 32/1) правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договоров (пункт 4.1) предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договорами, суд находит требование истца о применении ответственности правомерным, в связи с чем по договору № 27/2 подлежит взысканию сумма пени в размере 103 842 руб. 60 коп. за период с 10.05.2012 по 30.06.2012, по договору № 32/1 – 51 648 руб. 03 коп. за период с 21.05.2012 по 30.06.2012 , всего - 155 490 руб. 63 коп.
Расчет пеней судом проверен, признан верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил предъявленные к нему требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины должна быть возложена на ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая, что он освобожден от ее уплаты в силу закона, суд не производит взыскания госпошлины.
Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального образования «Город Славгород» в лице администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) в пользу Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, г. Барнаул (ОГРН 1022201770898, ИНН 2225020289) 11 841 700 руб. долга, 155 490 руб. 63 коп. пени, всего 11 997 190 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
