Решение от 07 декабря 2012 года №А03-14446/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14446/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод», г.Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул,  о признании недействительным  в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 28.06.2012 № РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Осокина Е.И. по доверенности от 20.06.2012, Молостова Н.Н. по доверенности от 15.06.2011, Фризько В.В. по доверенности от 08.10.2012, Сафронова О.Г. по доверенности от 23.04.2012, Дакинов С.П.  по доверенности от 05.12.2012,
 
    от инспекции:  Болашов В.В. по доверенности от 10.07.2012, Батюта О.В. по доверенности от 29.11.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:                                           
 
    Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 28.06.2012 № РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель не согласен с решением в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 780 042 руб. 80 коп.,  привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 11 769 486 руб. 50 коп.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, утверждая, что им доказан факт необоснованного отнесения на расходы затрат на медицинское страхование работников, правомерно установлено наличие недоимки по земельного налогу, что штраф по ст. 123 НК РФ уже был снижен вышестоящим налоговым органом, следовательно, в решении инспекции учтены смягчающие обстоятельства.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители заинтересованного  лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края принято решение № РА-04-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 627 180 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 5 644 619 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 685 198 руб. 95 коп., предприятие привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 154 415 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 22.08.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично -  сумма доначисленного налога на прибыль,   зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 608 719 руб., налога на прибыль, зачисляемого  в бюджет субъекта РФ, - до 5 478 471 руб., размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств снижен до 13 077 207 руб. 50 коп. (в два раза).
 
    В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
 
    Это послужило основанием для обращения предприятия в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.  
 
    К договорам добровольного страхования, по которым расходы работодателей могут признаваться в целях налогообложения прибыли, относятся договоры, заключаемые на срок не менее одного года, предусматривающие оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.
 
    В силу п.6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
 
    Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» заключило с ООО «Страховая компания «Интермедсервис-Сибирь» (далее – страховая компания)  договор от 02.08.2010 добровольного медицинского страхования № 25011/717/08-2010. В соответствии с п.2.5 договора договор вступает в действие с 02 августа 2010 года и действует по 31 июля 2011 года. В силу п.4.1 страховщик обязан выдать Правила добровольного медицинского страхования страховщика в установленный срок. Как следует из пунктов 7.1, 7.2  Правила добровольного медицинского страхования ООО «Страховая компания «Интермедсервис-Сибирь», договор страхования заключается на один год либо на определенный срок в месяцах. При страховании на определенный  срок неполный месяц принимается за полный.
 
    Налогоплательщик утверждает, что на основании п. 7.2 Правил добровольного медицинского страхования ООО «Страховая компания «Интермедсервис-Сибирь», несмотря на то, что договор подписан 02.08.2010, и по условиям договора вступает в действие 02 августа 2010 года,  налоговый орган должен был сделать вывод, что фактически договор действовал весь август 2010 года и последующие 11 месяцев, т.е. договор заключен на 1 год.
 
    Суд не может согласиться с таким утверждением заявителя. В заключенном договоре конкретно указано, что договор вступает в действие с 02 августа 2010 года и действует по 31 июля 2011 года. Следовательно, изначально страховая компания принимала  на себя обязанности осуществлять страховые выплаты по страховым случаям, наступившим 2 августа 2010  и после, но не ранее.
 
    Суд считает, что в пунктах 7.1, 7.2  Правила добровольного медицинского страхования ООО «Страховая компания «Интермедсервис-Сибирь» имеется в виду другая ситуация. В данных пунктах предусматривается, что договор страхования заключается на один год либо на определенный срок в месяцах. При страховании на определенный  срок неполный месяц принимается за полный. В договоре, заключенном между федеральным казенным предприятием «Бийский олеумный завод» и ООО «Страховая компания «Интермедсервис-Сибирь», срок определен не в месяцах (не указано, что договор действует  с августа 2010 года по июль 2011 года), в нем абсолютно конкретно определено, что договор действует со 2 августа 2010 по 31 июля 2011 года. Суд считает, что при оценке срока действия договора можно руководствоваться только формулировками, закрепленными в нем. Это соответствует требованиям ст.431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованное утверждение инспекции, что продолжительность договора в данном случае не составляет 12 полных месяцев подряд, значит, договор заключен на срок менее одного года. Следовательно, налогоплательщиком не выполнено одно из условий для учета произведенных расходов в целях налогообложения прибыли по рассматриваемому договору.
 
    Суд также приходит к выводу, что ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 15.02.2012 № 03-03-06/1/86 в данном случае несостоятельна, т.к. в вышеуказанном   письме рассмотрена ситуация, в которой организация заключила договор добровольного личного страхования на период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В таких случаях, даже при отсутствии в договоре указания, что договор действует 1 год, необходимо признать, что фактически он заключен сроком на 1 год (12 месяцев подряд).  В ситуации по настоящему делу данное разъяснение Минфина РФ неприменимо. 
 
    Поэтому суд признает решение в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду законным и обоснованным.
 
    Установлено также, что налогоплательщиком ошибочно в 2011 году на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесена сумма земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 15 435 952 руб. В итоге налоговый орган пришел к выводу, что в 2011 году налоговая база налогоплательщиком была занижена, что повлекло предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 3 087 190 руб. При этом установлено, что ни пени, ни штрафы на указанную сумму недоимки налоговым органом не начислялись.  Заявитель считает, что инспекция должна была самостоятельно уменьшить его налоговые обязательства за 2010 год, поскольку они были завышены на ту же сумму.
 
    Суд не может согласиться с такими выводами заявителя по следующим основаниям.
 
    В силу п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
 
    В данном случае заявитель не был лишен возможности представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию  по налогу на прибыль за 2010 год к  уменьшению на сумму исчисленного в завышенных размерах налога.
 
    Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду. Как указано налоговым органом и не опровергнуто заявителем, факт совершения заявителем налогового правонарушения, выявленного в рамках проверки, имел место. Предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета переплаты  в предыдущем налоговом периоде прав налогоплательщика не нарушает, поскольку он на свой выбор может произвести уплату налога в порядке статьи 45 НК РФ (в том числе, подать заявление о зачете в порядке статьи 78 НК РФ). Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу А75-6609/2010.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, первым этапом принудительного взыскания является направление требования. В рамках настоящего дела оспаривается  решение налогового органа, связанное с доначислением налога (пени, санкций), но не требование об уплате налога. Кроме того, налоговый орган представил суду доказательства того, что нарушения прав налогоплательщика в этой части не допущено – в день вынесения оспариваемого решения налогоплательщик подал уточненную декларацию, после чего был проведен зачет суммы переплаты по налогу в счет погашения недоимки по этому же налогу, и выставленное налогоплательщику по результатам проверки требование № 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  27.08.2012 уже не содержит предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль. Как указано выше, ни пени, ни штрафы по данному эпизоду обществу не начислялись.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств того, что допущено какое-либо нарушения прав заявителя решением в данной части, суду не представлено.
 
    Не находит суд оснований и для удовлетворения требований заявителя о снижении в 10 раз штрафа, начисленного ему в соответствии  со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Согласно п.4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, и это не оспаривается налогоплательщиком, что факты совершения налогового правонарушения имели место. Также из оспариваемого решения с учетом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика усматривается, что налоговый орган учел наличие смягчающих обстоятельств, вследствие чего штрафные санкции снижены в два раза.
 
    Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в большем размере. Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. При этом средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогоплательщика собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
 
    С учетом этого, а также, принимая во внимание, что налоговый орган самостоятельно снизил в два раза установленный Налоговым кодексом Российской Федерации  размер штрафа на вышеуказанное правонарушение,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А03-7266/2012, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 № Ф03-5775/2008 по делу № А73-4912/2008-10, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-6619/2009 по делу № А73-8625/2009).
 
    Документальных доказательств того, что предприятие в силу объективных причин не имело возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого предприятия, так и для его работников, отрицательно отразилось бы на выполнении предприятием своих обязательств перед третьими лицами, заявителем не представлено.
 
    Ссылка заявителя на то, что нарушение совершено им впервые, подлежит отклонению, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ носило систематический характер, а именно: ежемесячно с сентября 2010 года по апрель  2012 года включительно. Данное обстоятельство предприятием не опровергнуто. Это также согласуется с судебной практикой  (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу № А26-6520/2011).
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                 С.В. Янушкевич