Решение от 19 февраля 2013 года №А03-14444/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-14444/2012
 
    19 февраля 2013 г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Титарева Сергея Юрьевича, г. Новоалтайск Алтайского края, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании решения от 22.06.2012 об отказе,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, открытого акционерного общества Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Аношкина А.Г. (паспорт, доверенность от 10.05.2012),
 
    от заинтересованного лица – Бобиной Т.П. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
 
    от третьих лиц – Аскаровой М.М. (паспорт, доверенность № 54 от 01.12.2011, доверенность от 03.12.2012 №7),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Титарев Сергей Юрьевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об оспаривании решения от 22.06.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований  Предпринимателем указано на наличие в действиях ОАО «Алтайкрайэнерго» и ОАО СК «Алтайкрайэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ОАО СК «Алтайкрайэнерго» необоснованно произведено отключение здания магазина, арендуемого заявителем, от электрической энергии, при наличии подписанного со стороны заявителя договора и письма ООО «Юлас» от 05.04.2012, а действия  ОАО «Алтайкрайэнерго» привели к необходимости представлять Предпринимателю второй раз документов для заключения соответствующего договора энергоснабжения. 
 
    Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены   открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», открытое акционерное общество Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».
 
    Управление в отзыве на заявление просило Предпринимателю в удовлетворении требований отказать.  По мнению Управления, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении в ОАО «Алтайкрайэнерго» 05.04.2012 вместе с заявлением документов, необходимых для заключения договора, а также доказательств в подтверждение заключения договора в иной срок. Кроме того, договор, заключенный с ООО «Юлас» расторгнут 03.05.2012, следовательно, в действиях ОАО СК «Алтайкрайэнерго» по отключению объекта от электрической энергии при наличии соглашения о расторжении договора и отсутствии заключенного договора с новым абонентом не нарушает антимонопольное законодательство.
 
    Аналогичная позиция изложена третьими лицами  в пояснениях по заявлению и поддержана их представителем в судебном заседании.
 
    В судебном заседании протоколирование осуществляется с использованием средств аудиозаписи.
 
    В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошен свидетель Титарева Л.Ф., которая является матерью заявителя и директором ООО «Юлас». Свидетель пояснила, что 05.04.212 именно ею были написаны оба заявления и о расторжении договора с ООО «Юлас» и о заключении договора с предпринимателем. К заявлению от имени предпринимателя были приложены: свидетельства ИНН, ОГРН, договор аренды, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, акт разграничения и акт допуска узла учета не передавала. Данных документов на 05.04.2012 не было. 16.04.2012 приехал по адресу магазина мастер по допуску счетчика, ими было дано предписание о замене счетчика. 25.04.2012 предпринимателю опломбировали счетчик. Акт разграничения, акт опломбирования прибора учета никому не передавали. 25.04.2012 мною подписано соглашение о расторжении договора с открытой датой, содержание которого свидетель не читала. При подписании договора Предпринимателем свидетель не присутствовала, о подписании договора Предпринимателем 27.04.2012 свидетель знает со слов Предпринимателя. Договор, подписанный обеими сторонами, предприниматель не видела.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьих лиц на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что 25.05.2012 Предприниматель обратился в Управление с заявлением   на незаконные действия ОАО СК «Алтайкрайэнерго» по отключению здания магазина, расположенного по адресу: г. Новоалтайск, ул. Маяковского, 36, обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» заключить с предпринимателем договор энергоснабжения  и присоединить здание магазина к действующим сетям электроснабжения.
 
    22.06.2012 Управлением вынесено решение №2030/5 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. 
 
    Предприниматель не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: заявление о расторжении договора с ООО «Юлас» от 05.04.2012; акт осмотра приборов учета, ответ ООО «Алтайкрайэнерго» от 04.05.2012  о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для заключения договора; письмо Предпринимателя (вх. от 05.05.2012) о разъяснении отключения магазина от электроэнергии; сопроводительное письмо от 11.05.2012 с документами, необходимыми для заключения договора; заявление в Управление от 25.05.2012, письмо ОАО «Алтайкрайэнерго» от 29.05.2012 о необходимости представления документа, подтверждающего проверку знаний лица, назначенного ответственным за электрохозяйство; письмо Предпринимателя, адресованное ОАО «Алтайкрайэнерго» от 06.06.2012; стенограмма записи разговора.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Правоотношения в системе электроэнергетике на оптовом и розничном рынке электрической энергии в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту – Правила №530).
 
    Статья 3 Закона об электроэнергетике закрепляет понятие потребителя электрической энергии – это лицо, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; понятие гарантирующего поставщика электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик), под которым понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    Согласно пункту 62 Правил №530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).  Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.
 
    Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля Титаревой Л.Р. 05.04.2012 вышеперечисленные документы заявителем в ОАО «Алтайкрайэнерго» представлены не были. Напротив, приказ оназначении ответственного за электрохозяйство, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема, сведения об установленной мощности представлены заявителем только 14.05.2012 (л.д. 15), документов, свидетельствующих о представлении  заявителем в ОАО «Алтайкрайэнерго» документа, подтверждающего проверку знаний лица, назначенного ответственным за электрохозяйство, в материалы дела Предпринимателем не представлено.
 
    При разрешении спора арбитражный суд  исходит из того, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным и для ОАО «Алтайкрайэнерго» как для гарантирующего поставщика заключение договора энергоснабжения является обязательным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
 
    В материалы дела управлением представлено письмо ОАО «Алтайкрайэнерго» от 08.06.2012 с приложением договора энергоснабжения от 21.05.2012 №0937, который заявителю предлагалось подписать и вернуть обществу (л.д. 38).
 
    В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о подписании обеими сторонами договора энергоснабжения именно 25.04.2012. Кроме того, свидетель Титарева Л.Р. в судебном заседании пояснила, что со слов Предпринимателя договор им был подписан 27.05.2012.
 
    На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает критически представленную заявителем стенограмму записи разговора, во-первых, потому, что не представлено доказательств, что заявитель предупреждал вторую сторону о ведении аудиозаписи, во-вторых, из представленной стенограммы не представляется возможным установить с достоверностью о каком договоре идет речь, и подписывался ли он второй стороной.
 
    Ссылка заявителя на пункт 64 Правил №530 арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 64 Правил №530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее). Информация об условиях указанных в настоящем пункте договоров энергоснабжения доводится гарантирующим поставщиком до сведения граждан-потребителей вместе с информацией о реквизитах, необходимых для оплаты электрической энергии, а также предоставляется им по запросу гражданина-потребителя в течение 5 дней с даты поступления такого запроса. При этом могут использоваться условия примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей согласно приложению N 5. Плата за предоставление гарантирующим поставщиком указанной информации не взимается.
 
    В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Исходя из воли законодателя, лица, использующие электрическую энергию в предпринимательской деятельности, коим является заявитель по настоящему делу, не являются гражданами-потребителями, использующими ее для бытовых нужд, в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Правил №530, раскрывающим понятие «население».
 
    Кроме того, ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в связи с расторжением договора с ООО «Юлас» (л.д. 62).
 
    Ссылка заявителя на наличие фактических отношений по потреблению электрической энергии на основании пункта 64 Правил №530, арбитражным судом отклоняется как противоречащая действующему законодательству.
 
    Также арбитражным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и показаниям свидетеля  довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора подписано его сторонами 25.04.2012
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  должностного лица органа государственной власти незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств того, в чем именно выразилось нарушение вынесенным Управлением решением прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 67-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  от 22.06.2012 №2030/5 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.
 
    В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Титареву Сергею Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                О.В. Трибуналова