Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: А03-14442/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«17» декабря 2012 года Дело № А03-14442/2012
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609) о взыскании 3 761 963 руб. 14 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Очнева Е.В. - представитель по доверенности от 10.02.2012,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Павловского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по договору уступки права требования от 03.10.2011.
Кроме того, заявлено о взыскании 95 руб. 58 коп. почтовых расходов.
В последующем от истца поступило заявление об увеличении размера искового требования до фактического размера – до 3 761 963 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение требования.
Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за муниципальное унитарное предприятие «Павловские коммунальные сети» по муниципальной гарантии от 27.10.2011.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил отзыв, из которого усматривается, что с иском не согласен, мотивируя тем, что не является стороной по договору уступки права требования от 03.10.2011, в связи с чем отсутствует его волеизъявление на согласование условий договора, кроме того, истцом не предоставлено доказательств отсутствия денежных средств у должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск, которое в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика, третьего лица по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
03.10.2011 между ОАО «Алтайгазпром» (в последующем ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») (Цедент) и МУП «Павловские коммунальные сети» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга с ООО «ЖКХ «Ремзавод» и ООО «Тепло» по договору транспортировки газа № 01/656/01-10 от 25.10.2010, договору транспортировке газа № 01/655/01-10 от 25.10.2010, договору уступки права требования № 6 от 24.09.2010, договору уступки права требования № 4 от 24.09.2010, заключенными между Цедентом и должниками.
По акту приема-передачи истец передал третьему лицу все документы, удостоверяющие права требования.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки за уступаемые права МУП «Павловские коммунальные сети» обязался выплатить Цеденту 4 604 963 руб. 14 коп. в срок до 30 декабря 2011 года согласно утвержденному сторонами графику.
По платежному поручению № 8 от 06.10.2011 МУП «Павловские коммунальные сети» перечислило 843 000 руб., оставшаяся задолженность составила 3 761 963 руб. 14 коп.
26.10.2011 администрация Павловского района (Гарант), ОАО «Алтайгазпром» (Бенефициар) и МУП «Павловские коммунальные сети» (Принципал) – заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии, на основании которого 27.10.2011 Муниципальным образованием Павловского района в лице администрации Павловского района выдана муниципальная гарантия № 1 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом и Бенефициаром обязательств по договору уступки права требования от 03.10.2011 (пункт1.1).
По актам № 1 и № 2 от 27.10.2011 муниципальные гарантии переданы Принципалу и Бенефициару.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципальной гарантии Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по погашению задолженности в сумме 4 604 963 руб. 14 коп.
Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному им обязательству (пункт 2.7).
Согласно пункта 4.5 для исполнения обязательств Гаранта по гарантии Бенефициар обязан предоставить письменное требование к Гаранту.
Срок действия гарантии определен до 31.12.2012.
09.04.2012 истец обратился к МУП «Павловские коммунальные сети» с требованием об оплате оставшейся задолженности по договору об уступке права требования, однако, ответ не был получен.
09.04.2012 истец направил в адрес администрации Павловского района требование об уплате задолженности за МУП «Павловские коммунальные сети» по муниципальной гарантии, в ответ на которое администрация Павловского района ходатайствовала о предоставлении отсрочки по оплате в срок до 15.07.2012.
Поскольку оплата не произведена, истец повторно 11.09.2012 направил в адрес Гаранта требование о погашении задолженности.
В связи с отсутствием исполнения обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника судам необходимо исходить из следующего.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнением принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Из муниципальной гарантии, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Гарант (администрация Павловского района) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по договору уступки от 03.10.2011.
Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд находит, что истец выполнил условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права, а также муниципальной гарантией, направил в адрес должника требование об оплате долга, однако, не получив ответ, обратился в досудебном порядке к Гаранту с аналогичным требованием, как к субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное муниципальной гарантией, по оплате задолженности за МУП «Павловские коммунальные сети», в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 761 963 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, предоставленные в обоснование возражений, суд не может принять во внимание, как несостоятельные.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 41 809 руб. 82 коп. суд возлагает на ответчика: 2 000 руб. – в пользу истца, 39 809 руб. 82 коп. - в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Однако, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, взыскание в доход федерального бюджета суд не производит.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме 95 руб. 58 коп., понесенные истцом по отправке копии искового заявления, суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609) в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) 3 761 963 руб. 14 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 95 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
