Решение от 21 ноября 2012 года №А03-14441/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул
 
    «21» ноября 2012 годаДело № А03-14441/2012      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н, при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) о взыскании                                   1 362 534 руб. 23 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпешина Л.Г. – представитель по доверенности от 20.12.2011,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» о взыскании 50 000 руб., сложившихся из части задолженности  за  поставленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 155 от 01.08.2009 в июле-августе 2012 в сумме  49 000 руб., а также  части процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб.
 
    Определением от 26.09.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившего от истца увеличения размера исковых требований до 1 347 788 руб. 90 коп., из которых сумма долга составила                          1 340 484 руб. 91 коп., проценты – 7 303 руб. 99 коп. за период с 21.08.2012 по 01.10.2012, - суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о  чем вынесено определение от 09.10.2012.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по  внесению  платы за потребленную электроэнергию, что привело к нарушению  условий договора,  возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении иска до 1 362 534 руб. 23 коп.  в связи с увеличением требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  до  22 049 руб. 32 коп. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента                   8, 25%  годовых от суммы долга 1 340 484 руб. 91 коп.
 
    Согласно  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера  требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, отзыв не предоставил, направил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения от 01.08.2009 года № 155, действующим на условиях согласованных сторонами в протоколах согласования разногласий.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 7.1 договора расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и по нерегулируемым ценам (далее – цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.   
 
    Расчётный период устанавливается с 1 по 31 число (пункт 8.1. договора).
 
    Оплата за потребленную энергию производится абонентом с применением авансовых платежей в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости договорного объема потребления энергии, в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости договорного объема потребления энергии, в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2010).
 
    В июле 2012 года  - августе 2012 года истец поставил ответчику электрической энергии на сумму 1 340 484 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
 
    Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения – по передаче электроэнергии,  доказательств оплаты ответчиком полученной электроэнергии за спорный период  - не имеется.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается договором энергоснабжения, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом,  суд находит, что ответчик не исполнил обязательство по оплате  электроэнергии за июль – август 2012 года, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2009 № 155 за указанный период в сумме 1 340 484 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную энергию,  то истцом за период с 21.08.2012 по 19.11.2012 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 049 руб. 32 коп., с учётом ставки рефинансирования Центробанка 8,25 %  годовых. 
 
    Расчёт процентов и период их начислении судом проверен, признан верным, в связи с чем суд  находит подлежащим  удовлетворению  требование о взыскании                    22 049 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок,  в связи с чем суд находит возможным  произвести  взыскание  процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8, 25% годовых от суммы долга                          1 340 484 руб. 91 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, ответчиком признаны.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд  приходит к следующим выводам.
 
    В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на тяжелое материальное положение организации, в подтверждение представляет копию справки из ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об имеющихся счетах организации, а также справки из банков, подтверждающих состояние расчетных  счетов (отсутствие денежных средств).
 
    Между тем, справка из коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» представлена в форме нечитаемой копии, из которой невозможно установить дату, по состоянию на которую она выдана, должностное лицо, которым она подписана, а также номер расчетного счета и другую информацию.
 
    Суд находит,  что представленная справка не может быть принята во внимание  в качестве надлежащего подтверждения тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить действительное имущественное положение ответчика на день вынесения решения.
 
    Также суд принимает во внимание, что в качестве нормативно-правового обоснования ходатайства об уменьшении размера госпошлины ответчик ссылается на ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, указанная норма закона предусматривает отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины и не является основанием для ее уменьшения.
 
    Часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.  
 
    Из приведенной нормы права следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
 
    Таким образом, суд находит, что ответчик не предоставил надлежащей, полной информации о финансовом положении предприятии на день вынесения судебного акта, правового основания, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 625 руб. 34 коп. суд возлагает на ответчика (из них 2000 руб. в пользу истца, 24 625 руб. 34 коп. - в доход федерального бюджета Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)              1 340 484 руб. 91 коп. долга, 22 049 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 362 534 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 340 484 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования – 8, 25% годовых.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 625 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      С.Н. Зеленина