Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: А03-14434/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-14434/2012
26 марта 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013
Решения в полном объеме изготовлено 26.03.2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по иску Де Хва Ок, г.Новосибирск к Кану Вячеславу Владимировичу, г.Новосибирск и Якимову Евгению Михайловичу, г.Мариинск Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи акций №132 от 15.07.2011 и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Барнаулводавтоматика», г.Барнаул Алтайского края,
при участии в заседании представителей:
от третьего лица – Павлюченко Е.А. (доверенность от 05.08.2012),
от остальных - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Де Хва Ок обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Кану Вячеславу Владимировичу и Якимову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи акций №132 от 15.07.2011 заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, восстановив запись в реестре открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» (далее ОАО «Барнаулводавтоматика») о правах Кан В.В. на 651 акцию.
Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), мотивированы тем, что между ответчиками, был заключен договор купли-продажи 651акции ОАО «Барнаулводавтоматика». По инициативе ответчика Якимова Е.М., общество внесло его в реестр акционеров. Истец ссылается на то, что имущество, нажитое в совместном браке, в том числе приобретенные 651 акции общества, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супруги осуществляют по обоюдному согласию. Истец считает, что поскольку согласие на заключение договора ею не было дано, то данная сделка является недействительной, ничтожной, и все полученное по сделке подлежит возврату.
Определением от 16.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Барнаулводавтоматика».
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи 651 обыкновенной акции ОАО «Барнаулводавтоматика» №132 от 15.07.2011 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности – двустороннюю реституцию, обязать Якимова Евгения Михайловича возвратить Кану Вячеславу Владимировичу 651 обыкновенную акцию ОАО «Барнаулводавтоматика», обязать Кана Вячеслава Владимировича возвратить Якимову Евгению Михайловичу покупную цену акций в размере 6 510 000 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Второй ответчик в отзыве на иск (л.д.40-41) требования не признал, указал, что положения СК РФ не закрепляют необходимость наличия письменного согласия второго супруга на совершение сделки, в связи с чем, отсутствие письменного согласие истца на совершение оспариваемой сделки, не может являться доказательством того, что вторая сторона по сделке – Якимов Е.М., знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д.47-48), поддержал доводы второго ответчика, указал, что лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Наличие штампа в паспорте о зарегистрированном браке, отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки само по себе не свидетельствует о том, что вторая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на заключение договора купли-продажи акций.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в заседание не обеспечили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель третьего лица настаивает на рассмотрении спора по существу, ссылается на наличие корпоративного конфликта.
Суд рассматривает спор по существу.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает
ОАО «Барнаулводавтоматика» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества» №66 от 29.01.1992.
В последующем акционерное общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю.
Кан В.В. занимал должность генерального директора до 08.12.2011.
Де Хва Ок и Кан В.В. состоят в зарегистрированном браке с 27.06.1965, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.25).
В период брака Кан В.В. приобрел пакет акций ОАО «Барнаулводавтоматика».
Так 17.08.2010 Кан В.В. заключил договоры купли-продажи акций ОАО «Барнаулводавтоматика» №№117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, согласно которым к нему перешли права на 651 акцию (л.д.10-17).
15.07.2011 между Кан В.В. (сторона -1) и Якимовым Е.М. (сторона-2) был заключен договор №132 купли-продажи акций, по условиям которого сторона-1 обязалась передать, а сторона-2 обязалась принять и оплатить акции в количестве 651 штук.
Стоимость акций определена в размере 10 000 руб. за каждую акцию (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.2 договора общая сумма по договору составила 6 510 000 руб..
Согласно п.3.2 договора стороны определили, что расчеты за ценные бумаги, указанные в п.1.2 договора, в размере, указанном в п.2.2 договора произведены стороной -2 в момент подписания договора и сторона-1 не имеет претензий к стороне-2 по поводу оплаты ценных бумаг, указанных в п.1.2 договора. Обстоятельства оплаты подтверждаются подписанием договора, который одновременно является распиской.
Де Хва Ок, ссылаясь на то, что ею не давалось согласия на заключение данной сделки, действия ответчиков являются незаконными, нарушающими ее законные права и интересы собственника, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку акции приобретены Каном В.В. в период брака, то согласно п.2 ст. 34 СК РФ они являются общим имуществом супругов.
Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам п.2 ст. 35 СК РФ. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации.
Согласно п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательства, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истцом Де Хва Ок не представлено доказательств того, что ответчик Якимов Е.М. – сторона по оспариваемой сделке, знал или заведомо должен был знать об отсутствии у ответчика – Кана В.В., совершившего оспариваемую сделку, необходимых полномочий, о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович
