Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: А03-14433/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14433/2012
15 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составесудьи Мошкиной Е.Н, при ведении протокола секретарем Казаковой И.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул (ИНН 2223584360; ОГРН 1112223014331), к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ИНН 2208013130; ОГРН 1062208000140), о взыскании 5 298 150 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск (ИНН 2208003710; ОГРН 1022200771053),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Подлепич И.А. (по доверенности от 16.11.2012, паспорт); Мигунов Д.Ю. (по доверенности от 16.11.2012, паспорт);
от ответчика – Канина Е.В. (по доверенности № 4 от 18.03.2012, паспорт); Крюкова Н.В. (представитель по доверенности № 3 от 18.03.2012, паспорт); Ремизов В.Н. (по доверенности № 1 от 06.03.2012, паспорт);
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул (далее – ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (далее – Комитет по ЖКХ, ответчик) о взыскании 5 981 550 руб. убытков, возникших в результате незаконного уклонения Комитета от заключения договора, а также о возмещении судебных издержек, включая расходы по государственной пошлине и 60 000 руб. на оплату услуг представителя.
Иск обоснован положениями статей 15, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивирован тем, что в результате незаконного отказа ответчика от заключения муниципального контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездом к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Новоалтайске Алтайского края (протокол от 29.09.2012 № 0117200001712002672-9), истец понес реальный ущерб в сумме 1 811 550 руб. предоплаты по договору №07032 от 28.08.2012, заключенного с ООО «М-Строй» и не получил доход в размере 4 170 000 руб.
При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Новоалтайска Алтайского края.
В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав на отсутствие юридически значимых обстоятельств, которые могли быть доказательствами по заявленному иску, а также правовых оснований для его удовлетворения. Ответчик полагает, что договор купли-продажи товара с ООО «М-Строй» является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключение договора купли-продажи в момент, когда муниципальный контракт еще не заключен, является нецелесообразным.
Третье лицо отзыв на иск суду не представило.
Определением арбитражного суда от 25.10.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 04.12.2012, в котором рассмотрение его откладывалось по ходатайству истца в связи с заявлением последним о проведении по делу экспертизы.
Производство по делу приостанавливалось определением суда от 29.01.2013 в связи с назначение судебной оценочной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды ООО «Гранд Строй», производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
По поступлении в суд заключения экспертов определением от 14.03.2013 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в котором истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 5 298 150 руб. убытков, включая 1 811 550 руб. реального ущерба и 3 486 600 руб. неполученного дохода, определенного заключением судебной экспертизы.
Уточненное требование принято судом, рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 09.04.2013.
К судебном разбирательству в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, а также отзыв третьего лица, в котором требования истца отклонены за отсутствием оснований для взыскания убытков, и ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.
Выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
01.06.2012 Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа Http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0117200001712002672 о проведении открытого аукциона в элоектронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края, заказчиком которого является Комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» направило заявку на участие в данном аукционе, 23.08.2012 последнее было признано участником данного аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок №0117200001712002672-7.
Согласно протоколу от 28.08.2012 решением аукционной комиссии ООО «Гранд Строй» признано победителем данного аукциона, как участник, подавший наименьшее конкурентное ценовое предложение.
03.09.2012 на официальном сайте электронной площадки (http://www.rts-tender.ru) был опубликован протокол Комитета по ЖКХГХЭТС № 459 об отказе от заключения контракта №0117200001712002672-10, в котором указано на отсутствие возможности заключения муниципального контракта на указанный заказ ввиду проведения работ по ремонту дворовых территорий в полном объеме до момента проведения электронного аукциона.
06.09.2012 ООО «Гранд Строй» обратилось с жалобой на неправомерные действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, решением которого от 13.09.2012 действия Заказчика об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края признаны неправомерными и нарушающими часть 3 статьи 9, статью 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Считая, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона, истец понес убытки в размере прямого ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика в судебном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола; в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.09.2012 по делу № 262/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, принятому по жалобе ООО «Гранд Сервис», действия заказчика – Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству при проведении открытого аукциона в электронной форме №0117200001712992672 «на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новолтайска Алтайского края», выразившиеся в нарушении части 3 статьи 9, частей 1, 2, 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, признаны неправомерными.
При этом, комиссией установлено, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона в связи с исполнением работ по контракту от 23.08.2012, заключенному Комитетом и с ГУП ДХ Алтайского края «Новоалтайское ДСУ» на безвозмездной основе. Указанное основание отказа от заключения контракта не поименовано в части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, в связи с чем действия Заказчика признаны неправомерными.
Вместе с тем, какого-либо предписания Заказчику не выдано.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор между сторонами в установленный срок заключен не был.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несмотря на уклонение ответчика от заключения договора, истец с иском о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт по результатам проведенного аукциона в суд не обратился, в связи с чем факт виновных действий ответчика, выразившихся в неосновательном отказе от заключения муниципального контракта, в установленном порядке не установлен.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытк4ами, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Заявляя о взыскании убытков в размере 1 811 550 руб. реального ущерба, истец в обоснование сослался на договор купли-продажи № 07032 от 28.08.2012, заключенный между ООО «Гранд Строй» (Покупатель) и ООО «М-Строй» (Продавец), по условиям которого последний обязался передать в собственность истца товар – асфальтобетон тип Б марка 3 в количестве 6 000 тонн по цене 2 250 руб. за тонну в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новоалтайска Алтайского края, в срок не позднее 10.09.2012.
В рамках указанного договора Покупатель (ООО «Гранд Строй») передало в пользование Продавцу в качестве предоплаты технику (МАЗ самосвал, фронтальный погрузчик LOVOL, каток) на сумму 1 811 550 руб. по актам от 28.08.2012 № 0509/01, 0509/2, от 05.09.2012 № 0509/3.
Вместе с тем, муниципальный контракт на момент заключения договора купли-продажи от 28.08.2012 № 07032 заключен не был. Кроме того, условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность исполнения асфальтобетона в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта. При таких обстоятельствах передача истцом Продавцу в оплату техники не находится в причинной связи с действиями ответчика.
Для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный выше состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Заявляя о взыскании упущенной выгоды, размер которой истец определил на основании экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 07.03.2013 №82-13-03-04, проведенного по ходатайству истца, в сумме 3 486 600 руб.
Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и не получения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (контракту).
Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Факт незаключения муниципального контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, реальность получения которого не доказана.
Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом не доказана, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Государственная пошлина по иску, а также судебные издержки по делу в связи с проведение экспертизы, подлежит отнесению на истца согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
На основании статей 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Истцу в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул из федерального бюджета РФ 3 417 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 № 10 при обращении с иском в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мошкина
