Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14432/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул № А03-14432/2012 22 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир +», г. Барнаул (ИНН 2225073883; ОГРН 1052202359824), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), о взыскании 12 623 руб. 30 коп.,без вызова представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир +», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, о взыскании 12 623 руб. 30 коп. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения № 006/07т от 01.07.2007.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по восстановлению линий видеонаблюдения с заменой оборудования по договору на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения № 006/07т от 01.07.2007, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 433, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.09.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и замены неисправного оборудования, а также доказательств исправности оборудования, поскольку в силу пункта 1.1 договора № 006/07т от 01.07.2007 Исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
01.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир +» (Исполнитель) и ОАО «Алтайэнерго» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения № 006/07т, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на территории Центральных Электрических Сетей согласно Приложению № 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора № 006/07т периодичность обслуживания устанавливается ежемесячно.
Согласно пункту 2.2 договора после окончания работ по техническому обслуживанию Исполнителем Заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт на выполненные работы (производится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок).
Пунктом 3.1 договора № 006/07т установлено, что стоимость технического обслуживания определяется согласно прилагаемому расчету и составляет 13 390,45 рублей в месяц.
Договор заключается на срок до 31 января 2008 г. и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к договору № 006/07т от 01.07.2007 стороны внесли изменения в пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: «6.5 В случае прекращения деятельности ОАО «Алтайэнерго» в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «МРСК Сибири» все права и обязанности ОАО «Алтайэнерго» по настоящему договору переходят в порядке правопреемства в полном объеме к ОАО «МРСК Сибири».
31.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Алтайэнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2012 (л.д. 21-38).
11.11.2011 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Альтаир +» составлен рапорт, в котором он уведомил открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о том, что 10.11.2011 на объекте – «База ЦЭС» по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 37, в результате схода снега с крыши склада был оборван электрический кабель, попавший на профнастил. В результате попадания на металлическую часть оборванного кабеля, находившегося под напряжением, электрическим током полностью было выведено из строя две линии видеонаблюдения, включая видеокамеры и системы приемо-передачи видеосигнала. Согласно рапорту, для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения необходимо проводить внеплановые ремонтные работы в соответствии с прилагаемым примерным расчетом.
В период с 16 по 22 марта 2012 года истец за свои средства выполнил работы по восстановлению двух линий видеонаблюдения с заменой оборудования, что было зафиксировано в рабочем журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок.
Согласно составленному истцом расчету на работы по восстановлению системы видеонаблюдения от 16.03.2012 стоимость работ по ремонту системы видеонаблюдения составила 12 623 руб. 30 коп. На данную сумму истец выставил ответчику к оплате счет № 336 от 16.03.2012
Платежным поручением № 9605 от 23.04.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 623 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за ремонт системы видеонаблюдения ПО ЦЭС по счету № 336 от 14.11.2011, выставленному истцом для оплаты ремонта системы видеонаблюдения.
Письмом № 35/2012 от 23.05.2012 истец уведомил ответчика, что назначение платежа, указанное в платежном поручении от 23.04.2012, не является актуальным из-за срока давности счета и отсутствия договора на проведение данного вида работ между ООО «Альтаир+» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в связи с чем указал, что для возврата указанных средств ответчику необходимо обратиться к истцу с письмом о возврате указанных денежных средств, указав на ошибочность их перечисления.
Письмом от 30.05.2012 исх. № 1.1/20/2491 ответчик обратился к истцу с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма возвратить денежные средства в сумме 12 623 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению № 9605 от 23.04.2012, в связи с невыполнением работ по ремонту системы видеонаблюдения.
Платежным поручением № 54 27.06.2012 истец возвратил ответчику предоплату, перечисленную последним по платежному поручению от 23.04.2012 на основании счета № 336 от 14.11.2011.
Досудебной предарбитражной претензией от 18.06.2012 № 2 истец потребовал оплаты выполненных работ согласно счету № 336 от 16.03.2012 в размере 12 623 руб. 30 коп.
Ответом на досудебные предарбитражные претензии ответчику указал на отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, а также приобретение и замену оборудования.
Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1.3 договора № 006/07т от 01.07.2007 техническое обслуживание не включает капитальный ремонт установок и устранение дефектов и неисправностей, появившихся вследствие аварий на объекте или небрежных действий заказчика.
Согласно пункту 4.5 договора № 006/07т от 01.07.2007 в случае выхода из строя оборудования установок по вине Заказчика, при грубом нарушении условий эксплуатации оборудования (неправильное включение в сеть, механические повреждения, попадание жидкостей и посторонних предметов внутрь корпуса прибора и т.п.), а также по причинам независимым от сторон (грозовые разряды, затопления, пожары и т.п.) восстановление проводится в сроки, согласованные сторонами, при этом составляется акт о неисправностях и ремонт оплачивается отдельно.
Доказательств проведения работ по восстановлению (ремонту) охранной пожарной сигнализации и замены неисправного оборудования, а именно какого-либо двустороннего акта на выполненные работы истец суду не представил. Документы, свидетельствующие о замене неисправного оборудования, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договору, изложенные в отзыве на иск, истец дополнительно не опроверг.
В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 12 263 руб. 30 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.Н. Мошкина
