Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А03-1442/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело А03-1442/2013
18 марта 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Борисовича, г.Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании недействительным Требования №28701 от 30.11.2012г.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Логвиненко Е.П. по доверенности №90 от 11.01.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Борисович, г.Рубцовск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Требования №28701 от 30.11.2012г. недействительным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель заинтересованного лица считает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен Акт №347 от 28.08.2012г., на основании которого начальником инспекции принято Решение №347 от 01.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить 489 054 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. и 2010г., 84 518 руб. 88 коп. пени и 97 810 руб. 80 коп. штрафа.
Однако, доначисленный инспекцией налог, пени, штраф налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю на сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени в размере 1 051 руб. 69 коп. за период с 31.10.2012г. по 08.11.2012г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и выставлены оспариваемые требования.
На основании вступившего в законную силу решения, инспекцией вынесено Требование №28701 от 30.11.2012г. об уплате 85 570 руб. 56 коп. пени в срок до 20.12.2012г.
В обоснование заявленных требований предприниматель, указывает, что оно не подписано руководителем инспекции (заместителем). Кроме того, указывает на отсутствие недоимки, в связи с чем, оснований для направления указанного требования у налогового органа не имелось.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Оспариваемое требование содержит указанные сведения, а иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерациине содержит, в том числе и о необходимости указания ставки пени и периода ее начисления.
Доводы заявителя об отсутствие недоимки, а также о том, что оно не подписано руководителем инспекции (заместителем), судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Приказом ФНС России №ММВ-7-8/662@ от 03.10.2012г. утверждена форма требования, выставляемого юридическим лицам и предпринимателям, в котором отсутствует поле для проставления подписи руководителя инспекции (его заместителя). Суд обращает внимание заявителя, что Приказ ФНС России №ММВ-7-8/238@ от 16.04.2012г., на который он ссылается в обоснование заявленных требований, утратил силу.
Также, заявителем не представлено доказательств отсутствия недоимки (оплаты, зачета, отмены вышестоящего налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
В оспариваемом требовании пени начислены на недоимку, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, что соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов. Содержание требования позволяет проверить правильность взыскания суммы пени как по основанию взимания, так и по размеру.
Принимая во внимание, что инспекцией предъявляются к уплате пени, в том числе начисленные на задолженность, размер и обоснованность которой подтверждена, суд считает, что с учетом общеизвестных положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.
Пропуск инспекцией срока для направления требования об уплате пени не является пресекательным для взыскания задолженности в судебном (внесудебном) порядке с учетом положений статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Изложенные в отзыве на заявление пояснения по расчету пени, как и сами расчеты, проверены судом и признаны правомерными и обоснованными.
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
Судья Р.В.Тэрри
