Решение от 30 апреля 2013 года №А03-144/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-144/2013
 
    30 апреля 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30.04.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киликия» (ИНН 2221125812 ОГРН 1072221005537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 19.12.2012 № 246 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Зыкова А.М. по доверенности от 20.03.2013,
 
    от заинтересованного лица – Ганжа А.В., доверенность от 11.01.2013 № 05-27/00180, Сидорина Т.С., доверенность от 09.11.2012 № 05-27
 
 
УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Киликия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 19.12.2012 № 246 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  данное нарушение носит малозначительный характер, так как неприходование средств в кассу связано с отсутствием на рабочем месте руководителя организации, получением товара и получением в подотчет суммы для передачи поставщикам.
 
    Инспекция с заявлением Общества не согласилась, указав в отзыве, что объективная сторона данного правонарушения выражается в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, т.е. в фактическом получении наличных денежных средств и не отражении этих средств в соответствующих бухгалтерских документах, что подтверждено материалами проверки. Полагает, что вина заявителя  заключается в том, что обществом не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечила бы соблюдение организацией ООО «Киликия» требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    ООО «Киликия»  зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072221005537.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поручения от 07.12.2012 № 348 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю Захаровым Р.А. осуществлена проверка деятельности ООО «Киликия»  по вопросам соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, оприходования наличной денежной выручки и порядка ведения кассовых операций за период с 01.12.2012 по 06.12.2012.
 
    В ходе проведения проверки выявлены факты неоприходования выручки от реализации товаров, полученной с применением ККТ модель Орион-100 К. зав. № 0149281 за период с 01.12.2012 по 06.12.2012 в сумме 80704,10 рублей, а именно: 01.12.2012 - 14186.10 руб., 02.12.2012 - 5558.00 руб., 03.12.2012  - 5569.50 руб., 04.12.2012  - 39629.50 руб., 05.12.2012 - 4911.00 руб., 06.12.2012 - 10850 руб.
 
    Указанные факты, зафиксированные, в том числе, в акте проверки от 10.12.2012 № 000512 проверки полноты учета выручки и акта от 07.12.2012 № 1081 о проверке наличных денежных средств в кассе, расценены административным органом как нарушение ООО «Киликия»  порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия выручки в размере 80 704 руб. 10 коп., в связи с чем 11.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 19-241 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 19.12.2012 № 247 по делу об административном правонарушении ООО «Киликия»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением от 19.12.2012 № 247 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
 
    Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ осуществляется налоговыми органами.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФНС Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ установлено, что протоколы об административном правонарушении в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня уполномочены составлять, в том числе заместитель начальника отдела.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 № 19-241 составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю - референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Захаровым Р.А.., постановление от 19.12.2012 № 247 по делу об административном правонарушении вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю – советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Лабеко В.И., в пределах предоставленных им полномочий.
 
    Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 11.12.20121 № 19-241 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Захаровым Р.А. - директора  Давитян Л.В. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Постановление от 19.12.2012 № 247 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов дела, о чем свидетельствует подпись директора в протоколе об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что явившийся на рассмотрение материалов дела представитель по доверенности не был допущен к участию не нашел своего подтверждения материалами дела.
 
    Представленная справка налогового органа об оформлении пропуска данному представителю в этот день не подтверждает, что данное лицо прибыло именно на рассмотрение материалов дела, кроме этого время рассмотрения материалов (9-00) и время прибытия представителя общества (11-15) в инспекцию так же не подтверждает факт прибытия представителя именно для участия в рассмотрении административного материала в отношении ООО «Киликия».
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение лицами порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону приведенной выше статьи образуют несколько самостоятельных действий (бездействий), в том числе:
 
    - неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, то есть фактическое получение выручки и неотражение её в соответствующих бухгалтерских документах;
 
    - несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
 
    - накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «Киликия»  вменено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности (неотражение её в соответствующих бухгалтерских документах).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации определяется Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центробанка от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации)
 
    В пункте 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
 
    Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    В соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.
 
    Согласно пункту 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.
 
    В силу пункта 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учёта без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции отражаются в регистрах бухучёта в хронологической последовательности. Основным требованием бухгалтерского учёта признаётся требование полноты учёта. Излишек, имущества, в том числе денежных средств, должен выявляться организацией и приходоваться.
 
    Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, предусмотрено, что по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины.
 
    Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе и отражение выручки в соответствующем бухгалтерском документе – внесение записи о поступивших денежных средствах в кассовую книгу организации). Соответственно, невнесение (несвоевременное внесение) в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления расценивается как их неоприходование.
 
    В нарушение приведенных норм ООО «Киликия»  с 01.12.2012  по  06.12.2012 не вносило в кассовые книги записей о полученной с использованием ККТ выручке за соответствующие периоды в размере 80704,10 рублей, совершая таким образом неоприходование денежной наличности.
 
    Факты нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании выручки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки № 000512 от 11.12.2012 с приложениями, фискальными отчетами с ККТ - Орион-100 К. зав. № 0149281; копиями листов журнала кассира операциониста, отсутствием кассовой книги, объяснениями директора общества (л.д.62)).
 
    При таких обстоятельствах в вышеуказанных действиях ООО «Киликия» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
 
    При этом факт оприходования денежных средств с 08.12.2012 по 11.12.2012 правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении ООО «Киликия» вышеуказанного порядка.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным наличие в действиях ООО «Киликия» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Судом не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое Обществу правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 19.123.2012 № 247 является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Киликия» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 19.12.2012 № 247 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева