Решение от 17 января 2013 года №А03-14419/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-14419/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 17 января  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Ю.М., с. Камышенка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха,  о возложении на инспекцию обязанности  возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Ю.М. 791 398 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 314 033 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной  части трудовой пенсии.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Цайтлер П.В.  по доверенности от 07.09.2012,
 
    от заинтересованного лица – Головнева О.А. по доверенности от 23.01.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:        
 
    Индивидуальный предприниматель  глава КФХ Звягинцев Ю.М.  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, к Федеральной налоговой службе России о признании не соответствующими закону действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, выразившихся в зачислении денежных средств по платежному поручению на счет иного юридического лица, о взыскании с  Федеральной налоговой службы России как главного распорядителя бюджетных средств 1 407 661 руб. 67 коп.
 
    В судебном заседании 22 ноября 2012 года заявитель требования уточнил – отказался от требований к Федеральной налоговой службе России, просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю произвести возврат  индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Ю.М. 791 398 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 314 033 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной  части трудовой пенсии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Поскольку в данном случае основание заявления изменено не было, суд принял от заявителя уточнение заявленных требований.
 
    В судебном заседании 10 января 2013 года заявитель вновь просил суд принять уточнение заявленных требований – к ранее заявленным требованиям просил дополнительно суд признать недействительным решение налогового органа от 07.11.2012 № 3586 об отказе в осуществлении зачета (возврата), при этом указал, что данное решение не было своевременно принято и направлено налогоплательщику. Суд счел невозможным принять от заявителя данное уточнение заявленных требований, поскольку заявитель одновременно изменил и основание, и предмет иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 10 января 2013 года от инспекции поступило ходатайство о процессуальной замене стороны – о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха, на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск. В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо представило документы, подтверждающие факт реорганизации Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (приказ Управления ФНС по Алтайскому краю от 30.10.2012 № 01-06/537, выписку из ЕГРЮЛ в отношении  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю по состоянию на 10.01.2013).  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При таких обстоятельствах  арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа и произвел замену заинтересованного лица его правопреемником.
 
    Также налоговый орган просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. Ходатайство мотивировано тем, что с 01.01.2010 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, уплаты и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в части расходов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный  фонд Российской Федерации.
 
    Заявитель против удовлетворения данного ходатайства выразил возражение, указав, что платежи, которые он требует возвратить – это платежи за 2009 год, и в этот период администратором платежей на обязательное пенсионное страхование являлся налоговый орган, что неправомерные действия по отражению денежных средств заявителя на лицевом счете другого налогоплательщика осуществлены непосредственно налоговым органом, и это не отрицается инспекцией,  что Пенсионный фонд Российской Федерации к этим действиям непричастен, что устранять нарушение прав заявителя, допущенное налоговым органом, - обязанность налогового органа, и оснований для возложения ее на другие государственные органы не имеется.
 
    Суд, оценив доводы сторон, не получив от инспекции доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может породить дополнительные обязанности для Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, счел, что удовлетворение ходатайства инспекции приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
 
    В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения)   предприниматель указывает, что налоговый орган не имел право  принимать от предпринимателя налоговые и иные обязательные платежи, поскольку в силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Также налогоплательщик указывает, что инспекция обязана возвратить ему ошибочно перечисленные суммы платежей на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что  часть ошибочно уплаченных налогов предпринимателю возвращена, относительно взносов на обязательное пенсионное страхование считает, что налоговый орган не имеет возможности осуществить возврат этих платежей, поэтому суд должен заявителю в этой части в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    В декабре 2010 года индивидуальным предпринимателем  Звягинцевым  Ю.М. по платежным поручениям № № 5, 7,  8,  9,  17,  18 было произведено перечисление за СПК «Колхоз «Путь к коммунизму» соответственно 200 000 руб. налога на доходы за  2009 год,  95775 руб. 49 коп. транспортного налога за 2009 год, 21900 руб. 81 коп. земельного налога за 2009 год,  4555 руб. 37 коп. пеней за неуплату транспортного налога, 791 398 руб. взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2009 год,   314 033 руб. взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2009 год.
 
    Налоговый орган, посчитав возможным исполнение обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей одним лицом за другое лицо, отразил вышеуказанные платежи на лицевом счете СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», действий по возврату предпринимателю его денежных средств не предпринял.
 
    Суд оценивает такие действия налогового органа как не соответствующие закону.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 41-О разъяснил следующее.
 
    Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
 
    Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
    Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
 
    Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
 
    Налоговый орган, не располагая документами о наличии у индивидуального предпринимателя  Звягинцева Ю.М. права на уплату налогов за СПК «Колхоз «Путь к коммунизму», принял перечисленные денные средства в уплату налоговых платежей за иное лицо. В судебном заседании представитель налогового органа признал, что данные действия были ошибочными.
 
    23.10.2012 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате ему вышеперечисленных платежей.
 
    25.10.2012 налоговый орган, признавая неправомерность зачисления платежей в счет уплаты налогов за другое лицо, принял решения  о возврате вышеуказанных платежей, а именно, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога. Однако взносы на обязательное пенсионное страхование налоговый орган возвратить заявителю отказывается, утверждая, что не имеется такой возможности, так как в настоящее время инспекции не предоставлено право распоряжаться средствами Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом  представитель налогового органа не дает ответа на вопрос, как в данной ситуации могут быть устранены нарушения прав заявителя.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны  принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Однако налоговым органом данные требования закона не выполнены.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Ю.М. 791 398 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 314 033 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной  части трудовой пенсии.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцеву Ю.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю главе КФХ Звягинцеву Ю.М. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по п/п от 17.07.2012 № 96 в сумме 3800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                   С.В.Янушкевич