Решение от 11 февраля 2013 года №А03-14417/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «11» февраля 2013 года                                                                    Дело № А03-14417/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка (ОГРН 309220307600058, ИНН 226400321343) к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая хладобойня», с. Троицкое (ОГРН 1062208023118, ИНН 2281005118) о взыскании 454 545 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Звягинцев Ю.М. – лично, Батулин Н.Н. – представитель по доверенности от 20.08.2012,
 
    от ответчика: Серебренникова Т.С.  - представитель по доверенности от 22.10.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Юрий Митрофанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая хладобойня» о взыскании                                454 545 руб. 31 коп., сложившихся из задолженности за поставленный товар (бараны, овцы) по договору № 8 от 04.08.2011 в сумме 114 485 руб., а также согласно пункта 6.2. договора – штрафа за неисполнение обязательства по оплате в сумме 300 448 руб. 50 коп. и пени в сумме 39 611 руб. 81 коп. за период с 07.09.2011 до 20.08.2012.
 
    В последующем истец заявил об изменении предмета требования о применении ответственности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты согласно 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2011 по 17.12.2012 в сумме 19 085 руб. 02 коп.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял изменение требования.
 
    Кроме того, истец заявил о том, что в период с 25.02.2011 по 27.06.2011 поставки произведены по договору № 7 от 25.02.2011, в период с 08.08.2011 по 25.08.2011 – по договору № 8 от 04.08.2011.
 
    Суд принял уточнение требования.
 
    Впоследствии истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 20 396 руб. 83 коп. за период с 10.06.2011 по 05.02.2013.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял увеличение процентов.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.
 
    Представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что товарные накладные были украдены, о чем имеется заявление в правоохранительные органы, в связи с чем не может предоставить товарные накладные с подписью о получении ответчиком, утверждает, что у ответчика имеются все товарные накладные, однако, он уклоняется от их предоставления. Имеется двухсторонний акт сверки, в котором ответчик первоначально признавал долг. Полагает, что факт поставки всего количества скота подтверждается ветеринарными свидетельствами.
 
    Ответчик иск не признал, полагает, что истцом не доказана передача товара, не представлены оригиналы первичных документов, в товарных накладных отсутствуют отметки о приеме товара. По мнению ответчика, акт сверки не может свидетельствовать о возникновении задолженности, так как не является первичным документом. Кроме того, подпись представителя ответчика в акте стоит лишь на стороне отражающей произведенную оплату. Представленные истцом корешки ветеринарных свидетельств также не могут являться подтверждением факта поставки товара.
 
    Представитель ответчика поддержал изложенные доводы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    25.02.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Юрием Митрофановичем (Продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкая хладобойня» (Покупатель) подписан договор                 поставки № 7, согласно которому Продавец обязуется передать в обусловленный договором срок здоровых и живых баранов (овец) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка Товара производится партиями: первая партия должна быть поставлена Покупателю в период с 25.02.2011 по 10.03.2011 на сумму 500 000 руб., вторая партия Товара должна быть поставлена Покупателю в период с 01.03.2011 по 30.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., третья партия поставляется в период с 30.03.2011 по 25.04.2011 на сумму 1 200 000 руб., конкретный объем и срок поставки Товара определяется Покупателем в заявке.
 
    Пунктом 4.2. сторонами определен график оплаты Товара.
 
    04.08.2011 между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 8, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в обусловленный договором срок здоровых и живых баранов (овец) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.1. поставка товара производится партиями – первая партия Товара должна быть поставлена 08.08.2011 в количестве 75 голов, оставшаяся часть – в период с 15.08.2011 по 15.09.2011 согласно заявок Покупателя. Конкретный объем (количество) и срок поставки Товара определяется Покупателем в заявке.
 
    В пункте 4.2 стороны согласовали порядок оплаты Товара.
 
    Истец в течение 2011 года поставил ответчику товар (баранов) на общую сумму                     3 004 485 руб., в том числе по счетам-фактурам и товарным накладным № 3 от 25.02.2011 (на сумму 196 625 руб.), № 8 от 03.03.2011 (на сумму 209 625 руб.), № 36 от 17.03.2011 (на сумму 178 500 руб.), № 12 от 28.03.2011 (на сумму 190 500 руб.), № 14 от 07.04.2011 (на сумму 189 000 руб.), № 16 от 14.04.2011 (на сумму 187 500 руб.), № 17 от 21.04.2011 (на сумму 190 500 руб.), № 24 от 12.05.2011 (на сумму 138 000 руб.), № 27 от 19.05.2011 (на сумму 120 000 руб.), № 23 от 03.06.2011 (на сумму 172 500 руб.), № 34 от 03.06.2011 (на сумму 210 000 руб.), № 50 от 09.06.2011 (на сумму 238 500 руб.), № 56 от 16.06.2011 (на сумму 195 000 руб.), № 62 от 27.06.2011 (на сумму 206 500 руб.), № 81 от 08.08.2011 (на сумму 188 500 руб.) и № 83 от 25.08.2011 (на сумму 193 235 руб.)
 
    Ответчик произвел частичную оплату полученного товара на сумму 2 890 000 руб., в том числе платежными поручениями № 1759 от 25.02.2011 (на сумму 500 000 руб.),  № 148 от 15.03.2011 (на сумму 300 000 руб.), № 1655 от 15.03.2011 (на сумму 200 000 руб.), № 1842 от 31.03.2011 (на сумму 500 000 руб.), № 2266 от 08.04.2011 (на сумму 500 000 руб.), № 1125 от 07.06.2011 (на сумму 50 000 руб.), № 495 от 04.08.2011 (на сумму 500 000 руб.), № 86 от 07.09.2011 (на сумму 340 000 руб.).
 
    Оставшаяся задолженность в сумме 114 485 руб. не была оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование требований истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры без ссылок на какой-либо договор, заключенный между истцом и ответчиком.
 
    Учитывая данное обстоятельство, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что совершенные поставки по товарным накладным следует рассматривать как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Суд находит, что факт передачи товаров ответчику и наличие у него задолженности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки, корешками ветеринарных свидетельств.
 
    Так, в подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены корешки ветеринарных свидетельств, которыми подтверждается осмотр овец в спорный период и их отправка ответчику.
 
    Давая оценку акту сверки, суд принимает во внимание, что указанный документ подписан ответчиком, что свидетельствует о признании им первоначально задолженности в спорном размере. Довод ответчика о том, что в акте подпись и печать ему не принадлежат – суд не может принять во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик акт сверки в предусмотренном законом порядке не оспорил, не заявил о фальсификации указанного документа.
 
    Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами ввиду отсутствия в них подписи и печати ответчика. По мнению суда, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Суд при этом учитывает, что ответчик оплачивал задолженность по ряду товарных накладных, в которых отсутствуют отметки о приеме товара.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствие оригиналов первичных документов является основанием для отказа в иске – суд не может принять во внимание, поскольку их непредставление (в рамках настоящего дела) вызвано утратой в результате кражи, что подтверждается обращением в правоохранительные органы.
 
    Таким образом, суд находит, что факт передачи товаров ответчику и наличие у него задолженности подтверждены материалами дела.
 
    В силу закона обязанность по оплате товара наступала непосредственно после получения товара.
 
    Ответчик не оплатил товар в установленный законом срок.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании 114 485 руб. долга подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица к должнику может быть применена ответственность.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, к нему может быть применена предусмотренная законом ответственность, а поэтому суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 20 396 руб. 83 коп. за период с 10.06.2011 по 05.02.2013 правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет процентов судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 5 046 руб. 45 коп. суд возлагает на ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкая хладобойня», с. Троицкое (ОГРН 1062208023118, ИНН 2281005118) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка (ОГРН 309220307600058, ИНН 226400321343) 114 485 руб. долга, 20 396 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 134 881 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкая хладобойня», с. Троицкое (ОГРН 1062208023118, ИНН 2281005118) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 046 руб. 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Зеленина