Дата принятия: 24 октября 2012г.
Номер документа: А03-14410/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14410/2012
24 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью«СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ИНН 2273320282; ОГРН 1082203000879), к Комитету по образованию Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ИНН 2273002709; ОГРН 1022201906561), о взыскании 199 898 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Пак Ю.Е. (по доверенности от 02.08.2012 б/н, паспорт);
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», с. Солонешное (далее – ООО «Строй Рем Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 199 898 руб. задолженности за выполненные работы.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Ручеек» по ул. Партизанская в с. Солонешное Алтайского края согласно договорам от 05.12.2011 № 3, от 11.01.2012 б/н, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 21.09.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2012.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя в связи с отдаленностью местонахождения комитета. Возражений по иску ответчик суду не представил.
Представитель истца приобщила к делу дополнительные документы, включая надлежащим образом заверенные копии договоров, локальных смет (локальных сметных расчетов), актов от 20.12.2011 № 1, от 20.01.2012 о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки формы КС-3, счетов-фактур.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив подготовку по делу, открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за выполненные работы по указанным в иске договорам.
Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
05.12.2011 между Комитетом по образованию Солонешенкского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй рем сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт детского сада «Ручеек» ремонт крыши, обшивка стен ГВС помещений кухни в с. Солонешное, ул. Партизанская, 106 Солонешенского района Алтайского края, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонт крыши, внутреннюю отделку в помещении кухни и коридора детского сада «Ручеек» в с. Солонешное, ул. Партизанская, 106, Солонешенского района Алтайского края в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к договору) и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются материалами Подрядчика. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 20 декабря 2011 г. (раздел 1).
Локальной сметой № 1 (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт детского сада «Ручеек» по ул. Партизанская в с. Солонешное (крыша, стены) согласованы виды, объем и стоимость работ по договору сметной стоимостью 99 967 руб.
Разделом 2 договора определена сумма договора и порядок расчетов, согласно которому работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами за счет средств бюджета; сумма договора в ценах 3-го квартала 2011 года составляет 99 967 руб., которая является твердой фиксированной ценой, неизменной на весь период исполнения договора. Срок оплаты за выполненные работы – 20 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.
В обязанности Заказчика входит, среди прочего, при завершении работ (этапа работ) принять выполненные Подрядчиком работы, указанные в пункте 1 договора, и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (раздел 3).
Во исполнение договора № 1 истец выполнил работы в полном объеме сметной стоимостью 99 967 руб., однако оплата принятых работ заказчиком не произведена.
11.01.2012 между теми же сторонами был заключен аналогичный договор подряда, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению внутренней отделки в помещении кухни и коридора детского сада «Ручеек» в с. Солонешное, ул. Партизанская, 106, в соответствии со сметной документацией, в срок до 20 января 2012 года. Стоимость работ согласно локальной смете № 1 на капитальный ремонт детского сада «Ручеек», составляет 99 931 руб.
Условия договора от 11.01.2012 в части установления цены, порядка расчетов и обязательств сторон аналогичные договору подряда № 1 от 05.12.2011.
Во исполнение договора от 11.01.2012 истец выполнил ремонтные работы сметной стоимостью 99 931 руб., сдав их по акту приемки выполненных работ от 20.01.2012 № 1, однако ответчик оплату работ не произвел.
Разделом 7 договоров предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента их получения в письменной форме.
Направленная (врученная) ответчику претензия от 22.08.2012 об оплате задолженности по оплате работ по указанным договорам оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты выполненных работ по спорным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договором строительного подряда.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Представленные договоры, локальные сметы к ним предусматривают виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки их выполнения, что свидетельствует о заключенности договоров подряда.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разделом 2 договоров расчет производится за счет средств бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 в 20-дневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно актам о приемке выполненных от 20.12.2011 № 1, от 20.01.2011 № 1, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы соответственно на сумму 99 967 руб. и 99 931 руб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.
Представленный представителем истца в настоящем судебном заседании акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года по июль 2012, подписанный сторонами, свидетельствует о наличии задолженности за ответчиком в размере 704 656 руб., включая задолженность по счету от 20.12.2011 на сумму 99 967 руб. и по счету от 20.01.2011 № 1 на сумму 99 931 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 70 (3.1), 110, 137 (4), 156 (2), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Комитета по образованию Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕМ СЕРВИС», с. Солонешное, 199 898 руб. долга, 6 996 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мошкина
