Решение от 28 января 2013 года №А03-14387/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-14387/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 21 января 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтактЛес», г.Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Меркулов П.В. по доверенности от 12.09.2012,
 
    от инспекции: Сидорова В.П. по доверенности от 21.12.2012, Кулакова Л.А. по доверенности от 11.01.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КонтактЛес»   (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявитель не согласен с выводами инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с  ООО «Эрдоль».
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, утверждая, что им собраны достаточные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    29.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю принято решение  № РА-18-31 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «КонтактЛес» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 805 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 644 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 68 795 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решение Управления от 27.08.2012 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.          В соответствии со ст. 143 Налогового   кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172. Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В 2009-2010 г.г. а общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения услуг  у ООО  «Эрдоль». Также общество включило затраты на приобретение данных услуг в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Налоговым органом по результатам налоговой проверки был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
 
    Основанием для этого послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.
 
    Ни по одному из расчетных счетов ООО «Эрдоль» не нашли отражения операции поступления денежных средств от ООО «КонтактЛес». Платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Эрдоль», ООО «КонтактЛес» на проверку не представлены. ККТ ООО «Эрдоль» в проверяемый период не имело. 
 
    28.04.2010 ООО «Эрдоль» снято с налогового учета в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства. Общество ликвидировано по решению суда в связи с банкротством 19.01.2012.  Последняя декларация по НДС представлена контрагентом за 1 квартал 2010 года. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2010 года.  Сведения о наличии у ООО «Эрдоль» транспортных средств в налоговом органе отсутствуют. Организацией с 17.05.2010  не исполнено 7 поручений по истребованию документов в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО «Эрдоль» Сероклинова Т.А. подтвердила, что являлась учредителем организации в проверяемый период, подписывала документы по регистрации организации, но указала, что все остальные документы ею не подписывались. Также свидетель затруднилась пояснить вид деятельности и местонахождение организации, указав, что фактически руководство организацией осуществлял ее сын Сероклинов Д.Н.
 
    Из пояснений Сероклинова Д.Н. следует, что он в проверяемом периоде не являлся руководителем ООО «Эрдоль», свою долю в уставно капитале ООО «Эрдоль» он продал в 2007-2008 г.г. Принадлежность подписей, выполненных от имени Сероклинова Д.Н. в представленных ему для обозрения документах, а именно, в приказе о приеме на работу Вовкодун Е.Ю. от 25.09.2012, доверенности от 04.05.2007 на представление интересов организации в ИФНС по Индустриальному району г.Барнаула на бухгалтера Тастан Н.Д., подтвердить затруднился.
 
    По факту осуществления деятельности ООО «Эрдоль» в период 2009-2010 г.г. допрощены Попова Е.А., Вовкодун  Е.Ю.
 
    Из показаний Поповой Е.А. следует, что она работала в ООО «Эрдоль» до марта 2007 года. Руководителем являлся Сероклинов Д.Н. Организация имела склад ГСМ, используемый для хранения горюче-смазочных материалов.
 
    Налоговым органом установлено, что в  соответствии с решением единственного учредителя ООО «Эрдоль» Мухаметдинова А.В. от 25.09.2007 полномочия Сероклинова Д.Н. прекращены, директором ООО «Эрдоль» назначена Вовкодун  Е.Ю. Представленные на проверку ООО «КонтактЛес» счета-фактуры подписаны Вовкодун Е.Ю.
 
    Однако допрошенная в качестве свидетеля Вовкодун Е.Ю. пояснила, что в ООО «Эрдоль» работала рядовым бухгалтером с 2007 по август 2009 года., представила в подтверждение трудовую книжку. Налоговую отчетность составляли другие лица, Вовкодун Е.Ю. только ее подписывала. В период ее работы ООО «Эрдоль» оказывало   услуги по хранению ГСМ. Принадлежность ей подписей в представленных ООО «КонтактЛес» документах отрицала.
 
    Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных ООО «КонтактЛес» документах выполнены одним лицом, но не Вовкодун Е.Ю.
 
    На основании вышеперечисленного, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Эрдоль».
 
    Суд не может расценить решение налогового органа как законное и обоснованное ввиду следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основным доводом инспекции является отрицание Вовкодун Е.Ю. причастности к операциям с ООО «КонтактЛес», заключение эксперта о подписании документов иным лицом, а также отсутствие операций перечисления денежных средств от ООО «КонтактЛес» к ООО «Эрдоль».
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, которые дают основания к показаниям Вовкодун Е.Ю. отнестись критически.
 
    Так, по ходатайству заявителя в судебном заседании были исследованы материалы из дела № А03-10207/2009 о банкротстве ООО  «Эрдоль» (далее – дело о банкротстве), рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края. По ходатайству заявления копии отдельных документов из дела о банкротстве были приобщены к материалам настоящего дела.
 
    Как указано выше, при допросе в налоговом органе Вовкодун Е.Ю. пояснила, что никогда не руководила ООО «Эрдоль», а была в нем рядовым бухгалтером. Вместе с тем, в дело о банкротстве ООО «Эрдоль» представило копию приказа № 2 за подписью Вовкодун Е.Ю., в соответствии с которым на основании решения единственного участника ООО «Эрдоль» от 25.09.2007 Вовкодун Е.Ю. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Эрдоль». В дело также представлено решение единственного участника ООО «Эрдоль» Мухаметдинова А.В. от 25.09.2007, в соответствии с которым досрочно, с 25 сентября 2007 года прекращены полномочия директора ООО «Эрдоль» Сероклинова Д.Н., с этой же даты назначена директором ООО Вовкодун Е.Ю.  
 
    В деле о банкротстве также имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эрдоль» от 30.09.2009, в которой в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности» указана Вовкодун Е.Ю.
 
    Также установлено наличие в деле о банкротстве  бухгалтерского баланса ООО «Эрдоль» на 30 сентября 2009 года, подписанного директором Вовкодун Е.Ю. и главным бухгалтером Вовкодун Е.Ю., доверенности на представление интересов ООО «Эрдоль» в судах, выданная Лажскому К.А. сроком с 17.09.2009 по 31.12.2010, подписанная директором ООО «Эрдоль» Вовкодун Е.Ю.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 по делу № А03-10207/2009 на руководителя ООО «Эрдоль» Вовкодун Е.Ю. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные   и иные ценности должника конкурсному управляющему. При этом ООО «Эрдоль» в деле о банкротстве не заявляло, что руководителем общества Вовкодун Е.Ю. не является.
 
    В деле о банкротстве имеется отчет конкурсного управляющего ООО «Эрдоль» Колесникова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31 мая 2010 года, в разделе  «Сведения о работниках должника» в графе «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указана Вовкодун Е.Ю. – директор.
 
    Необходимо отметить, что в деле о банкротстве в качестве кредитора участвовал налоговый орган, а именно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. И если принимать как достоверные данные в рамках налоговой проверки показания Вовкодун Е.Ю., то в заблуждение были введены и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, в том числе при внесении сведений в ЕГРЮЛ, и Арбитражный суд Алтайского края. Таким же образом Вовкодун Е.Ю. могла ввести в заблуждение и ООО «КонтактЛес».
 
    При этом, учитывая, что согласно всем имеющимся в материалах дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, Вовкодун Е.Ю. выполняла функции директора в ООО «Эрдоль», суд не может признать правомерным утверждение налогового органа о том, что ООО «КонтактЛес» не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договора со спорным контрагентом. Само по себе заключение эксперта также не является подтверждением выводов инспекции, поскольку налогоплательщик, не имея специальных познаний в области почерковедения, объективно не мог об этом знать. Доказательств согласованности действий ООО «КонтактЛес» и ООО «Эрдоль», создания ими фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не добыто. Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Инспекция при принятии оспариваемого решения не исследовала документооборот по реальности движения ГСМ с использованием хранителя – ООО «Эрдоль». Налоговым органом не отрицается, что деятельность по продаже ГСМ является специфичной деятельностью, обусловленной физическими свойствами продаваемого товара – ГСМ, что до момента реализации ГСМ должны храниться на специальных складах - нефтехранилищах. 
 
    Инспекция не оспаривает ни факт реальности получения ГСМ обществом от поставщиков, ни факт реальности реализации обществом ГСМ. При этом инспекция утверждает, что обществу не могли оказываться услуги по хранению ГСМ.
 
    Между тем, налогоплательщиком представлены в материалы дела все первичные документы, которые свидетельствуют о фактическом участии ООО «Эрдоль» в приобретении, хранении и реализации ГСМ: счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, письма поставщиков о произведенных отгрузках в вагонах/цистернах. Все ГСМ поставлялись только железнодорожным транспортом, из всех документов следует, что грузополучателем являлось ООО «Эрдоль».
 
    На странице 11 решения инспекция сама отмечает, что протоколом осмотра подтверждается наличие у ООО «Эрдоль» имущества: хранилище ГСМ -  сложная вещь единого функционального назначения литер С1 по адресу: г.Барнаул, Павлоский тракт, 210. Необходимо отметить, что материалами дела о банкротстве также подтверждается, что ООО «Эрдоль» имело в собственности основные средства, позволяющие ему заниматься деятельностью по приобретению, реализации, хранению ГСМ.             В деле о банкротстве имеется отчет конкурсного управляющего ООО «Эрдоль» Колесникова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31 мая 2010 года, в соответствии с которым в результате формирования конкурсной массы, в том числе проведения инвентаризации имущества должника, установлено наличие у ООО «Эрдоль» имущества балансовой стоимостью 4 653 632 руб. 02 коп., рыночной стоимостью – 35 456 000 руб. В деле также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008, согласно которому ООО «Эрдоль» принадлежит хранилище ГСМ – сложная вещь единого функционального назначения литер С1. 
 
    Реальность оказания ООО «Эрдоль» услуг по хранению опасных веществ подтверждается также имеющим в деле о банкротстве постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.10.2010 по делу 5-182/2010, в соответствии с которым ООО «Эрдоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации участка транспортирования опасных веществ по путям и дорогам не общего пользования, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт, 210 сроком на 30 суток.
 
    На стр. 12 оспариваемого решения налоговый орган сам указывает, что по информации ФИР основным видом деятельности ООО «Эрдоль» являлось хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.
 
    В материалы дела представлена информация ОАО «Сибпромжелдортранс» от 19.07.2012 № 204 (л.д. 95 т.1), которой подтверждается, что ООО «Эрдоль» до 2011 года приобретало от ОАО «Сибпромжелдортранс» услуги по подаче и уборке вагонов. Согласно п.4.1 договора от 07.10.2009 ООО «КонтактЛес» отдельно возмещает расходы ООО «Эрдоль» по подаче/уборке вагонов. Заявитель представленными документами подтвердил, что ООО «Эрдоль» перевыставляло  счет-фактуры в адрес ООО «КонтактЛес» из расчета вагонов, принадлежащих ООО «КонтактЛес» и прилагало копии ведомостей ОАО «Сибпромжелдортранс» в обоснование возмещения своих расходов. На поступающие вагоны между ООО «Эрдоль» и ООО «КонтактЛес» составлялись приемные акты о принятии ГСМ на хранение с указанием всех реквизитов железнодорожной накладной/номера вагона, номера резервуара.
 
    Общество реализовывало со склада хранителя ГСМ в адрес своих покупателей: ООО «Дион», ООО «Сибирская нефтяная компания», ООО «Автопродукт», ООО «Алтайская нефтяная компания и К», ООО «ГСМ-Транс». В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Эрдоль».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «Эрдоль» и ООО «КонтактЛес» носит предположительный характер и не основано  на достаточных доказательствах.
 
    Письмом от 22.07.2010 № 21 ООО «Эрдоль» представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «КонтактЛес» за подписью конкурсного управляющего Колесникова М.В. Инспекцией это не опровергнуто. Следовательно, ООО «Эрдоль» подтвердило все прошедшие хозяйственные операции.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Топилин Е.Г., который в соответствии с представленными в дело ТТН на автомобиле КАМАЗ (бензовоз)  занимался перевозкой ГСМ от ООО «Эрдоль» к ООО «КонтактЛес». Свидетель полностью подтвердил  перевозку нефтепродуктов от ООО «Эрдоль к ООО «КонтактЛес».
 
    Сам по себе анализ движения денежных средств по расчетному счету и отсутствие операций перечисления в адрес ООО «Эрдоль» денежных средств ни о чем не свидетельствует. Между организациями могли иметь место не денежные формы расчетов. Однако вопрос о существовании других форм расчетов инспекцией не выяснялся.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Суды, исследовав имеющиеся в деле первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговой выгоды,  установил, что документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных обществом документах.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заинтересованное лицо.
 
    В судебном заседании заявитель дополнительно обратился с требованием о взыскании с инспекции 50 400 руб. судебных расходов.
 
    Заявление мотивировано оказанием заявителю возмездных услуг.
 
    Представитель заинтересованного лица в представленном в суд отзыве против удовлетворения требований возражает, утверждая, что заявитель требует возмещения чрезмерных расходов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований в полном объеме возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Статьями 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договор на оказание услуг представительства в суде от 17.09.2012, расходный кассовый ордер от 25.12.2012 № 183 на сумму 30400 руб., расходный кассовый ордер от 28.09.2012 № 133 на сумму 20000 руб.  
 
    Налоговый орган  утверждает, что заявителем не представлены доказательства разумности произведенных расходов. Заявитель же ссылается на Постановление  Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 (в соответствии с которым вознаграждение за составление заявления установлено в размере от 1500 руб., представительство в арбитражных судах – от 15 000 руб. за день занятости адвоката).
 
    Поскольку дело относится к категории сложных, учитывая,  что представитель заявителя принял участие в 4-х судебных заседаниях, а также составил  заявление, суд находит возможным взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 50400 руб.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее требованиям гл.гл. 21, 25 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КонтактЛес» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                 С.В. Янушкевич