Решение от 27 февраля 2013 года №А03-14385/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-14385/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб», г. Рубцовск, о признании недействительными ненормативных правых актов налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Цыганчук Е.Г. по доверенности от 18.10.2012,
 
    от заинтересованного лица –  Логвиненко Е.П. – по доверенности № 90 от 11.01.2013; Пензова Т.В. – по доверенности № 91 от 11.01.2013;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 20.06.2012 года №32 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 2 879 636 руб. и решения этого же налогового органа от 20.06.2012 года №61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела общество, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило частичный отказ от требований, заявленных по настоящему делу, и просило признать недействительными вышеуказанные решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 713 252 руб., обязав налоговый орган возместить обществу НДС в указанном размере.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что вышеназванные решения налогового органа, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года, содержат необоснованные выводы о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, уплаченного поставщикам ООО «Бали» и ООО «Сибстрой».
 
    В частности, как считает общество, им соблюдены все условия и представлены все необходимые документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета, в частности: приобретенные товары (услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, на реализацию товаров (услуг) выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предоставленные налоговому органу. Претензий к составлению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС у налогового органа не имелось.
 
    При совершении спорных хозяйственных операций обществом, по его мнению,  проявлена должная осмотрительность – проверена правоспособность спорных контрагентов-поставщиков (ООО «Бали» и ООО «Сибстрой») и полномочия действовавших от его имени лиц. Отношений с иными поставщиками, указанными в оспариваемых решениях, общество не имело, в связи с чем ему в вину не могут ставиться обстоятельства, за которые оно не могло отвечать. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств неосмотрительного поведения общества, в связи с чем факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При рассмотрении дела представитель общества заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в отношении которой налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка.
 
    По результатам этой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №677 от 05.05.2012 года.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №677 от 05.05.2012 заместителем начальника налогового органа 20.06.2012 года принято решение №61 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Одновременно с этим решением заместителем начальника налогового органа 20.06.2012 года принято решение №32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС на сумму 2 879 636 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).
 
    Решением управления от 16.08.2012 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решениями налогового органа от 20.06.2012 года №61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения, а названные решения – без изменения. Решение №61 от 20.06.2012 года утверждено.
 
    Как следует из оспариваемых обществом решений, основанием для их принятия послужили одни и те же обстоятельства и выводы, основанные на результатах анализа таких обстоятельств, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и, как следствие, завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года.
 
    В частности, как установил налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа представленных обществом документов, в 4 квартале 2011 года поставщиками товара (пиломатериала) в адрес общества являлись ООО «Бали» и ООО «СибСтрой».
 
    Для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых заявлена сумма, предъявленная обществом, как налогоплательщиком, к вычету в размере 2 867 410 руб.
 
    Анализ этих документов послужил основанием к выводу о том, что обществом документально не подтверждён факт реальности приобретения  товаров у вышеуказанных поставщиков, поскольку представленные документы свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    Вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению пиломатериала основан на неподтверждении фактов его поставки контрагентами «второго звена», установления фактов обналичивания денежных средств, перечисленных обществом своим контрагентам.
 
    Кроме того, обществом, в целях подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций не представлены товарно-транспортные накладные. При проведении мероприятий налогового контроля, такие документы налоговым органом были истребованы в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов-поставщиков (ООО «Бали» и ООО «СибСтрой»). В результате осуществления названной формы налогового контроля товарно-транспортные накладные были представлены только ООО «СибСтрой».
 
    При исследовании товарных  накладных представленных ООО «СибСтрой», налоговый орган пришел к выводу о том, что они составлены не по форме №1-Т, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132. Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля установлено наличие противоречивых сведений в представленных ООО «СибСтрой» товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности осуществления грузоперевозок в заявленном размере с учетом расстояния, времени и объема перевозимого груза.
 
    Также налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия  управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или расходов на транспортировку.
 
    Дополнительными основаниями для отказа налоговым органом в применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС послужило: применение обществом в нарушение п.9 ст. 167, п.3 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговой ставки 0% в сумме 562 400 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 98 110 руб. по счетам-фактурам ООО «Бали» в сумме 98 028 руб. и ОАО «Сбербанк России» в сумме 82 руб. при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ; повторное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 65 304 руб., поскольку обоснованность применения налоговой ставки 0% по счету-фактуре №72 от 04.07.2011 в сумме 387 000 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 65 304 руб., предъявленных ООО «СибСтрой» в размере 53 460 руб. (счет-фактура от 02.07.2011 №85) и ООО «Форсаж» в сумме 11 844 (счет-фактура от 02.08.2011 №68), подтверждены налоговым органом при проверке налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, а также несоответствие количества товара по контракту №45 от 01.04.2011 с ТОО «Зэулим Зангар», приобретение которого заявлено по счету-фактуре ООО «СибСтрой» от 15.07.2011 №88, в результате чего отказано в возмещении НДС в сумме 2 970 руб.
 
    Вышеуказанные дополнительные основания отказа налоговым органом в применении в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета на сумму 166 384 руб., обществом в рамках настоящего дела, в соответствии с представленными уточнениями к заявлению (л.д.70 – 74 том 7) не оспариваются, в результате чего оспариваемая сумма, подлежащая, по мнению общества, возмещению из бюджета составила 2 713 252 руб. (2 879 636-166 384=2 713 252).
 
    Оценивая оспариваемые решения в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.
 
    Право и порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, облагаемым НДС, регламентированы положениями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
 
    Положения ст. 9 Федерального   закона   от   21.11.1996   №129-ФЗ   «О    бухгалтерском учете», предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    К первичным бухгалтерским документам предъявляются требования, исходя из которых такие документы в своей совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогоплательщиком налоговой выгоды, под которой, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Также, в соответствии с правовой позицией, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, при исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, налоговый орган должен представить бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в этих документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган установил, что непосредственные контрагенты – поставщики общества ООО «Бали» и ООО «Сибстрой» в проверяемом периоде, являлись правоспособными юридическими лицами, записи о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Исходя из информации, представленной налоговыми органами по месту налогового учёта указанных организаций, последние не являются организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.
 
    В частности, ООО «Бали» и ООО «Сибстрой» представляли в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе по НДС. Как ООО «Бали», так и ООО «Сибстрой», при проведении мероприятий налогового контроля, подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом (л.д. 130 – 131 том 2, л.д. 110 том 3).
 
    Также, как следует из материалов дела, отношения между обществом и ООО «Бали» состоялись в рамках договора №1 от 01.01.2011, а между обществом и ООО «Сибстрой» в рамках договора №8 от 29.01.2011.
 
    Данные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемых решениях налогового органа, при этом, как следует из их содержания, при анализе условий вышеуказанных договоров, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу сложившихся отношений между обществом, как покупателем товара, и спорными контрагентами, как его поставщиками, обязанность по доставке заявленного к приобретению товара была возложена на общество.
 
    Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что общество являлось участником отношений по перевозке груза, в связи с чем возложение на общество обязанности по представлению документов, свидетельствующих о транспортировке товара от поставщика (продавца) к покупателю не может является законным и обоснованным.
 
    Применительно к положениям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132, первичным учетным документом, применяемым в целях оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации названа товарная накладная формы №ТОРГ-12. Данный документ составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    В связи с этим, достаточным документом, являющимся  основанием для принятия от поставщика (продавца) товарно-материальных ценностей и их последующего оприходования, является товарная накладная формы №ТОРГ-12.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о необходимости оформления обществом, как покупателем товара, иных документов, в частности товарно-транспортных, накладных форма которых утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78 не могут быть признаны обоснованными.
 
    Наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также товарных накладных формы № ТОРГ-12, выставленных спорными контрагентами ООО «Бали» и ООО «Сибстрой» налоговым органом не оспаривается.
 
    То обстоятельство, что товарные накладные имеют ряд незаполненных реквизитов не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществлённым хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие отсутствия отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.
 
    Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных, возложена на поставщика (продавца) товара, то есть общество не принимало участие в составлении данных документов и не имело возможности оказать влияние на правильность их оформления.
 
    Таким образом, установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что общество располагает необходимыми первичными учетными документами, являющимися в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Оценивая доводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных  в таких документах, свидетельствующих об отсутствии факта реального осуществления заявленных хозяйственных операций и необоснованном получении налоговой выгоды, суд исходит из следующего.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. №329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
 
    Согласно правовой позиции, отражённой в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Как установлено налоговым органом на основании сведений и документов, представленных ООО «Бали» и ООО «Сибстрой», последние не являются производителем заявленного обществом к приобретению товара.
 
    ООО «Бали», как следует из материалов дела, приобретало товар у ООО «Легран», которое, в свою очередь, как поставщик, в силу договорных отношений самостоятельно доставляет пиломатериал  непосредственно в место его передачи ООО «Бали» своему покупателю, а именно на железнодорожный тупик г. Рубцовска.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что руководителем ООО «Легран» является Сизинцев Д.Е., который согласно объяснению, отобранному у него сотрудником правоохранительных органов (л.д. 86 том 3), свою причастность к деятельности ООО «Легран» отрицал и указал, что 2009 или 2010 г.г. терял свой паспорт, который впоследствии был восстановлен. Основываясь на визуальном сравнении подписей Сизинцева Д.Е., выполненных в счетах-фактурах ООО «Легран», налоговым органом сделан вывод об их несоответствии подписи этого же лица, выполненной в вышеуказанном объяснении.
 
    В то же время, указанное объяснение не может служить допустимым доказательством непричастности Сизинцева Д.Е. к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Легран», поскольку данный документ не содержит сведений о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за дачу ложных показаний и не позволяет установить в рамках каких, установленных законом мероприятий, получено соответствующее объяснение. Также налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения Сизинцева Д.Е. об обстоятельствах утери и восстановления последним паспорта, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт не подписания Сизинцевым Д.Е. счетов-фактур от имени ООО «Легран». В частности отсутствуют доказательства назначения и проведения почерковедческой экспертизы в подтверждение или опровержение данного обстоятельства.
 
    Основываясь на анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бали» и ООО «Легран», налоговой орган установил факт причисления обществом на расчетный счет ООО «Бали» денежных средств за заявленный к приобретению товар, которые, впоследствии были перечислены ООО «Бали» на расчетный счет  ООО «Легран».
 
    Дальнейший анализ движения денежных средств послужил основанием к выводу налогового органа о намерении общества провести денежные средства через ряд контрагентов и, в конечном итоге, получить их обратно, поскольку ООО «Легран», в свою очередь, полученные денежные средства перечисляет как оплату за сельскохозяйственную продукцию на счет ООО ТСК «Партнер», а последнее – снимает денежные средства в кассу или перечисляет их ИП Кузнецовву Е.В. и различным фермерским хозяйствам в счет уплаты сельхозпродукции.
 
    Между тем, вывод налогового органа о намерении общества обналичить денежные средства, уплаченные контрагенту поставщику ООО «Бали» за заявленный к приобретению товар, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, то есть этот вывод носит предположительный характер.
 
    В частности, суд учитывает то обстоятельство, что общество непосредственно в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Легран», ООО ТСК «Партнер», ИП Кузнецовым Е.В. и иными лицами не вступало и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, либо аффилированности  общества с этими лицами.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Легран», ООО ТСК «Партнер» также являются действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, и не относятся к лицам, не исполняющим своих налоговых обязательств.
 
    Произведенный налоговым органом осмотр местонахождения ООО «Легран», ООО ТСК «Партнер» не позволяет установить то обстоятельство, что до момента такого осмотра указанные лица не располагались по адресу государственной регистрации. Во всех случаях налоговым органом установлен факт наличия до момента проведения осмотра арендных договорных отношений с собственником нежилого помещения, которые на момент осмотра прекращены.
 
    Коме того, указывая на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные  обществом на расчётный счет ООО «Бали», а в дальнейшем ООО «Легран», впоследствии не могли быть направлены последним на закуп спорного товара, налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Легран» не могло осуществлять иные хозяйственные операции, помимо указанных в выписке о движении денежных средств по расчётному счету, с использованием иных не запрещенных законом способов расчетов.
 
    Отсутствие у участника хозяйственных операций в соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности необходимой численности штата, собственного имущества, основных и транспортных средств достоверно не свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не исключает наличие возможности использования привлечённых ресурсов в рамках гражданско-правовых отношений и расчет по обязательствам в рамках таких отношений  любыми допустимыми законом способами.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате обществу денежных средств, уплаченных им ООО «Бали» материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом заявлены операции с товаром, который реально не существовал.
 
    Операции по расчетным счетам ООО «Бали», ООО «Легран» и ООО ТСК «Партнер» свидетельствуют о неоднократном совершении на протяжении длительного времени многочисленных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг) и не позволяют поставить под сомнение факт распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетом счете уполномоченным лицом.
 
    Применительно к финансово-хозяйственным операциям общества и ООО «СибСтрой» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные обществом своему непосредственному контрагенту в дальнейшем перечисляются ООО «Промстройкомплект», у которого, как следует из представленных ООО «СибСтрой» документов, приобретался товар реализация которого впоследствии заявлена в адрес общества.
 
    ООО «СибСтрой» представлено пояснение, согласно которому товар, приобретённый ООО «Промстройкомплект», забирался арендованным транспортом со склада продавца (Угловский район, с. Топольное, ул. Степная, 30) и доставлялся на склад общества (г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 194), в подтверждение чего представлены товарные и товарно-транспортные накладные, которые, как указал налоговый орган, составлены с нарушением требований п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата от 25.12.1198 №132 и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 №78.
 
    Кроме того, как указал налоговый орган, доставка товара от ООО «Промстройкомплект» в адрес ООО «СибСтрой» осуществлялась на автомобиле «КАМАЗ 5410», который предоставлен ООО «СибСтрой», как арендатору, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2011 №0015, арендодателем по которому выступает Гараджа П.Л. Между тем, в соответствии со сведениями, имеющимися у налогового органа, указанное транспортное средство у Гараджа П.Л. не числится, а  принадлежит  Рустамову Ш.А. Также, с учетом времени следования, времени погрузки и разгрузки лесопродукции, объема груза и времени отдыха водителя, заявленное в соответствии с представленными ООО «СибСтрой» для проведения проверки товарно-транспортными накладами передвижение товара, по мнению налогового органа, является маловероятным.
 
    Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из того, что поскольку общество, исходя из представленных для проведения проверки документов, не являлось участником отношений по перевозке товара, то какие-либо нарушения в оформлении первичных учетных документов, допущенные непосредственными участниками таких отношений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно об этих нарушениях, не могут служить основанием для отказа в реализации обществом его прав, как налогоплательщика, связанных с применением налоговых вычетов в соответствии с фактически осуществлёнными операциями.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выяснении налоговым органом обстоятельств, связанных с основаниями распоряжения Гараджой П.Л. автомобилем «КАМАЗ 5410», как арендодателем (в частности в силу наличия между Гараджой П.Л. и Рустамовым Ш.А., как собственником автомобиля, договора аренды автомобиля, договора безвозмездного пользования автомобилем с правом сдачи его в аренду или иных законных оснований).
 
    Вывод налогового органа о невозможности перевозки пиломатериала из с. Топольное Угловского района до г. Рубцовска является предположительным, поскольку такой вывод в решении налогового органа носит не категоричный, а маловероятный, то есть предположительный характер. Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал расстояние между вышеуказанными населенными пунктами, грузоподъемность автомобиля, который заявлен к перевозке груза, наличие, либо отсутствие его дополнительной оснащенности для увеличения количества и объема перевозимого груза, продолжительность времени, необходимую на погрузку автомобиля и его разгрузку.
 
    Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстройкомплект», свидетельствует о дальнейшем движении денежных средств в адрес ООО «Лесное». В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лесное» были частично сняты с расчетного счета в кассу организации на закуп сельхозпродукции, а также перечислялись за пиломатериал на книжку Сбербанка России Ваксилеву С.Н., на закупку лесоматериала на ПК Данько Д.В., за лесоматериалы ООО «Первый Легион».
 
    Налоговым органом в оспариваемых решениях сделан вывод о том, что факт наличия отношений по поставке ООО «Первый Легион» лесоматериалов в адрес ООО «Лесное» своего подтверждения не нашел. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался  на факт возврата ООО «Первый Легион» денежных средств ООО «Лесное», в виду неисполнения договора, и на снятие впоследствии денежных средств с расчетного счета ООО «Лесное», полученных от ООО «Промстройкомплект».
 
    ООО «Промстройкомплект» и ООО «Лесное», как следует из материалов дела, в проверяемом периоде также являлись действующим правоспособными лицами. Обстоятельств, связанных с неисполнением данными организациями своих налоговых обязательств налоговым органом не установлено.
 
    Указывая на обстоятельства движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройкомплект» и ООО «Лесное», налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое движение денежных средств не соответствует реально осуществленным хозяйственным операциям, связанным с приобретением товара (лесопродукции), приобретение которого впоследствии заявлено обществом, и невозможности приобретения товара в необходимом объеме.
 
    Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Промстройкомплект» и ООО «Лесное» свидетельствует о том, что данные организации осуществляли операции по оплате арендной платы за аренду нежилого помещения, оплату автоуслуг, а также оплату пиломатериала в значительных размерах, что не позволяет поставить под сомнение реальность осуществления этими организациями хозяйственной деятельности, в том числе деятельности, связанной с приобретением пиломатериала и его доставкой.
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате обществу денежных средств, уплаченных им ООО «СибСтрой» материалы дела также не содержат.
 
    Кроме того, налоговым органом в оспариваемых решениях, в обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «СибСтрой» приведены обстоятельства, связанные с анализом выписок из лицевых счетов контрагентов ООО «СибСтрой», как поставщиков второго и третьего звена, то есть ООО «Промстройкомплект», ООО «Лесное», ООО «Первый легион».
 
    Кроме того, в обоснование этого же вывода налоговым органом сделана ссылка на показания директора ООО «Первый Легион» Данько Д.В. о расторжении договора на поставку пиломатериала между данным обществом и ООО «Лесное», и о возврате по распискам денежных средств в сумме 2 461 562 руб. 96 коп. директору ООО «Лесное» Саркисяну Н.В. в связи с расторжением договора, а также на обстоятельства снятия ООО «Лесное» со своего расчетного счета денежных средств, то есть их обналичиваем, полученных от ООО «Промстройкомплект».
 
    Оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о невозможности поставки пиломатериала ООО «СибСтрой» обществу.
 
    Так, в оспариваемых решениях установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СибСтрой», были перечислены ООО «Промстройкомплект» в адрес ООО «Лесное» и ООО «Первый Легион» в качестве оплаты за пиломатериал.
 
    При проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено и отражено в оспариваемых решениях, что основным видом деятельности ООО «Лесное» является распиловка и строгание древесины, то есть изготовление пиломатериала.
 
    Между тем, налоговым органом не устанавливались обстоятельства возможности, либо невозможности отгрузки  ООО «Лесное» в адрес ООО «Промстройкомплект» пиломатериала, как продукции собственного производства, равно как и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «Лесное» документов (лицензий, лесорубочных билетов и других документов), дающих право на заготовку древесины на корню с целью последующей её переработки в пиломатериал.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что устанавливая обстоятельства нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – ООО «СибСтрой», путем анализа денежных средств по расчетным счетам поставщиков последующих звеньев – ООО «Промстройкомплект», ООО «Лесное» и ООО «Первый Легион» в течении 2011 года, налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки всеми вышеуказанными организациями товара (пиломатериала), находящегося на складском учете, то есть приобретенного, как в период 2011 года, так и в более ранний период, обстоятельств отсутствия у этих же организаций договоров аренды складских помещений, либо договоров безвозмездного пользования такими же помещениями, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности приобретения этими же организациями пиломатериала в 2011 году и в более ранние периоды с использованием иных форм оплаты, таких как наличный расчет, взаимозачет однородных требований, использование векселей в качестве средства платежа.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что пиломатериал, поставленный ООО «Промстройкомплект» в адрес ООО «СибСтрой» и реализованный обществу согласно представленных налоговому органу документов, не мог быть приобретен ООО «Промстройкомплект» у иных лиц, кроме как у ООО «Лесное» и ООО «Первый Легион», как в 2011 году, так и в более ранний период, путем перечисления с расчетного счета денежных средств, а также использованием иных, вышеуказанных форм оплаты товара.
 
    Налоговым органом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о передаче обществу денежных средств, обналиченных ООО «Лесное».
 
    Таким образом, давая оценку данным обстоятельствам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что фактическими поставщиками пиломатериала, поставленного непосредственным контрагентам общества – ООО «Бали» и ООО «СибСтрой», впоследствии приобретенного у последних обществом, могли выступать исключительно те организации, которые указаны в оспариваемых решениях налогового органа.
 
    Оценивая, изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, суд исходит из того, что  представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций содержат данные о руководителях контрагентов, сведения о правоспособности которых и сведения об их единоличном исполнительном органе соответствуют записям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Эти же документы среди своих реквизитов содержат подпись и расшифровку подписи руководителя контрагента, заверенную его печатью, позволяющие идентифицировать личность лица, подписавшего соответствующие документы.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО «Бали» и ООО «СибСтрой» с иными лицами, у которых данными организациями был приобретен товар, а также доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества, ООО «Бали» и ООО «Сибстрой» и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях, не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как при принятии оспариваемых обществом в рамках настоящего дела решений налогового органа, так и при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган не представил достаточных  и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по операциям по реализации товаров контрагентами ООО «Бали» и ООО «Сибстрой», вследствие не подтверждения факта реальности приобретения товаров и направленности действий общества на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    Содержание оспариваемых решений, также свидетельствует о том, что основанием для отказа в реализации обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СибСтрой» послужило установленное налоговым органом нарушение, связанное с тем, что  в счете-фактуре №73 от 06.07.2011 по отгрузке шпалы непропитанной, 1,2 тип, на экспорт в рамках контракта от 01.04.2011 №45 с ТОО «Зэулим Зангар» отражена стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 666 500 руб. В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, представленном на бумажном носителе, а также в электронной базе обмена информацией между налоговыми органами  государств – членов таможенного союза, предусмотренной протоколом об обмене информацией от 11.12.2009, стоимость товаров (работ, услуг) отражена на сумму 746 160 руб. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов на сумму 666 500 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 101 888 руб., из которых 101 588 руб. по счету-фактуре ООО «СибСтрой» от 05.07.2011 №86 и 300 руб. по счету-фактуре от 06.07.2011 №АЛ-05001761
 
    Оценивая оспариваемое решение в данной части, суд исходит из того, что в нарушение требований п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган  в оспариваемых решениях не отразил обстоятельства допущенных обществом нарушений Соглашения от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном Союзе» и Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном Союзе», которые бы лишали общество права на налоговый вычет.
 
    В частности, налоговый орган не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что установленные расхождения в данных по стоимости товаров, свидетельствуют об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов от стоимости фактически отгруженного на экспорт товара на сумму 666 500 руб., с учетом уплаты ТОО «Зэулим Зангар» суммы косвенных налогов, исчисленной от стоимости товара в сумме 746 160 руб., что не оспаривается налоговым органом.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный приходит к выводу о том, что решения налогового органа №61 и 32 от 20.06.2012 года в оспариваемой обществом части нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных  и законных оснований ограничивают право общества на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета на сумму 2 713 252 руб.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований с учетом их уточнения.
 
    Принимая во внимание предусмотренное ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу, а также учитывая то, что отказ общества от требований о признании недействительными решений налогового органа от 20.06.2012 №32 и №61 в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога из бюджета на сумму 166 384 руб. не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц, суд принимает отказ общества от требований в указанной части и прекращает по ним производство по делу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, п.4 ч.1 ст. 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
    Признать недействительным решение №61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в части признания необоснованным применение ООО «ТрансСиб» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суме 2 713 252 руб.  в 4 квартале 2011 г.
 
    Признать недействительным решение №32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 20 июня 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 252 руб.
 
    Обязать Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю возместить из бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 252 руб.
 
    В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук