Решение от 31 октября 2012 года №А03-14384/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?14384/2012 31 октября 2012 года 


 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2012 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул об оспаривании постановления от 05.09.2012 № 05-20/01-75/12 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дмуха К.Н., доверенность от 28.12.2011 № 411;
 
    от заинтересованного лица – Карнакова О.А., доверенность от 04.07.2012 № 23.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее – ОАО «Алтайнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 05.09.2012 № 05-20/01-75/12 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявления указано, что постановлением 05.09.2012 № 05-20/01-75/12 Управления Россельхознадзора ОАО «Алтайнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество считает постановление подлежащим отмене, поскольку не согласно с вмененными ему нарушениями, допущенными процессуальными нарушениями в ходе административного производства, кроме этого, ввиду малозначительности деяния к обществу возможно применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление Управление Россельхознадзора указало, что на фарш, хранящийся в холодильной камере, ветеринарные документы представлены не были ни при проведении проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении; дело об административном правонарушении было возбуждено по постановлению прокурора Первомайского района, доказательств уведомлений о месте и времени его вынесения в деле имеются.
 
    В судебном заседании представитель общества на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что совершенное обществом административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, прокурор Первомайского района Алтайского края провел проверку соблюдения законодательства в области ветеринарии на автозаправочном комплексе АЗК № 257, расположенном в селе Солнечное, улица Первая, 2Б.
 
    Проверкой выявлено, что на автозаправочном комплексе реализация продуктов питания населению осуществляется с нарушением требований температурного режима хранения продуктов. Окорочка куриные в количестве 17 кг. 750 гр. хранились в холодильнике при температуре + 150С, тогда как пунктом 7.3. ГОСТа Р 52702-2006 «Мясо кур, тушки кур, цыплята, цыплята-бройлеры, и их части» хранение допускается при температуре от 0 до +20С;
 
    - фарш (птица, грибы, печень, мясной), сало свиное, голубцы, шашлык по-домашнему, полуфабрикаты (бедро куриное, голени, язык, желудки куриные, манты сибирские, пельмени) хранится без указания информации для потребителя (маркировка, дата изготовления, наименование производителя), на фарш отсутствуют ветеринарные и товарно-транспортные документы;
 
    - яйцо куриное в количестве 14 упаковок поступило не по той форме ветеринарного свидетельства;
 
    - на куриные окорочка и полуфабрикаты из мяса птицы, сало свиное массой 2,350 кг в количестве 7 упаковок отсутствуют ветеринарные, товарно-транспортные сопроводительные документы;
 
    - на голубцы (1 упаковка), шашлык по-домашнему в количестве 1 ведро, язык (2 упаковки), полуфабрикаты желудки, манты сибирские (1 упаковка), пельмени уральские (1 упаковка), пельмени классические (2 упаковки) отсутствуют ветеринарные, товарно-транспортные  сопроводительные документы.
 
    Все продукты хранятся в одной морозильной камере
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, прокурор 10.08.2012 возбудил дело по статье 10.8 КоАП РФ - нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    Постановлением  от 05.09.2012 Управление Россельхознадзора привлекло общество к административной ответственности по вышеуказанной норме в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Несогласившись с постановлением Управление Россельхознадзора общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
 
    Согласно части 1 статьи 18 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
 
    Кроме этого, на производителей продуктов них возложена обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
 
    Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Материалами дела подтверждается, что у общества на продукты животноводства отсутствовали ветеринарные документы и маркировка с названием производителя и датой изготовления. Указанные документы не были представлены обществом как при проведении проверки, так и при рассмотрении3 дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с этим, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, допущенным в ходе административного производства.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что 10.08.2012 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении не представлено. Присутствовавший при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении представитель общества полномочиями на представление его интересов не обладал, что усматривается из доверенности от 26.12.2011 № 372, которая является общей.
 
    Указанное нарушение является существенным.
 
    Суд заявление удовлетворяет.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 05.09.2012 № 05-20/01-75/2 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.М. Дружинина