Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А03-14356/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–14356/2014 28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Алтай Герметик+», г.Барнаул (ОГРН 1112225009302, ИНН 2225123284) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 33 310 руб.
при участии в заседании представителей
от истца – Боровков С.А., доверенность,
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Алтай Герметик+» (далее – истец, ООО «ТСК Алтай-Герметик+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, «СК «Согласие») о взыскании 144 111 руб. страхового возмещения и 16 310 величины утраты товарной стоимости.
Исковые требования обоснованы статьями 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что признал факт повреждения автомобиля «Ауди Ку 5» страховым случаем и 09.07.2014 произвел выплату страхового возмещения в размере 127 111 руб., заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.
Определением от 26.09.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, а также ответчику – представить доказательства возмещения 127 111 руб., информационные письма от экспертных учреждений с указание сроков проведения, стоимости экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 26.09.2014, не исполнил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ответчик не воспользовался, информационные письма от экспертных учреждений с указание сроков проведения, стоимости экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.
В судебное заседание истец представил сервисную книжку в подтверждение гарантийных обязательств, устно заявил об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, уменьшив размер исковых требований до 33 310 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком.
Судом уточнение исковых требований принято. Таким образом, сумма иска составляет 33 310 руб., из которых 17 000 руб. – страховое возмещение и 16 310 руб. - величина утраты товарной стоимости.
Истец против рассмотрения дела по существу не возражал.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО «ТСК Алтай Герметик +» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства.
Согласно страховому полису застрахованным имуществом по договору страхования является автомобиль «AUDI Q5»,государственный регистрационный знак Т 127 УМ 22.
Страховыми рисками по договору являются «Хищение и «Ущерб».
В соответствии с полисом, по риску «Ущерб» при отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем является ООО «ТСК Алтай Герметик +».
09.03.2014 водитель Тымченко Андрей Андреевич, управляя автомобилем «AUDIQ5» государственный регистрационный знак Т 127 УМ 22, принадлежащим на праве собственности истцу, при движении задним ходом осуществил наезд на препятствие, тем самым застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.03.2014.
11.03.2014 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «МК Поддержка» за оценкой ущерба.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«AUDIQ5» государственный регистрационный знак Т 127 УМ 22 составила 144 111 руб.
В соответствии с отчетом об оценке № Щ00369-07/14, составленным ООО «МК Поддержка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 310 руб.
31.03.2014 истец в полном объеме произвел оплату за ремонт автомобиля, что подтверждается платежными квитанциями от 12.03.2014, от 31.03.2014.
В связи с частичной оплатой ответчиком, суммаущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 17 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости составила 16 310 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество можетбыть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDIQ5» государственный регистрационный знак Т 127 УМ 22, был застрахован по договору страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия 0003340 № и100181590).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В представленном истцом отчете об оценке № Щ00369-07/14 рассчитана величина утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку ответчиком была выплачена лишь часть денежных средств, суд считает требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.
Руководствуясьстатьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Алтай Герметик+» 33 310 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать ООО «Торгово-строительная компания Алтай Герметик+» справку на возврат из федерального бюджета 3 323 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Д. Лежнева
