Определение от 15 июня 2012 года №А03-14354/2010

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск
Дело № А03-14354/10
15 июня 2012 года
Судья КудряшеваЕ.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Александра Васильевича Лопатина (рег. № 07АП-
5023/12) с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 февраля 2012 года по делу №
А03-14354/10 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-
стью «Мобилизация»
по заявлению конкурсного управляющего должника Золотухина А.В. о привлечении к суб-
сидиарной ответственности Александра Васильевича Лопатина,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ал-
тайского края от 29 февраля 2012 года по делу № А03-14354/10 о несостоятельности (бан-
кротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобилизация» по заявлению кон-
курсного управляющего должника Золотухина А.В. о привлечении к субсидиарной ответст-
венности Александра Васильевича Лопатина.
Одновременно Лопатиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущен-
ного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся
судебном акте, определении, заявителю стало известно 5 мая 2012 года.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-
ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (бан-
кротстве) вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, хода-
тайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71, 100 настоящего закона, судебные
акты могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти
дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Ал-
тайского края принято 29 февраля 2012 года.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось
01.03.2012 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 15.03.2012 года (часть 4
статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный
срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

2
Копия определения от 29.02.2012 направлена Лопатину А.В. по известному суду
адресу: 659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. С. Республик, 5/1-9, и возвращена почтовым
отделением связи 22.03.2012 в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба подана Лопатиным А.В. 25.05.2012 (согласно штампу арбит-
ражного суда на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленно-
го пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве 10-дневного срока (просрочка составляет 49
дней).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-
ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сро-
ков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению
суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова-
нии имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие
причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жа-
лобу.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о состоявшемся определении
суда Лопатину А.В. стало известно 5 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции не при-
нимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование
судебного акта и основания для его восстановления.
В соответствии счастью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о
времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия
путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"
разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвую-
щим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в
части 4 статьи 123 Кодекса.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о
принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по
делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным пред-
принимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на поч-
товое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной ар-
битражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитраж-
ный суд.
Следуя материалам дела видно, что копия определения Арбитражного суда Алтай-
ского края о назначении судебного заседания от 15.12.2011 направлена Лопатину А.В. по

3
адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление № 65601544617906 по-
лучено 25.11.2011 Лопатиной (л. д. 43).
Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением Лопатина
А.В. о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, раз-
мещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требова-
ниями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией
определения от 29.02.12 не установлено.
В неполучении копии судебного акта виновен сам заявитель апелляционной жалобы,
который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после ознакомления
11.05.2012 с материалами дела Лопатин А.В. не заявил о фальсификации почтового уведом-
ления о вручении ему копии определения суда от 15.11.2011 и в апелляционной жалобе не
содержится указания на доказательства, подтверждающие недействительность сведений,
содержащихся в упомянутом почтовом уведомлении (л. д. 123).
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вы-
воду, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подле-
жит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.
При этом, Лопатин А.В. действуя разумно и добросовестно, проявив должную сте-
пень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в уста-
новленный законом срок (до 25.03.2012).
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение
принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апел-
ляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к
производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апел-
ляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Лопатина А.В. о восстановлении пропущенно-
го срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского
края от 29 февраля 2012 года по делу № А03-14354/10.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.


Судья Е.В. Кудряшева