Решение от 24 апреля 2013 года №А03-1433/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                  Дело NА03-1433/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАРКО», г.Барнаул, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Москва в лице филиала по Алтайскому краю, г.Барнаул, третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050512:13,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТАРКО» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050512:13,общей площадью 28945 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р Затон, ул. Водников, 1е.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка  значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно предварительной оценке, проведенной ООО «Оценка плюс», по состоянию на 01.01.2010 составляла 9 950 570 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца  оставил на усмотрение суда.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на исковое заявление полагает, что представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, не может быть принято судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного участка его рыночной стоимости, и должна быть проверена с точки зрения её соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы.
 
    Определением от 15.03.2013 года суд назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручил эксперту Тепляшину Е.В. и приостановил производство по делу.
 
    Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено.
 
    После ознакомления с заключением экспертизы истец вновь уточнил исковые требования и просит установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 7 525 700 руб.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка №12743 от 29.06.2006 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:050512:13,общей площадью 28945 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р Затон, ул. Водников, 1е.
 
    Кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», вступившего в силу с 01.01.2010., и составляет 65 449 565 руб. 65 коп.
 
    Согласно условиям договора аренды № 12743 от 29.06.2006 (приложение «Расчет арендной платы») при расчете арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка.
 
    Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем должна быть заменена на рыночную, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.
 
    Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года № 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
 
    Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
 
    Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
 
    Согласно заключению эксперта № 1-13-03-48 от 05.04.2013, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 (дату установления кадастровой стоимости) составляла 7 525 700 руб., что в 8,6 раза меньше кадастровой стоимости этого земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах суд  вправе определить рыночную стоимость земельного участка и обязать орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
 
    Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлены.
 
    При таких обстоятельствах суд  вправе определить рыночную стоимость земельного участка и обязать орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
 
    По правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
 
    Так как истец заявил ходатайство о том, что судебные расходы по делу берет на себя, суд не относит эти расходы на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:63:050512:13,общей площадью 28945 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р Затон, ул. Водников, 1е, равной его рыночной стоимости в размере 7 525 700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,        г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                       Н.А.Михайлюк