Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14329/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14329/2012 22 ноября 2012 года
резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года
полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Супра», г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Крутенкову Артему Валерьевичу, г. Новосибирск,
о взыскании 30 159 руб. 59 коп., в том числе 13 949 руб. 86 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар и 16 209 руб. 73 коп. пени за период с 10.02.2011 по 13.09.2012,
при отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Супра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутенкову Артему Валерьевичу о взыскании 30 159 руб. 59 коп., в том числе 13 949 руб. 86 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар и 16 209 руб. 73 коп. пени за период с 10.02.2011 по 13.09.2012.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Явку своих представителей не обеспечили Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
06 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Супра» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крутенковым Артемом Валерьевичем (Покупатель) заключен договор поставки товаров продовольственной группы с отсрочкой платежа № С-133/10, по условиям которого Поставщик обязуется передать товары Покупателю в собственность в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами – фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товары в соответствии с настоящим договором и своевременно оплатить.
В пункте 4.1 договора указано, что Покупатель обязан оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента поставки.
Согласно главы 30 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров является одним из разновидностей договоров купли – продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (516 ГК РФ).
Истец выполнил свои обязательства предусмотренные договором поставки, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами – фактурами. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате поставленного и принятого товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего перед истцом сложилась задолженность в размере 13 949 руб. 86 коп.
На указанную сумму ответчику была вручена претензия (л.д. 36), которая оставлена последним без исполнения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора, в случае задержки оплаты поставляемых товаров Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец начислил пеню в размере 16 209 руб. 73 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие вины.
Между тем, согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы, ответчик не представил.
Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутенкова Артема Валерьевича (ОГРН 310547627000185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супра» (ОГРН 1082222001729) всего 30 159 руб. 59 коп., в том числе 13 949 руб. 86 коп. основного долга и 16 209 руб. 73 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Федотова