Решение от 08 ноября 2012 года №А03-14321/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-14321/2012
 
    08 ноября 2012 г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботаревой К.В. (01.11.2012), секретарем Суслиной О.Г. (06.11.2012, 07.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (ОГРН 1042202173485, ИНН 2224088213), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Модная волна» (ОГРН 1032202272410, ИНН 2225060429), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Максимовой Н.Б. (паспорт, доверенность №006-Д от 30.03.2012), Саяпиной Н.М. (паспорт, доверенность № 023-Д от 11.10.2011),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Ходоренко А.С. (доверенность от 03.10.2012, паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Модная волна» (далее по тексту – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано нарушением обществом лицензионный требований.
 
    Общество в отзыве на заявления ссылается на допущенные Управлением нарушения при проведении проверки. В судебном заседании представитель общества пояснил, что факт совершения правонарушения не оспаривает в связи с отсутствием докладной записки.
 
    В судебном заседании дважды (с 01.11.2012 до 06.11.2012, с 06.11.2012 до 07.11.2012), в том числе и по ходатайству общества в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.
 
    После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. В подтверждение заявленного ходатайства обществом представлены: приказ №12 от 01.11.2012 о направлении директора общества в командировку для совещания с партнерами на период с 06.11.2012 по 15.11.2012, трудовой договор с работником Ходоренко А.С., приказ о направлении работника в командировку  с 07.11.2012 по 10.11.2012, авиабилет.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Действительно представителем общества по данному делу являлся Ходоренко А.С., вместе с тем обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено штатного расписания, свидетельствующего о наличии у общества только одной штатной единица юриста, при объявлении перерыва 06.11.2012 и определения судом даты представителем не указывалось на наличие командировки, либо на наличие иных обстоятельств, препятствующих явке представителя в судебное заседание. Также судом принимается во внимание, что обществом неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела (возражения на рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, ходатайства об объявлении перерыва, отложении с указанием даты после 12.11.2012) при том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с момента выявления правонарушения (статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и истекает 08.11.2012.
 
    В судебном заседании представитель Управления на привлечении общества к административной ответственности настаивал.
 
    Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Модная волна» на основании лицензии серии ТВ №15177 от 07.07.2009 осуществляет эфирное вещание средств массовой информации «АТВ-2», «Домашний».
 
    В период с 08.08.2012 по 28.08.2012 Управлением проведено мероприятие систематического наблюдения, в результате которого установлено, что эфирное вещание в период с 10.08.2012 по 17.08.2012 осуществлялось ежедневно в г. Бийске Алтайского края на 36 телевизионном канале: вещание СМИ «АТВ-2» составляет 6 час. 50 мин. в неделю, СМИ «Домашний» - 161 час. 10 мин. в неделю, вместо 17 час. «АТВ-2» и 171 час. «Домашний» и содержит рекламные сообщения вместо информационно-развлекательных, как указано в пункте 2 приложения №2 к лицензии.
 
    Нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 28.08.2012 №А-15177-22-07/2/0263 (л.д. 8-10).
 
    По данному факту в отношении общества в отсутствие его представителя надлежащим образом извещенного Управлением 06.09.2012 составлен протокол 22 №165 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание подлежит лицензированию. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).
 
    Лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
 
    Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона о СМИ лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на  вещание.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что лицензией предусмотрены объемы вещания: 17 час. «АТВ-2» и 171 час. «Домашний» в неделю.
 
    Подпунктом «2» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются  соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:
 
    вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;
 
    вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;
 
    соблюдение объемов вещания;
 
    соблюдение даты начала вещания;
 
    вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;
 
    вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;
 
    вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;
 
    соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;
 
    соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела, в том числе актом систематического наблюдения в отношении общества от 28.08.2012 с приложениями (л.д. 8-10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7) подтверждается несоблюдение обществом лицензионных условий: СМИ «АТВ-2» составляет 6 час. 50 мин. в неделю, СМИ «Домашний» - 161 час. 10 мин. в неделю с содержанием только рекламных сообщений.
 
    Довод общества о невозможности установления нарушения лицензионных требований ввиду не составления докладной записки противоречит представленным в материалы дела доказательствам и распоряжению Федеральной службы на надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 15.02.2012 №4 «Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению  систематического наблюдения при использовании государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания», пункт 32 которого предусматривает, что по результатам мероприятий систематического наблюдения составляется акт.
 
    При указанных обстоятельствах, несоблюдение вышеперечисленных правил со стороны общества является нарушением лицензионных условий.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению лицензионных условий или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается обществом.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.
 
    Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Общество ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные нарушения применительно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не перечислены.
 
    Применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Модная волна» (ИНН 2225060429, ОГРН 1032202272410) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    СудьяО.В. Трибуналова