Решение от 17 апреля 2013 года №А03-14309/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    17 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А03-14309/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Алтех» (ИНН 2225056285, ОГРН 1022201764276), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-18-21 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Красилова О.А. по доверенности от 18.09.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Сидорова В.П. по доверенности № 05-27/00157 от 14.03.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Алтех», г. Барнаул (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признания недействительным Решения № РА-18-21 от 31.05.2012 г.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на недействительность принятого налоговым органом решения, его несоответствие требованиям статей 106, 108, 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель инспекции считает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признаёт и просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
 
    По результатам проверки составлен  Акт № АП-18-13 от 28.04.2012 г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт и материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение № РА-18-21 от 31.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.
 
    Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 27.08.2012 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено. 
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
 
    Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласностатье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
 
    Для реализации данной задачи встатье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
 
    Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силупункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные впунктах 5 и6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
 
    Согласнопункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиямстатьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
 
    По смыслу положенийпункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силучасти 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
 
    Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, заявленных вычетов, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.
 
    В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
 
    Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа по принятию затрат в состав расходов.
 
    Оценивая доводы, приведенные налоговым органом в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд находит, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
 
    В проверяемом периоде Заявитель сотрудничал с ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес», приобретая у перечисленных контрагентов запасные части к автомобилям и материалы для сельскохозяйственных конструкций и сооружений.
 
    Утверждая о дефектах в документах и не принимая документы, оформленные от имени этих контрагентов в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов, налоговый орган ссылается на следующую совокупность обстоятельств: непредставление документов указанными контрагентами по встречным проверкам, отрицание должностными лицами и работниками обществ хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
 
    Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что должностные лица ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес» отрицают наличие реальных хозяйственных операций с заявителем.
 
    Так, в ходе допроса директора ООО «Мерцана» Гладковой Н.В., проведенного в период выездной налоговой проверки (протокол допроса № 18-29 от 13.03.2012, т.4, л.д. 9-18), последняя полностью подтвердила реальность деятельности общества «Мерцана». При этом пояснила, что не помнит подробностей сделок с ООО ПТП «Алтех».
 
    Свидетельские показания директора ООО «АгроБизнес» Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации (протокол допроса № 18-27 от 02.03.2012, т.4, л.д. 19-27), суд оценивает критически, поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо являлось учредителем и директором ООО «АгроБизнес»,  он подтвердил в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес заявителя. Обстоятельства подписания указанных документов, изложенные Тетериным Ф.И., а так же принадлежность подписей в них другим лицам не подтверждена доказательствами. В ходе проверки не проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, ходатайство о проведении таковой в судебном заседании не заявлялось.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств того, что расчетным счетом ООО «АгроБизнес» распоряжался кто-либо иной кроме Тетерина Ф.И., Инспекцией не представлено.
 
    Показания свидетеля Псарева В.В., допрошенного старшим следователем Главного следственного управления при ГУВД Алтайского края В.Н. Шматовым (протокол допроса от 20.01.11, т.4 л.д.83-85), на которые ссылается налоговый орган в судебном заседании, суд не признает достаточным и достоверным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку он не допрашивался в отношении деятельности ООО «ПТП «Алтех». Кроме того, Псарев В.В. впоследствии свои показания не подтвердил, давать иные показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, а иной совокупностью доказательств, выводы налогового органа, построенные на первичных показаниях Псарева В.В. не подтверждены.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком доказана реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку наряду с вышеуказанным, судом установлено, что все денежные расчеты по указанным сделкам производились безналичным путем, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые заявителем за отгруженные ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес» товары, возвращались обществу, либо его должностным лицам.
 
    Налогоплательщиком приобщены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие последующую реализацию купленных у спорных контрагентов товаров. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные товары были куплены заявителем у других поставщиков.
 
    Экономическую целесообразность сделок со спорными контрагентами заявитель доказал наличием более выгодных условий. Так в договорах с ООО «АгроБизнес» (№ АБ-12/10-09 от 12.10.2009, т. 3 л.д. 1-4) и ООО «Мерцана» (№ 01.04-10 от 01.04.2010, т.3 л.д.96-99) предусмотрена отсрочка платежа за поставляемый товар сроком на 1 месяц, тогда как договорами с постоянными поставщиками предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемых товаров.
 
    Ссылку Инспекции на то, что у налогоплательщика кроме спорных контрагентов имелись иные поставщики, от которых он получал товар (запчасти), суд отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает доводов Заявителя о наличии взаимоотношений Общества с ООО АгроБизнес» и ООО «Мерцана».
 
    Сам по себе факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2-4 звеньев, установленной налоговым органом «цепочки», не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика заявленных вычетов, из состава расходов, затрат связанных с приобретением товара, поскольку общество  не  может  нести  ответственность  за  всю  цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го, 4-го звена.
 
    Довод Общества о том, что для подтверждения благонадежности поставщиков оно перед заключением договоров запросило у ООО «АгроБизнес» и ООО «Мерцана» учредительные документы: копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, уставов так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций, проведения выездной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами, в списке организаций, зарегистрированных по «массовым адресам» не значились; сведения о них, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты, заявленные расходы.
 
    Сведения о том, что ООО «АгроБизнес» и ООО «Мерцана» включены в реестр недобросовестных контрагентов или, что имеется информация о фактах дисквалификации лиц, указанных в качестве их руководителей материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, убедительных доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в «схеме»   с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
 
    По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или афилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    В этой связи суд отклоняет ссылку Инспекции на недобросовестные действия поставщиков Общества.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.
 
    Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт осуществления поставок в адрес заявителя, а также счета-фактуры подписаны лицами, которые являются законными представителями названных организаций.
 
    При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что выставленные контрагентами заявителя счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, судом отклоняется.
 
    Как указано выше, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
 
    Суд также установил, что приобретенный у перечисленных контрагентов товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке документам,  которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ, и подписи, соответствуют требованиям Приказа № 34н и подтверждают факт получения товара от названных поставщиков.
 
    В качестве одного из доводов нереальности хозяйственных операций, налоговый орган указал на то, что Обществом при проверке не представлены документы, позволяющие Инспекции исследовать условия и способы доставки продукции грузополучателю.
 
    Возражая против указанного довода, представитель Заявителя обоснованно сослался на то, что товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении товарно-транспортных накладных по хозяйственным операциям с указанными контрагентами судом не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость и не опровергает реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекцией не представлены доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении документов повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных ООО «ПТП «Алтех» хозяйственных операций.
 
    В силу изложенных обстоятельств, в рассматриваемом деле имеют значение факты наличия реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес», реального исполнения договоров, оплаты налогоплательщиком товара и его принятия, наличия первичных документов, надлежащим образом оформленных, которые Инспекцией не опровергнуты.
 
    Инспекцией в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для получения налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О бухгалтерском учете». 
 
    Кроме этого, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на инспекцию.
 
    Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
 
    Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и нарушает права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А03-8889/2012 по заявлению ООО «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признания недействительным Решения № РА-18-10 от 30.03.2012, где судами была проанализирована  деятельность заявителя с контрагентами ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № РА-18-21 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Алтех» (ИНН 2225056285, ОГРН 1022201764276), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Алтех» (ИНН 2225056285, ОГРН 1022201764276), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Алтех» (ИНН 2225056285, ОГРН 1022201764276), г. Барнаул Алтайского края 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко