Решение от 28 марта 2013 года №А03-14299/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14299/2012
 
    28 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004604; ОГРН 1082207000633), о взыскании 65 374 594 руб. 33 коп. и об обращении взыскания на заложенное имуществос привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зоркальцевой Валентины Александровны, г. Барнаул, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Немчинова Н.М. (представитель по доверенности от 12.02.2013 № 018-10-21/417, паспорт);
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица – не явилась, извещена надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, о взыскании 199 288 567 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 1) о взыскании 65 374 594 руб. 33 коп. по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011, включая 59 800 000 руб. основного долга, 485 262 руб. 30 коп. срочных процентов за период с 21.08.2012 по 11.09.2012, 4 694 042 руб. 93 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.08.2012, 196 038 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, 191 980 руб. 90 коп. комиссии за период с 21.02.2012 по 11.09.2012, 7 270 руб. 15 коп. неустойки по комиссии за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 111813/0128-3 о залоге товаров в обороте от 11.11.2011, заключенному между Кредитором и ООО «Рыбное» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011; 2) о взыскании 133 913 973 руб. 65 коп. по кредитному договору № 111813/0094 от 25.07.2011, включая 123 200 000 руб. просроченного основного долга, 944 196 руб. 72 коп. срочных процентов за период с 21.08.2012 по 11.09.2012, 9 141 541 руб. 02 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 по 20.08.2012, 381 937 руб. 66 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, 237 311 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание, 8 986 руб. 78 коп. неустойки на комиссию за обслуживание за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 111813/0094 от 25.07.2011 по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 111813/0094-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2012 заключенному между Кредитором и ООО «Рыбное» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 111813/0094 от 25.07.2011.
 
    Определением суда от 03.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2012.
 
    Определением от 31.10.2012 Арбитражный суд Алтайского края выделил в отдельное производство из искового заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» по делу № А03-14299/2012 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» о взыскании 133 913 973 руб. 65 коп. по кредитному договору № 111813/0094 от 25.07.2011, включая 123 200 000 руб. просроченного основного долга, 944 196 руб. 72 коп. срочных процентов за период с 21.08.2012 по 11.09.2012, 9 141 541 руб. 02 коп. просроченных процентов за период с 21.02.2012 по 20.08.2012, 381 937 руб. 66 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, 237 311 руб. 47 коп. комиссии за обслуживание, 8 986 руб. 78 коп. неустойки на комиссию за обслуживание за период с 01.03.2012 по 31.08.2012, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 111813/0094 от 25.07.2011 по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 111813/0094-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2012 заключенному между Кредитором и ООО «Рыбное» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 111813/0094 от 25.07.2011 с присвоением делу номера № А03-16921/2012.
 
    При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела № А03-14299/2012 судом приняты к рассмотрению требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное» о взыскании 65 374 594 руб. 33 коп. по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011, включая 59 800 000 руб. основного долга, 485 262 руб. 30 коп. срочных процентов за период с 21.08.2012 по 11.09.2012, 4 694 042 руб. 93 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.08.2012, 196 038 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, 191 980 руб. 90 коп. комиссии за период с 21.02.2012 по 11.09.2012, 7 270 руб. 15 коп. неустойки по комиссии за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 111813/0128-3 о залоге товаров в обороте от 11.11.2011, заключенному между Кредитором и ООО «Рыбное» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011.
 
    Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле № А03-14299/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зоркальцева Валентина Александровна, г. Барнаул, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 10.12.2012.
 
    Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представил уточненное исковое заявление с учетом выделения требований по настоящему делу в отдельное производство, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 65 374 594 руб. 33 коп. по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011, включая 59 800 000 руб. основного долга, 485 262 руб. 30 коп. срочных процентов за период с 21.08.2012 по 11.09.2012, 4 694 042 руб. 93 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.08.2012, 196 038 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, 191 980 руб. 90 коп. комиссии за период с 21.02.2012 по 11.09.2012, 7 270 руб. 15 коп. неустойки по комиссии за период с 01.03.2012 по 11.09.2012, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 111813/0128-3 о залоге товаров в обороте от 11.11.2011, заключенному между Кредитором и ООО «Рыбное» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Определением от 14.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Алтайской Торгово-Промышленной Палаты Киприк Нине Владимировне.
 
    09.01.2013 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно заявило о том, что подписи в кредитном договоре № 111813/0128 от 11.11.2011 и договоре поручительства физического лица № 111813/0128-9 выполнены не Зоркальцевой В.А., а иным лицом, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы данных документов. Отзыв третьего лица последним не подписан.
 
    Определением суда от 08.02.2013 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.02.2013.
 
    Определением суда от 25.02.2013 рассмотрение дела отложено судом на 21.03.2013.
 
    Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, а именно просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору № 111813/0128-3 о залоге товаров в обороте от 11.11.2011 равной 80% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, проведенной экспертом Алтайской Торгово-Промышленной Палаты.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
 
    Ответчик отзывна иск суду не представил, корреспонденция суда, направленная по адресу его регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.11.2011 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 111813/0128, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 кредитного договора № 111813/0128 размер Кредита 59 800 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) рублей.
 
    Пунктом 1.4кредитного договора № 111813/0128 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,5% годовых.
 
    Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 30 ноября 2011 года (пункт 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора № 111813/0128 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита – 09 ноября 2012 года.
 
    Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору № 111813/0128 от 11.11.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита, равными частями, а именно 12.10.2012 – в сумме 29 900 000 руб. и 09.11.2012 – 29 900 000 руб.
 
    Исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное» обязательств по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011 было обеспечено договором поручительства физического лица № 111813/0128-9 от 11.11.2011, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Зоркальцевой Валентиной Александровной, выступившей в качестве поручителя, принявшего на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ответчиком (Должником) своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    11.11.2011 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственынй банк» в лице Алтайского филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное» (Заемщик) был заключен договор № 111813/0128-3 о залоге товаров в обороте, согласно пункту 3.1 которого и приложению № 1 к нему в залог передан следующий товар:
 
    - пшеница 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 8 148 тонн, балансовой стоимостью 18 173 462 руб. 16 коп., находящаяся на хранении по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский;
 
    - овес продовольственный ГОСТ 19092-92 в количестве 5 413 тонн, балансовой стоимостью 10 915 476 руб. 89 коп., находящийся на хранении по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский;
 
    - гречиха ГОСТ 19092-92 в количестве 775 тонн, балансовой стоимостью 9 300 000 руб., находящийся на хранении по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Рабочая, 1.
 
    Однако, ответчик в установленный кредитным договором № 111813/0128 от 11.11.2011 срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойку не уплатил.
 
    В связи с наличием неисполненных обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и комиссии истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредитных средств по состоянию на 11.09.2012 с начислением суммы процентов, включая срочные и просроченные проценты, комиссию за обслуживание кредита, неустойку на просроченные проценты и комиссию согласно условиям договора, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    Исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 59 800 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № 45206-810-8-1813-1281255 за 11.11.2011 (том 1, л.д. 23).
 
    Документы, подтверждающие погашение суммы основного долга в размере 59 800 000 руб., ответчик суду не представил.
 
    Размер процентов за пользование кредитом в общей сумме 5 179 305 руб. 23 коп., включая срочные проценты за период с 21.08.2012 по 11.09.2012 в сумме 485 262 руб. 30 коп. и просроченные проценты за период с 21.01.2012 по 11.09.2012 в сумме 4 694 042 руб. 93 коп., соответствует порядку и условиям начисления, установленным пунктами 1.4 и 4.2 кредитного договора № 111813/0128 от 11.11.2011.
 
    Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита в размере 59 800 000 руб., задолженность по начисленным срочным процентам по договору за период с 21.08.2012 по 11.09.2012 в сумме 485 262 руб. 30 коп., начисленным просроченным процентам за период с 21.01.2012 по 11.09.2012 в сумме 4 694 042 руб. 93 коп.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по суммам начисления и уплате суду не заявил, исковые требования не оспорил.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения третьего лица, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отзыв не подписан третьим лицом, а также по причине того, что в рамках настоящего иска требования к третьему лицу о взыскании с него, как с поручителя по спорному кредитному договору, истцом не заявлены.
 
    Наряду с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов, истец предъявил требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание в сумме 191 980 руб. за период с 21.02.2012 по 11.09.2012, начисленной на основании пункта 1.3.2 кредитного договора № 111813/0128 от 11.11.2011.
 
    Пунктом 1.3.2 кредитного договора № 111813/0128 от 11.11.2011 предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с Заемщика дополнительно.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
 
    По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
 
    Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Исходя из приведенной выше позиции, установленная кредитным договором комиссия за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (за обслуживание кредита) в размере 0,5% годовых от суммы кредита носит характер платы за оказываемые услуги по обслуживанию счета заемщика, в связи с чем расценивается судом как установление в договоре платы за оказываемые банком услуги, и не противоречит закону.
 
    В этой связи требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание за период с 21.02.2012 по 11.09.2012 в сумме 191 980 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии подтвержден материалами дела.
 
    Помимо взыскания задолженности, процентов и комиссии за обслуживание по спорному кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 по 11.09.2012 в сумме 196 038 руб. 05 коп. и неустойки по комиссии за период с 01.03.2012 по 11.09.2012 в сумме 7 270 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
 
    Проверив расчет неустойки и период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты начисленных процентов и комиссии, размер ставки, действующей в период просрочки, арбитражный суд полагает, что он составлен верно.
 
    В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2012 по 11.09.2012 в сумме 196 038 руб. 05 коп. и неустойки по комиссии за период с 01.03.2012 по 11.09.2012 в сумме 7 270 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.   
 
    Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, истец обосновывает пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04.12.2000).
 
    Согласно пункту 4 разъяснений, указанные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей юридической природе, являются платой за кредит.
 
    Учитывая, что одной из сторон кредитного договора является банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 13.09.2011 № 147, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, что привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.
 
    При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.
 
    Таким образом, банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, в случае получения досрочно процентов за суммы займа, когда она будет фактически возвращена, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, что влечет неосновательное обогащение банка.
 
    При этом правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательства), а также юридические обстоятельства (период просрочки, суммы просрочки, вида одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2009 №243-О-О, от 21.04.2011 №455-О-О, от 25.01.2012 №187-О-О).
 
    В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, взыскание процентов по требованию займодавца до дня возврата сумма займа, будет нарушать реальный баланс интересов сторон и конституционный принцип равенства прав займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с реальным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании процентов как платы за кредит до дня, когда сумма займа будет возвращена, удовлетворению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 59 800 000 руб. ссудной задолженности, 5 179 305 руб. 23 коп. процентов, 191 980 руб. задолженности по комиссии, 196 038 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты, 7 270 руб. 15 коп. неустойки по комиссии.
 
    В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 111813/0128-3 от 11.11.2011, заключенному между Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбное» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно пункту 4.1 договора о залоге товаров в обороте стороны установили право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору № 111813/0128 от 11.11.2011, по решению арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте № 111813/0128-3 от 11.11.2011 по делу была проведена оценочная экспертиза (экспертное заключение № 027 03 00298 от 28.01.2013), которая установила следующую рыночную стоимость заложенного имущества (товаров в обороте):
 
    - пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 8 148 тонн, находящаяся на хранении по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, рыночная стоимость – 74 554 200 руб.;
 
    - овес продовольственный ГОСТ 19092-92 в количестве 5 413 тонн, находящийся на хранении по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский, рыночная стоимость – 53 304 000 руб.;
 
    - гречиха продовольственная ГОСТ 19092-92 в количестве 775 тонн, находящаяся на хранении по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Рабочая, 1, рыночная стоимость – 8 525 000 руб.
 
    Кроме того, пунктом 5.1 договора о залоге товаров в обороте № 111813/0128-3 от 11.11.2011 стороны установили порядок реализации предмета залога, в соответствии с которым реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Каких-либо возражений в отношении установленного в договоре о залоге товаров в обороте № 111813/0128-3 от 11.11.2011 порядка реализации предмета залога ответчиком также не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что уточненные исковые требования истца к ответчику в части об обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 111813/0128-3 от 11.11.2011 с определением начальной продажной стоимостью, равной 80% от установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки истца по проведенной по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При изготовлении арбитражным судом печатного текста резолютивной части решения от 21.03.2013 судом были допущены опечатки в указании даты доверенности представителя истца, присутствующего в судебном заседании, упущено на отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.09.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также допущена опечатка в абзаце 5 на странице 2, а именно вместо «гречиха продовольственная» указано «ячмень продовольственный».
 
    Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанные недостатки устранены судом при изготовлении полного текста решения по делу.
 
    На основании статей 309, 310, 334, 348, 807, 809, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 106, 110, статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбное», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала,         г. Барнаул, 65 374 594 руб. 33 коп., в том числе 59 800 000 руб. ссудной задолженности, 5 179 305 руб. 23 коп. процентов, 191 980 руб. задолженности по комиссии, 196 038 руб.      05 коп. неустойки на просроченные проценты, 7 270 руб. 15 коп. неустойки по комиссии, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. судебных издержек за проведение экспертной оценки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 111813/0128-3 о залоге товаров в обороте от 11.11.2011, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Рыбное», путем продажи с публичных торгов, а именно:
 
    - пшеница продовольственная 3 класса ГОСТ 9353-90 в количестве 8 148 тонн, рыночной стоимостью 74 554 200 руб., находящаяся на хранении по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский  ;
 
    - овес продовольственный ГОСТ 19092-92 в количестве 5 413 тонн, рыночной стоимостью 53 304 000 руб., находящийся на хранении по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. Октябрьский;
 
    - гречиха продовольственная ГОСТ 19092-92 в количестве 775 тонн, рыночной стоимостью 8 525 000 руб., находящийся на хранении по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Рабочая, 1.
 
    Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % от установленной рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина