Решение от 29 октября 2014 года №А03-14290/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14290/2014 29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета муниципального заказа города Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным предписания об устранении нарушений в сфере контрактной системы от 31.07.2014 № 97 (50-ВП/14),
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Зайкова А.Ю., доверенность от 01.08.2014 года б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Тетерина О.В., доверенность от 02.09.2014 № 5150/8,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет муниципального заказа города Барнаула  (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю)  о признании недействительным предписания об устранении нарушений в сфере контрактной системы от 31.07.2014 № 97 (50-ВП/14).
 
    Требования мотивированы тем, что  в связи с отсутствием установленных Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупки товаров, работ, услуг, непосредственно поименованных в статье 56 Закона о контрактной системе, а также перечня документов, подтверждающих соответствие участника закупки предъявляемым требованиям, осуществление в данном случае закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием неправомерно. Заказчик вправе осуществить такую закупку любым иным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без предъявления дополнительных требований к участникам закупки, непредусмотренных положениями Закона о контрактной системе, соответственно, в данном случае, осуществление  закупки для муниципальных нужд путем проведения открытого конкурса  не нарушает нормы закона 44 - ФЗ. Полагает, что предписание № 97 (50-ВП/14) от 31.07.2014 Управления ФАС по Алтайскому краю подлежит признанию его недействительным, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
 
    УФАС по Алтайскому краюпредставило суду письменный отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупка могла быть осуществлена путем проведения конкурса с ограниченным участием, а так же путем проведения электронного аукциона.
 
    Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
 
    В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.
 
    Представленные сторонами в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявителем - уполномоченным органом Комитетом муниципального заказа города Барнаула, 27.06.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение № 0317300301914001195 о проведении открытого конкурса на поставку молока и молочной продукции. Заказчиками в данном конкурсе являлись муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по алтайскому краю   по обращению Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю о принятии мер по факту нарушения должностными лицами администрации г. Барнаула  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса № 0317300301914001195 была проведена внеплановая проверка.
 
    По результатам проверки УФАС по Алтайскому краю, было установлено, что уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа города Барнаула, было допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в выборе неверного способа определения поставщика молока и молочной продукции для дошкольных образовательных учреждений.
 
    Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок. Предписание исполнено в установленный срок. Открытый конкурс на поставку молока и молочной продукции для муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города аннулирован.
 
    Полагая, что предписание УФАС  № 97 (50-ВП/14) от 31.07.2014 не соответствует действующему законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, Комитет муниципального заказа города Барнаулаобратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 5 Перечня случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 № 1089 (далее - Перечень случаев), содержится указание на поставку пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений.
 
    Этим же Постановлением, утверждены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки отдельных товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки таким дополнительным требованиям.
 
    Согласно части 2 и 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:
 
    - финансовых ресурсов для исполнения контракта;
 
    - на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;
 
    - опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;
 
    - необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
 
    Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, Законом о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к участникам закупки и перечень документов, которые подтверждают соответствие участника закупки таким требованиям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В связи с вышеизложенным,  довод заявителя о том, что в виду отсутствия указания непосредственно в статье 56 Закона о контрактной системе на такие дополнительные требования и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием неправомерно, судом отклоняется, как  не обоснованный.
 
    Суд  соглашается с позицией УФАС о том, что заказчик обязан проводить конкурс с ограниченным участием при осуществлении закупки молока и молочной продукции для нужд дошкольных образовательных учреждений, поскольку данный случай указан в Перечне случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации, установлены требования к участникам закупки и определены документы, подтверждающие соответствие участника закупки таким требованиям.
 
    Довод заявителя о том, что заказчик в таком случае вправе осуществить закупку любым иным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без предъявления дополнительных требований к участникам закупки, непредусмотренных положениями Закона о контрактной системе, судом отклоняется в виду следующего.
 
    Согласно части 2.1. статьи 56 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 статьи 56, с учетом требований Закона о контрактной системе путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
 
    При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.
 
    Для осуществления закупки молока и молочной продукции для нужд дошкольных образовательных учреждений был избран открытый конкурс, однако данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при закупке товаров, указанных в части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, не поименован в части 2.1. статьи 56 Закона о контрактной системе.
 
    Соответственно, выбор открытого конкурса как способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для данной закупки изначально противоречит требованиям части 2.1. статьи 56 Закона о контрактной системе.
 
    Так же при разрешении данного спора суд учитывает следующее.
 
    Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N2019-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень товаров, работ, услуг).
 
    Положения данного Перечня товаров, работ, услуг являются императивными,  и не предоставляет заказчику право выбора иного способа осуществления закупки.
 
    Вместе с этим, в Перечне товаров, работ, услуг содержится исключение, которое освобождает заказчика от обязанности проводить электронный аукцион при закупке пищевых продуктов и напитков, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений:  код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности  ОК 034-2007 ОКПД-15 – «Продукты пищевые и напитки».
 
    Суд не соглашается со ссылкой заявителя о том то, что при закупке пищевых продуктов и напитков для нужд дошкольных образовательных учреждений он не вправе проводить электронный аукцион, поскольку имеется исключение из Перечня товаров, работ, услуг.
 
    Согласно  части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных  в указанные в части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе перечни.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе,  Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N2019-р у  заказчика нет обязанностипроводить исключительно электронный аукцион для закупки пищевых продуктов и напитков,  но заказчик имеет правопровести электронный аукцион для закупки пищевых продуктов и напитков.
 
    Таким образом,  суд соглашается с выводом заинтересованного лица о том, что для закупки молока и молочной продукции для дошкольных образовательных учреждений Комитетом муниципального заказа города Барнаула был обязан проводить конкурс с ограниченным участием или онбыл вправе провести электронный аукцион.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает,  что Комиссия УФАС по Алтайскому краю пришла к  правильному выводу о том, что уполномоченным органом было допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе, что выразилось в выборе неверного способа осуществления закупки молока и молочной продукции для нужд дошкольных образовательных учреждений: открытого конкурса вместо конкурса с ограниченным участием или электронного аукциона.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
 
    Таким образом, с учетом изложенного выше  суд находит, что антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение об аннулировании открытого конкурса № 0317300301914001195 и выдаче уполномоченному органу соответствующего предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
 
    Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.
 
    В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание соответствие закону оспариваемого предписания, отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Комитету муниципального заказа города Барнаула  в удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Л.Ю. Ильичева