Решение от 19 февраля 2013 года №А03-14286/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14286/2012
 
    19 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация», г. Надым Ямало-Ненецкого Автономного округа (ИНН 8903024455; ОГРН 1058900405035), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ИНН 2281005260; ОГРН 1072208004384), о взыскании 5 701 035 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ», г. Волгоград Волгоградской области (ИНН 3444170909; ОГРН 1093444004500),
 
    без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Север Строй Механизация», г. Надым Ямало-Ненецкого Автономного округа (далее – ООО «Север Строй Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА», с. Троицкое (далее – ООО «СТРОЙДИГА», ответчик) о взыскании 5 701 035 руб. задолженности за выполненные работы.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных и принятых работ по договору подряда № ССМ-09/2011 от 16.08.2011, что привело к образованию задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 310, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования признал частично в сумме 1 077 406 руб., ссылаясь на то, что объемы работ, отраженные в актах за декабрь 2011 и март 2012, не соответствуют фактически выполненному истцом объему работ.
 
    Определением суда от 22.10.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 28.11.2012, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ»,                   г. Волгоград Волгоградской области (ИНН 3444170909; ОГРН 1093444004500), судебное заседание по делу отложено на 16.01.2013.
 
    Ко дню судебного заседания по факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца и дополнительные документы в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу.
 
    Третье лицо отзыв на иск суду не представило, в судебное заседание не явилось, однако уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 16.01.2013 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 23.01.2013, в котором ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы в целях разрешения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору подряда № ССМ-09/2011 от 16.08.2011, производство которой просит поручить экспертам Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - «ИНДЕКС-НАДЫМ» (629730, . Надым, ул. Заводская, НЗКПД, оф. 138).
 
    Для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие несоответствия между документами истца о фактическом объеме и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за март 2012 формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 за тот же период, и документами, составленными между ответчиком и третьим лицом по стройке «Система закачки попутного нефтяного газа (ПНТ) на Средне-Хулымском месторождении», датированных 2011 годом, а также исполнительной документации на объект, включая работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2011 к договору подряда № ССМ-09/2011 от 16.08.2011, в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса, рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 19.02.2013.
 
    Ко дню заседания от истца поступили возражения по ходатайству о назначении строительной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    От ответчика в дело по факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования ответчик признает частично в сумме 1 077 406 руб., в остальной части иска просит отказать по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА»
(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ССМ-09/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами свайные работы на объекте: «Система закачки попутного нефтяного газа (НПГ) на Средне-Хулымском месторождении». Состав работ включает в себя бурение и забивка свай, с учетом изготовления свай, покраски (три слоя), срезки свай, под проектную отметку, засыпки сухой цементно-песчаной смесью, изготовления оголовников (пункт 1.1).
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента передачи по Акту площадок под строительство объектов; - окончание работ – 31 декабря 2011 включительно (пункт 4.1).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 к договору подряда № ССМ-09/2011 от 16.08.2011, в связи с появлением необходимости в проведении дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, пункт 4.1 договора изменен, срок окончания работ определен 30 апреля 2012.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору подряда) сторонами достигнуто соглашение о стоимости свайных работ на объекте «Система закачки попутного нефтяного газа (ПНГ) на Средне-Хулымском месторождении», которым определены наименование работ, тип сваи, цена установки 1 сваи (руб.), а также определено, что стоимость работ по договору, без учета материалов, зависит от фактически выполненных работ по изготовлению и завитых свай, без учета НДС.
 
    Разделом 3 договора сторонами согласованы условия оплаты, согласно которым оплата за выполненные работы производится на основании справки КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом ранее перечисленного аванса, согласно пункту 3.3 договора.
 
 
    Согласно пункту 3.3 договора Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату для организации производства работ, которая перечисляется в течение 125 дней после заключения договора в размере 50% от договорной цены, которая засчитывается Подрядчиком в счет оплаты выполненных работ и погашает пропорционально выполненным работам.
 
    Истцом во исполнение договора выполнены работы по бурению и забивке свай на спорном объекте стоимостью 2 005 231 руб. и 5 695 804 руб. руб., однако ответчик оплату работ произвел частично, не в полном объеме.
 
    Направленная ответчику претензия от 01.06.2012 № 33 о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношений, возникших из договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор подряда.
 
    В соответствии со статьями 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику определенные условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиков в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    На основании предъявленного истцом счета № 3 от 01.09.2011 ответчик по платежному поручению от 02.09.2011 № 233330 перечислил истцу 1 300 000 руб., а по платежному поручению от 01.12.2011 № 68597 – 700 000 руб.
 
    На основании актов о приемке выполненных работ за декабрь 2011 от 25.12.2011 № 1, за март 2012 от 230.03.2012 № 1 (формы КС-2) истец выполнил работы стоимостью соответственно 2 005 231 руб. и 5 695 804 руб.,  а ответчик принял указанные работы по объему и качеству без возражений. Справками формы КС-3 от 25.12.2011 № 1, от 30.03.2012 № 1 подтверждена стоимость выполненных работ за декабрь 2011 и за март 2012.
 
    В силу пункта 3.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании справки КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с учетом ранее перечисленного аванса.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является надлежащее его исполнение.
 
    Доказательств погашения задолженности либо наличие долга в ином размере, чем заявлено в иске, ответчик суду не представил.
 
    Возражая против иска и признавая исковые требования частично в сумме 1 077 406 руб., ответчик сослался на несоответствие фактически выполненных истцом работ по забивке свай на спорном объекте объему работ, отраженных в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил акты приемки выполненных работ и справки, составленные между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «СТРОЙЛ» (Подрядчик), на основании договора подряда № 35-08-11/1.
 
    Вместе с тем, приняв результат работы по актам от 25.12.2011 № 1, от 30.03.2012 № 1 и подтвердив объем выполненных работ по бурению и забивке свай и их стоимость в справках о стоимости выполненных работ от соответствующих дат, ответчик не представил доказательств, опровергающих подтвержденные сторонами договора объемы выполненных работ.
 
    Заявив в ходе судебного разбирательства о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, ответчик в дальнейшем отказался от своего ходатайства и установления спорных обстоятельств, в связи с чем фактически принятые по объему и качеству работы на спорном объекте документально не опровергнул.
 
    При указанных обстоятельствах требования в части взыскания задолженности в размере 5 701 035 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 110, частями 2 и 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Механизация», г. Надым Ямало-Ненецкого Автономного округа, 5 701 035 руб. долга, 51 505 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина