Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А03-14280/2014
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
06 ноября 2014 года Дело № А03-14280/2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г. Бийск к индивидуальному предпринимателю Хазову Анатолию Анатольевичу (ИНН 540324172908 ОГРНИП 31254763300080), г. Новосибирск, о взыскании 9 859 руб. 10 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазову Анатолию Анатольевичу о взыскании 9 859 руб. 10 коп., в том числе 9 580 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 278 руб. 94 коп. пени за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.
Определением суда от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2014 № 21ГК в связи с уходом с 08.09.2014 судьи Михайлюк Н.А. в почетную отставку и прекращением полномочий судьи в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.
29.09.2014 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения адресату «истек срок хранения».
На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ответчика извещенным о настоящем судебном процессе.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между правопредшественником истца (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛНЛ-групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 67 (далее по тексту – Договор), по условиям которого арендатору в пользование сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 1 516,85 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:65:016245:0002, расположенный по адресу: г. Бийск, ул.Чкалова, 21, для эксплуатации нежилого здания.
Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2009 за № регистрации 22-22-02/004/2009-834.
В период действия Договора Хазов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности ответчика на нежилое здание зарегистрировано 18.02.2010 за № регистрации 22-22-02/005/2010-621.
На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Принимая во внимание указанные нормы, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, приобрел право пользования данным земельным участком на праве аренды, в свою очередь прежний собственник объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью «ЛНЛ-групп» - выбыл из отношений по аренде земельного участка.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. За период с 01.11.2013 по 30.06.2014 задолженность по арендной плате составила 9 580 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в г. Бийске регулировался постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546, решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 №19.
Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями Договора, суд признает его верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика 9 580 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.
Истцом заявлено также о взыскании с ответчика пени в размере 278 руб. 94 коп. за период с 11.12.2013 по 10.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 2.7 Договора).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материаламидела, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Анатолия Анатольевича (ИНН 540324172908 ОГРНИП 31254763300080), г. Новосибирск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364), г.Бийск, в доход бюджета муниципального образования город Бийск 9 859 руб. 10 коп., в том числе 9 580 руб. 16 коп. задолженности и 278 руб. 94 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазова Анатолия Анатольевича (ИНН 540324172908 ОГРНИП 31254763300080), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Зверева
