Решение от 23 октября 2012 года №А03-14280/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                                                         Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                 Дело № А03 -14280/201223 октября 2012г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 23.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г.Новосибирск к Алтайской таможне, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326, г.Барнаул Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Ромакеру Сергею Александровичу, ИНН 222400377162, ОГРН 311222305300110, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительным договора субаренды №Р-12/61 гаража для служебного автотранспорта Алтайской таможни от 29.02.2012,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  Сивидова И.Ф. (доверенность от 02.10.2012, удостоверение),
 
    от ответчиков  – от 1-го - Плотникова И.С. (доверенность от 26.12.2011),  от 2-го – Клименкова К.А. (доверенность от 17.09.2012),  
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне и индивидуальному предпринимателю Ромакеру Сергею Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора №Р-12/61 субаренды гаража для служебного автотранспорта Алтайской таможни, заключенного между ответчиками 29.02.2012.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст. 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 10, 22  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) и мотивированы тем, что 29.02.2012 между  ответчиками был заключен договор субаренды №Р-12/61 гаража для служебного автотранспорта Алтайской таможни. Цена  договора составляет 3 184 508 руб. 70 коп., в редакции дополнительного соглашения -  3 052 851 руб. 88 коп.  Финансирование указанных потребностей осуществляется за счет федерального бюджета. Данный договор заключен Алтайской таможней в интересах Российской Федерации, которые в том числе состоят в обеспечении  надлежащего функционирования таможенных органов; целью  заключения договора является удовлетворение государственных нужд, связанных с деятельностью таможенных органов, функционирующих за счет средств федерального бюджета,  Поскольку цена договора аренды превышает 100 000 руб., размещение заказа на аренду помещений для служебного автотранспорта надлежало осуществить путем проведения торгов. Истец ссылается на решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 25.04.2011 № ВАС-2237/11, на то, что аренда имущества, в целях применения норм Закона №94-ФЗ, относится к услугам, поскольку арендодатель оказывает услуги по предоставлению имущества во временное владение и пользование. Истец полагает, что договор субаренды от 29.02.2012 №Р-12/61 не соответствующий требованиям Закона №94-ФЗ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен принимать во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ,  выраженную в решении от 24.05.2011 № ВАС-2237/11 по конкретному делу, настаивает на том, что в спорных отношениях применению подлежит Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, и  неважно передается в аренду движимое или недвижимое имущество. Ссылается также на ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), на то, что  аренда имущества не выделена в отдельную статью. Ссылается на то, что Федеральный закон имеет целью устранить возможные злоупотребления, возникающие при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, повышения эффективности и снижения коррупционности при осуществлении этого процесса, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов и обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.
 
    Первый ответчик исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не распространяется на договорные отношения по аренде недвижимого имущества. Договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения  - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Полагает, что решение ВАС РФ по конкретному делу не обязательно для других лиц. Пояснил, что оплата за аренду производится за счет средств федерального бюджета, до таможни доводятся лимиты бюджетных средств, в пределах которых заключаются договоры аренды.
 
    Представитель второго ответчика поддержал позицию первого ответчика, также ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск. Считает, что оспариваемый договор субаренды заключен не в интересах Российской Федерации и не для удовлетворения государственных нужд, а в интересах учреждения. Полагает, что приведенная истцом правовая позиция ВАС РФ не может быть применена в спорной ситуации, поскольку касается аренды движимого имущества, ссылается на  письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 14902-АП/Д04.
 
    Стороны не возражают перейти к рассмотрению спора по существу.
 
    Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как установлено материалами дела, 29.02.2012 между ИП Ромакером С.А. (арендатор) и Алтайской таможней (субарендатор) был заключен договор субаренды №Р-12/61 гаража для служебного автотранспорта Алтайской таможни, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование нежилое охраняемое помещение площадью 974,7 кв.м, находящееся в здании предприятия по техническому обслуживанию автомобилей, Литер А, с кадастровым номером 22:63:020222:19:01:401:002:000458760 по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина,63А, для размещения служебного автотранспорта Алтайской таможни, а субарендатор обязался оплачивать арендную плату и потребленную электроэнергию в размере и сроки, установленные разделом 2 договором (п.п.1.1, 1.5 договора). К договору имеются приложения № 1-№ 5.
 
    В соответствии с п.1.2 договора арендатор распоряжается указанным имуществом на основании договора аренды № Рн-03/01 от 24.03.2011.
 
    Согласно п.7.1 срок действия договора определен с 01.03.2012 по 31.12.2012.
 
    В силу п.1.3 договора сумма арендной платы в месяц составляет 313950 руб. 87 коп.
 
    Пунктом 2.2 договора определена цена договора в размере 3 184 508 руб. 70 коп., в том числе 3 139 508 руб. 70 коп. - арендная плата, 45 000 руб. - плата за потребленную электроэнергию, в том числе за счет средств федерального бюджета - 3 184 508 руб. 70 коп.
 
    Недвижимое имущество передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 14.03.2012 (л.д.15).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2012 цена договора уменьшена до 3 052 851 руб. 88 коп.
 
    Полагая, что договор субаренды заключен с нарушением  установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка – без проведения торгов, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно ч. 1ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Частью 2 данной статьи 10  вышеназванного закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
 
    Пунктом 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в частности, в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.
 
    Правовая позиция о применении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ разъяснена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  
 
    Анализ приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  позволяет суду сделать вывод о том, что договор по предоставлению в аренду имущества государственным заказчикам  будет являться предметом регулирования  указанного Федерального закона при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.
 
    Следовательно, в таких случаях, при заключении договора аренды должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом российской Федерации в решении от 25.04.2011 № ВАС-2231/11. Имеется аналогичная судебная практика Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда - Постановление от 11.08.2011 № 18АП-7488/2011 по делу № А32-944/2011.
 
    Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения обладают совокупностью указанных правовых признаков.
 
    Алтайская таможня является субарендатором по оспариваемому договору субаренды от 29.02.2012 № Р-12/61, расходы, связанные с арендой названного недвижимого имущества учтены учреждением как бюджетное обязательство, а целью предоставления помещений субарендатору является использование его Алтайской таможней в качестве гаража.
 
    Поскольку цена договора субаренды превышает 100 000 руб., размещение заказа на аренду помещений должно быть осуществлено путем проведения торгов.
 
    Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен без проведения торгов в нарушение требований Федерального от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Доводы ответчиков о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о невозможности применения норм данного закона к отношениям по аренде недвижимого имущества ввиду отличия их правовой природы от отношений по оказанию услуг судом отклоняются, как основанные на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
 
    Суд при этом исходит из общего смысла и содержания норм  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и его целевой направленности, ввиду чего толкование норм ч. 2 ст. 1, 5 данного Закона не должно осуществляться, исходя исключительно из буквального содержания нормы,  основанного на формально-юридическом подходе, в контексте норм гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". То обстоятельство, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (главы 34 и 39) услуги и аренда выделены в отдельные виды обязательств, само по себе не является основанием для  не применения к арендным отношениям норм указанного закона, при наличии установленных им условий.
 
    Ссылка ответчиков на разъяснения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в письме Минэкономразвития от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04  судом отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может быть принято судом во внимание в силу ст. 13 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на ответчиков.  Поскольку  в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика ИП Ромакера С.А. в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
    Признать недействительным договор субаренды гаража для служебного автотранспорта Алтайской таможни № Р-12/61, заключенный 29.02.2012 между Алтайской таможней и индивидуальным предпринимателем Ромакером Сергеем Александровичем.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ромакера Сергея Александровича в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Лихторович