Решение от 05 февраля 2013 года №А03-14269/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    05 февраля 2013 года                                                                                   Дело № А03-14269/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (ИНН 2223049317, ОГРН 1052202074759), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-076 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Коростелева Л.С. по доверенности от 10.01.2012, представитель Колпащиков А.Ю. по доверенности от 13.09.2012
 
    от заинтересованного лица – представитель Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012, представитель Сапрыкина Е.Н. по доверенности № 67 от 24.12.2012, представитель Ионова Т.В. по доверенности  от 28.03.2012, представитель Мамонтова В.М. по доверенности № 10 от 21.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения № РА-16-076 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, оспариваемое решение, ненормативный акт).
 
    В обоснование заявленных требований Налогоплательщик указывает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что у Налогоплательщика отсутствовало право  заявлять к вычету НДС в сумме 451 871 руб. по счету-фактуре от 16.12.2010 № 01-14809, в IV квартале 2010 года, также Налогоплательщик считает несоответствующим положениям Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) требование налогового органа о восстановлении суммы входного НДС при получении премии от поставщиков и об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием недоимки на момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция указала, что контрагент Заявителя уменьшил покупную цену комбайнов, в связи с чем, Общество обязано восстановить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость, Налогоплательщик не представил доказательств принятия товаров на учет в IV квартале 2010 года, поэтому не имеет права претендовать на налоговый вычет в указанном налоговом периоде, Общество, подав уточненную налоговую декларацию «к доплате» не уплатило налог, ввиду чего было привлечено к налоговой ответственности.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и дополнении к нему, а также в отзыве на него.
 
    Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 23.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    По результатам проведенной проверки Налоговым органом принято решение от 29.06.2012 № РА-16-076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 568 943 рублей, штрафы за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость  в сумме 432 631 рубль, и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 118 703 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, Налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС по Алтайскому краю. Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС по Алтайскому краю приняло решение от 23.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы Налогоплательщика без удовлетворения, Решение от 29.06.2012 № РА-16-076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа по следующим эпизодам:
 
    - согласно п. 2 Решения в IV квартале 2010 налогоплательщиком в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ заявлен к вычету НДС в сумме 451 871 руб. по счету-фактуре от 16.12.2010 № 01-14809, выставленной ООО «КЗ Ростсельмаш»;
 
    - согласно п. 3 Решения Налогоплательщиком неправомерно не был восстановлен, ранее принятый к вычету НДС, в размере пропорциональном полученным от поставщиков товара премий. 
 
    Кроме того, Налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой недостающей суммы налога на прибыль, до момента подачи уточненной налоговой декларации. 
 
    Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Налогового органа, повлекли неуплату налога на добавленную стоимость и привлечение Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В обоснование правомерности принятия к вычету в IV квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 451 871 руб. по счету-фактуре от 16.12.2010 № 01-14809 Налогоплательщик пояснил, что у него имелись все предусмотренные статьей 172 НК РФ основания заявить указанную сумму налога к вычету.
 
    Возражая по заявленным в указанной части требованиям, Налоговый орган ссылается на то, что у Налогоплательщика отсутствовало право принять указанную сумму НДС к вычету, так как товар, указанный в счете-фактуре от 16.12.2010 № 01-14809, на момент принятия к вычету суммы налога не был оприходован на склад Общества, поскольку поступил на станцию Барнаул только 02 января 2011 г., в результате чего сумма НДС к уплате в бюджет была занижена.
 
    В ходе проверки Налоговый орган установил, что товар, находящийся в пути на конец отчетного периода, то есть не прибывший на склад предприятия, Общество отразило в бухгалтерском учете на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.
 
    Суд приходит к выводу о необоснованности доводов Налогового органа в этой части, в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.
 
    Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 26 ПБУ 5/01), то есть находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обществу, должны быть отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
 
    Данный способ ведения бухгалтерского учета допустим, поскольку он не противоречит нормам законодательства, предусмотренным планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по применению плана счетов.
 
    Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры должны быть составлены в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Алтайагротех» во исполнение договора поставки от 27.10.2010 № 12902 и приложения к нему № 40013054 в 4 квартале 2010 года приобрело у ООО «КЗ «Ростсельмаш» товар, реализация которого была оформлена счетом-фактурой от 16.12.2010 № 01-14809 и товарной накладной от 16.12.2010 № 80113172.
 
    Судом установлено, что договором поставки от 27.10.2010 № 12902 и приложением к нему № 40013054 предусмотрено условие, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит к ООО «Алтайагротех» с момента отгрузки товара. Факт передачи товара перевозчику в IV квартале 2010 года подтверждается Товарной железнодорожной накладной, согласно которой товар был передан перевозчику к перевозке 24.12.2010 и не оспаривается Налоговым органом.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что 24.12.2010 у                     ООО «Алтайагротех» возникло право собственности на товар, указанный в счете-фактуре от 16.12.2010 № 01-14809 и товарной накладной от 16.12.2010 № 80113172.
 
    При этом суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом фактического поступления товара на склад. Учитывая специфику деятельности Общества, а так же особенности договора лизинга, товар не обязательно должен «физически» поступить на склад Налогоплательщика (лизингодателя), поскольку может проследовать «транзитом», до конечного покупателя (лизингополучателя).
 
    Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено осуществление контроля за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения.
 
    Организация приобретает активы в собственность независимо от того поступил товар на склад или нет, они уже принадлежат организации и над ними устанавливается контроль в соответствии с Методическими указаниями и соответственно данное движение товара должно в обязательном порядке найти отражение в бухгалтерском учете. Поскольку контроль над материально-производственными запасами перешел к покупателю с момента передачи товара перевозчику, то они должны быть приняты к бухгалтерскому учету. Данный факт не отрицается Налоговым органом.
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией Заявителя о том, что товар, находящийся в пути, не может нигде не учитываться. Если сторона по договору, отгрузившая товар списывает его с баланса (по условиям договора право собственности на приобретенное имущество переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки), то к другой стороне по договору переходят контрольные функции на товар находящийся в пути.
 
    Пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает требование обособленности учета имущества организации, являющегося ее собственностью, от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
 
    Согласно принципу имущественной обособленности, закрепленному пунктом 2 статьи 8 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражение организацией товаров, на которые перешло право собственности, в составе оборотных активов на отчетную дату приводит к искажению показателей финансовой (бухгалтерской) отчетности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Налоговым органом, счет-фактура выставлен и получен Налогоплательщиком в том периоде, когда товар был передан перевозчику, то есть в декабре 2010 года. Приобретенный товар был поставлен обществом на учет и систематизирован в книге покупок в том же периоде на основании товарной накладной, составленной в том же периоде. Счет-фактура от 16.12.2010 № 01-14809, выставленный поставщиком Налогоплательщика – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Товар принят к учету на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12. Отгрузка товара осуществлена в соответствующем периоде, что подтверждается отметкой о приеме груза перевозчиком товарной железнодорожной накладной.
 
    Таким образом, находящиеся в пути товары, но принадлежащие в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Налогоплательщику, должны быть отражены в бухгалтерском учете Налогоплательщика. Учитывая понесенные расходы и факт оприходования товаров в декабре 2010 года, налоговые вычеты по таким товарам также подлежат применению в декабре 2010 года.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводом ООО «Алтайагротех» о том, что в декабре 2010 года Налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для принятия вычета по НДС по спорным товарам: выставлен счет-фактура, товар передан поставщиком перевозчику и поставлен на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алтайагротех» своевременно и достоверно отразило операции в бухгалтерском учете и не нарушило требования, установленные действующими нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому и налоговому учету Российской Федерации. Общество своевременно предъявляло к вычету НДС в сумме 451 871 руб. по описываемому эпизоду, а доначисление указанной суммы НДС произведено Налоговым органом неправомерно. Соответственно, Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 374 руб. 20 коп.
 
    Судебная практика по аналогичным спорам сформирована задолго до возникновения рассматриваемых правоотношений, и нашла свое отражение, например, в постановлениях: ФАС ЗСО от 26 декабря 2011 г. по делу № А27-3297/2011, ФАС ДВО от 25 июля 2007 года по делу № Ф03-А24/07-2/2145, ФАС СКО от 17 декабря 2010 г. по делу № А53-6846/2010. Указанная позиция нашла поддержку Высшего Арбитражного Суда, в определении от             29 июля 2010 г. № ВАС-9978/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, суд находит решение налогового органа в данной части не соответствующим положениям главы 21 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно пункту 3 оспариваемого решения, Налоговым органом установлено, что в спорном периоде между ООО «Алтайагротех» и его поставщиками были заключены  дилерские соглашения, по условиям которых ООО «Алтайагротех» присваивается статус сертифицированного дилера по реализации продукции соответствующего производителя. Дилер в соответствии с положениями соглашения принимает на себя обязательство по закупке продукции и организации сервисного обслуживания.  В рамках данного соглашения оговариваются обязательства дилера по выполнению плана закупок. В соответствии, с условиями дилерских соглашений по окончании периода сотрудничества, стороны производят сверку расчетов, составляют акт сверки об исполнении обязательств дилера по оплате продукции в счет выполнения плана закупок и расчет выполнения годового плана закупок за период сотрудничества. По результатам выполнения плана поставщик выплачивает дилеру премию за выполнение годового плана закупок. Выплата премии производится поставщиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    В ходе проверки установлено, что в периоды с 2008г. по 4 квартал 2010 г. ООО «Алтайагротех» за выполнение плана закупок  получило от поставщика 16 865 710 рублей.
 
    Налогоплательщик задекларировал указанную сумму в декларациях по налогу на прибыль, в качестве внереализационного (то есть не связанного с операциями по реализации) дохода. Налог на прибыль с данного дохода был уплачен Налогоплательщиком в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются Налоговым органом в ходе судебного заседания, поскольку нарушений в этой части в ходе проверки выявлено не было.
 
    Доначисляя налог на добавленную стоимость на сумму полученных Налогоплательщиком премий, Налоговый орган исходил из того, что  премии являются ничем иным, как возвратом покупателю части денежных средств, которые он заплатил за конкретный товар, вследствие чего для поставщика это влечет необходимость изменить размер базы по налогу на добавленную стоимость, для покупателя суммы вычетов по этому налогу. По мнению Инспекции, Налогоплательщик в проверяемом периоде необоснованно не восстановил сумму входного НДС  при получении от поставщика вышеуказанных премий за выполнение плана закупок.
 
    Однако, по мнению суда, данный вывод Налогового органа является ошибочным, в силу следующего.
 
    Налоговый орган при проверке установил, что Заявитель получал от поставщика – ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» премии и не облагал их НДС в нарушение статей 39, 146, 153, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьёй 146 Кодекса признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153).
 
    Реализацией товаров, работ или услуг признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).
 
    Договорами поставки (дилерскими) ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» и ООО «Алтайагротех» предусмотрено премирование дилера за выполнение годового плана закупок по комбайнам и по тракторам. Как следует из договоров, по результатам, отраженным в расчете выполнения плана закупок за период сотрудничества Предприятие (ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш») выплачивает Дилеру (ООО «Алтайагротех») премию. Премия является фиксированной и начисляется в процентах от суммы поступления денежных средств в оплату за приобретенную технику (без НДС).
 
    Как указывалось выше, налоговый орган считает, что получение названных премий связано с соразмерным снижением покупной цены сельскохозяйственной техники. Однако, как следует из письма ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» от 05.07.2012 № 101 Ч-4/85 (л.д. 37, т. 2), суммы премий, выплаченные ООО «Алтайагротех» за достижение определенного объема закупок в 2008-2010 годах, не были связаны с изменением и пересмотром цен ранее реализованных товаров, а являлись стимулированием покупателя. При начислении и выплате премий поставщик руководствовался Письмом МинФина РФ № 03-03-04/1/847 от 20.12.2006 г.
 
    Как следует из указанного письма, премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены товара, налогом на добавленную стоимость не облагаются. При этом у продавца товаров на сумму данных премий налоговая база по данному налогу не корректируется.
 
    В Письме от 26.07.2007 N 03-07-15/112 Минфин России отметил, что во взаимоотношениях между продавцами товаров и их покупателями могут применяться различные премии и вознаграждения, выплачиваемые продавцами товаров их покупателям, не связанные с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров: например, за факт заключения с продавцом договора поставки; за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети; за включение товарных позиций в ассортимент магазинов и т.п. Указанные суммы не следует признавать выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары. Плата продавцов товаров их покупателям за данные действия не связана с возникновением у покупателей обязанностей передать продавцам товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Перечисленные выше операции, за которые выплачиваются премии и вознаграждения, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров (магазина) в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров.
 
    В связи с этим, на суммы премий и вознаграждений, полученные покупателем товаров от продавца и не связанные с оплатой товаров, не распространяются требования подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ (то есть указанные суммы не облагаются налогом на добавленную стоимость как суммы, связанные с оплатой товаров).
 
    При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует обязанность включать суммы стимулирующей премии в налоговую базу по НДС.
 
    Анализируя платежные поручения № 3413 от 10.12.2010, № 1385 от 28.01.2011№ 3750 от 30.12.2010, № 9895 от 03.062010, № 141 от 01.10.2009, № 6559 от 03.09.2009, № 11 от 30.09.2009, № 2964 от 10.03.2009, № 5169 от 20.03.2008 (л.д. 40-48, т.2) суд установил, что в графе «назначение платежа» значится: «премия за выполнение плана», «премия за закупку в низкий сезон». Все указанные платежи перечислены без НДС.
 
    Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что перечисленные суммы можно охарактеризовать как возврат части покупной стоимости сельскохозяйственной техники, поскольку в этом случае указанные суммы должны были быть перечислены с налогом на добавленную стоимость. При этом, продавец (ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш»), уплатив налог в составе указанных платежей, приобрел бы право на получение налогового вычета.
 
    Однако, принимая оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме, а именно с первоначальной стоимости покупки (без каких-либо скидок). Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, налог был уплачен в бюджет производителем (ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш») с первоначальной стоимости сельхозтехники,  отпущенной покупателю (ООО «Алтайагротех»). Покупатель получил налоговый вычет, также исходя из первоначальной стоимости сельскохозяйственной техники.
 
    Выполнив (перевыполнив) план по реализации комбайнов и тракторов, а так же реализуя технику в «низкий сезон» ООО «Алтайагротех» приобрело право на получение премии от поставщика. ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», исполняя условия договора о премировании, перечислило соответствующие суммы премии в адрес покупателя. В указанные суммы налог на добавленную стоимость включен не был.
 
    При указанных обстоятельствах, перечисляя премию своему покупателю, продавец лишается права претендовать на налоговый вычет, поскольку, во-первых: у него отсутствуют счета-фактуры с выделенным НДС, на основании которых были перечислены указанные суммы, во-вторых: перечисленные суммы не включали в себя налог на добавленную стоимость.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление «входного НДС» покупателем приведет к повторной уплате в бюджет налога, с суммы соответствующей размеру премии.
 
    Налог на добавленную стоимость отвечает понятию косвенный налог. Косвенный налог – это налог, включаемый в отпускную цену товара. Косвенным налог называется потому, что попадает в бюджет не прямо, а косвенно: фактически уплата этого налога осуществляется товаропроизводителем – официальный налогоплательщик, а реальным плательщиком налога является потребитель продукции. Он приобретает товар по цене, в которую уже включена сумма косвенного налога. 
 
    Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;  передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (статья 146 НК РФ).
 
    Из содержания договоров поставок и дилерских соглашений, предусматривающих выплату премий, применяемых сторонами порядка и условий выплаты премий усматривается, что между заявителем и ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» не возникло отношений по оказанию возмездных услуг. Стороны не преследовали такой цели, не предполагали оказания услуг как таковых. Дилерские соглашения и договоры поставок не содержат существенных условий договора о возмездном оказании услуг, перечисленных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Премии дилеру установлены не за оказанные услуги, а за продажу сельскохозяйственной техники в «низкий сезон», за выполнение (перевыполнение плана), достижение определённого объёма продаж. Это преследует цель стимулирования дилера к увеличению продаж. Действия заявителя по реализации сельскохозяйственной техники в большем объеме, равно как и в «низкий сезон» не являются действиями в пользу ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш», это не оказание услуг, результаты которых передаются заказчику и не реализация товаров (работ). Их объем невозможно оценить. Причём реализацию сельскохозяйственной техники на рынке Алтайского края заявитель, как дилер осуществлял ранее, осуществляет и в настоящее время, а не только в рассматриваемый период.
 
    Из договоров Заявителя и ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» следует, что премии выплачиваются Заявителю при определённых условиях. Выполнение плана по продаже покупателям сельскохозяйственной техники установленного продавцом не является услугой, оказанной поставщику.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия о премировании предусматривают выплату поставщиком дилеру премии при определённых условиях, которые Заявитель при стечении неблагоприятных обстоятельств мог бы и не выполнить. Обязательства их выполнить он на себя не брал.
 
    Статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров услуг соответствующую сумму налога. При реализации услуг на их оплату выставляются счета-фактуры. Между тем, отношения заявителя и ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш»  не предполагают, что премии, размер которых указан в актах, подлежат увеличению заявителем на сумму НДС; что заявитель выставит партнёру счёт-фактуру на оплату премии с учётом НДС.
 
    В соответствии со статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 19 пункта 1) расходы в виде премий, выплаченных продавцом покупателю вследствие выполнения определённых условий договора, учитываются в составе внереализационных расходов. Квалификацию расходов на выплату премий в качестве внереализационных следует рассматривать как подтверждение того, что Законодатель не связывает выплату премий с реализацией товаров, работ, услуг.
 
    Налогоплательщик задекларировал указанную сумму премий в декларациях по налогу на прибыль, в качестве внереализационного (то есть не связанного с операциями по реализации) дохода. Налог на прибыль с данного дохода был уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом в ходе судебного заседания, поскольку нарушений в этой части в ходе проверки выявлено не было.
 
    Соглашаясь с позицией Налогоплательщика о том, что спорные премии являются внереализационным доходом, тем не менее, Инспекция предлагает Обществу уплатить налог на добавленную стоимость, который неотделим от реализации в силу закона.
 
    Заслуживает так же внимания довод налогоплательщика о том, что у покупателя товаров налоговые вычеты на сумму выплаченной премии корректируются не автоматически, а при соблюдении определенной процедуры, связанной с выставлением поставщиком корректировочных счетов-фактур. Такая процедура была основана на правовой природе НДС, как косвенного налога.
 
    Поскольку иного не установлено Налоговым кодексом РФ, то при соблюдении требований статей 169 - 172 Налогового кодекса РФ покупатель вправе был принять к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную поставщиком. В редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей в проверяемый период, отсутствовал прямой механизм корректировки налоговых вычетов при получении премий, скидок, бонусов, связанных с изменением цены.
 
    Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС МО от 08.04.2011 N КА-А40/2753-11, Постановление 9 ААС от 09.04.2010 N 09АП-5702/2010-АК, Постановление 9 ААС от 12.01.2012 N 09АП-33368/2011-АК.
 
    Иной порядок корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления был введен в  Налоговый кодекс РФ и начал действовать только с 01.10.2011. В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (т.е. покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
 
    При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
 
    Поскольку, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 № 11637/11, получаемые премии являются корректировкой цены товара, то покупатель обязан корректировать налоговые вычеты в периоде получения либо корректировочного счета-фактуры, либо первичного документа (расчета премии) с вступлением в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, т.е. не ранее 01.10.2011.
 
    Положения Налогового кодекса РФ о том, что корректировка налоговых вычетов в спорном периоде должна была производиться на основании корректировочного счета-фактуры, выставленного поставщиком, и положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не могут применяться к ранее возникшим отношениям.
 
    Поставщики ООО «Алтайагротех» до 01.10.2011 не корректировали налоговые базы по НДС на суммы выплаченных премий и не отражали такие корректировки в налоговых декларациях. Это также связано с тем, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, следовательно, для того, чтобы поставщикам потребовать его к уплате из бюджета, необходимо сначала уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость (относящуюся к премии) покупателю, который, в свою очередь, должен был скорректировать налоговые вычеты на эту же сумму и выплатить ее в бюджет.
 
    Следовательно, с экономической точки зрения, учитывая природу налога на добавленную стоимость как косвенного налога, все действия поставщика и покупателя не ведут к получению какой-либо дополнительной налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что поставщики ООО «Алтайагротех» корректировали на суммы выплачиваемых премий налоговые базы, связные с реализацией товаров покупателю, и выставляли последнему корректировочные счета-фактуры. Напротив, в материалах дела имеются письма поставщиков направленные в адрес налогоплательщика о том, что суммы выплаченных премий не были связаны изменением и пересмотром цен на ранее реализованную продукцию (исх. № 101.4-4/85 от 05.07.2012 и исх. № 3-02/175-1 от 06.07.2012).
 
    Следовательно, обязанность скорректировать налоговые вычеты у ООО «Алтайагторех» в периоде проверки не возникала, так как ссылка инспекции на то, что общество обязано восстановить сумму налога на добавленную стоимость ранее принятую к вычету при получении премии не соответствует положениям пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с доводом ООО «Алтайагротех» о том, что у него отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС ранее принятых к вычету при получении премии от поставщиков. Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом неправомерно, следовательно, оспариваемое решение в данной части также подлежит признанию недействительным.
 
 
    Кроме того, оспариваемым решением Налогового органа Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с представлением в налоговый орган 17.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
 
    Как следует из оспариваемого решения, согласно уточненной декларации, Налогоплательщиком исчислено к уплате 11 369 207 руб. налога на прибыль. Ранее к уплате было исчислено 11 286 626 руб.
 
    Полагая, что Налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил в бюджет положительную разницу налога, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 473 руб. и 12 043 руб. в федеральный и региональный бюджеты соответственно.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с позицией Налогоплательщика о том, что вывод Налогового органа является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Так, Налоговым органом не было учтено, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008, поданной в налоговый орган 30.03.2009, что подтверждается протоколом приема отчета, сумма исчисленного налога на прибыль составила                             11 960 395 руб. Указанная сумма была своевременно уплачена Налогоплательщиком в бюджетную систему, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
 
    В судебном заседании представители Инспекции не оспаривали факт своевременной уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 11960395 руб. Доказательств наличия неуплаченной Обществом пени по налогу на прибыль Инспекцией также не представлено.
 
    Согласно поданной  корректирующей налоговой декларации 17.01.2012 сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате составила 11 369 207 руб. Таким образом, в судебном заседанииустановлено, что на момент подачи уточненной декларации, налог на прибыль был уплачен обществом в полном объеме. Уточненная декларация была подана «к уменьшению», что в свою очередь образовывает переплату по налогу, а не недоимку, как ошибочно полагает Налоговый орган. Следовательно, происходит уменьшение суммы налога подлежащей уплате в бюджет, а не ее увеличение, как указывает Налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии у Налогового органа оснований привлечения Налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Президиума ВАС от 26.04.2011 г. № 11185/10, в обоснование своей позиции, поскольку при рассмотрении данного дела судами было установлено наличие у налогоплательщика недоимки по пене.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 473 руб. и 12 043 руб. в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль,  после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу (за данный период), поскольку на момент представления уточненной декларации у Общества имелась переплата по налогу на прибыль.
 
 
    Кроме того, согласно решению Налогового органа Налогоплательщик привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением в Налоговый орган 09.04.2012 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за IIIквартал 2009 года и III квартал 2010 года, согласно которым сумма налога к доплате составила 5 972 и 45 763 руб. соответственно. 
 
    В судебном заседании 18 декабря 2012 года, представители Заявителя пояснили, что не оспаривают решение налогового органа в данной части. Определением от 18.12.2012 суд предложил Налогоплательщику уточнить заявленные требования в данной части. Однако определение суда было оставлено Заявителем без исполнения.
 
    Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что указанные суммы налога были уплачены в бюджетную систему до подачи уточненных деклараций. В связи с чем, Обществом были нарушены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой правомерное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 10 347 руб.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Заявителем при обращении в арбитражный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается судом на налоговый орган в полном объеме, поскольку спор носит характер не подлежащего оценке.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-16-076 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (ИНН 2223049317, ОГРН 1052202074759), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (ИНН 2223049317, ОГРН 1052202074759), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (ИНН 2223049317, ОГРН 1052202074759), г. Барнаул Алтайского края 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья Арбитражного
    суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко