Решение от 05 февраля 2013 года №А03-14258/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                      Дело № А03-14258/2012             05 февраля  2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе  судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Славгородский партнер», г. Славгород Алтайского края,
 
    к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне,                            г. Славгород Алтайского края,
 
    о взыскании 62 111 руб., 40 коп., в том числе 50 634 руб. 24 коп. задолженность и 11 477 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.09 по 31.07.2012,
 
    и по встречному иску индивидуального предпринимателя  Стадниченко Анны Дмитриевны, г. Славгород Алтайского края,
 
    к ООО «Управляющая организация Славгородский партнер», г. Славгород Алтайского края
 
    о взыскании 80 501 руб. 62 коп. за обслуживание земельного участка; 130 008 руб. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы водоотведения и за ремонт общего имущества фундамента; 5034 руб. 21 коп. за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также о взыскании 36 814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.09 по 31.10.2012.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика- Стадниченко А.Д. по паспорту;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Славгородский партнер» (далее ООО «УК Славгородский партнер», истец)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стадниченко Анне Дмитриевне (далее ИП Стадниченко А.Д., ответчик) о взыскании 62 111 руб., 40 коп., в том числе 50 634 руб. 24 коп. задолженность по платежам на содержание, обслуживание и  текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Славгороде, микрорайон, 3, дом. 16 и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 477 руб. 16 коп. за период за период с 01.09.2009 по 31.07.2012.
 
    Требование обосновано статьями 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
 
    В порядке ст. 132 АПК РФ  ИП Стадниченко А.Д. предъявила встречный иск  к ООО «УК Славгородский партнер» о взыскании 80 501 руб. 62 коп. за обслуживание земельного участка; 130 008 руб. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы водоотведения и за ремонт общего имущества фундамента; 5034 руб. 21 коп. за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также о взыскании 36 814 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.09 по 31.10.2012.
 
    Определением от 12 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству.
 
    Ответчик по первому иску ИП Стадниченко А.Д. исковые требования не признала и указала, что договор с управляющей компанией  ею не заключен, истец не предоставил доказательств о направлении в её адрес проекта договора, она не обязана нести расходы на содержание общего имущества, так как самостоятельно обслуживает принадлежащее ей помещение и прилегающий земельный участок, истец не верно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
 
    Впоследствии истец по первому иску – ООО «УК Славгородский партнер»  уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 8235 руб. 50 коп. за период с 10.09.2009 по 09.08.2012.  
 
    Истец по встречному иску ИП Стадниченко А.Д. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика всего 289 227 руб. 51 коп. долга, в том числе 74 186 руб. 86 коп.  расходы за обслуживание земельного участка, 164 006 руб. 64 коп. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы  водоотведения, за замену части  внутридомовой системы, за ремонт общего имущества фундамента  в размере 164 006 руб. 64 коп., за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в размере 5 034 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 45 999 руб. 80 коп. за период с 31.10.2009 по 31.12.2012.   
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ООО «Управляющая организация Славгородский партнер» является в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией, на обслуживании которого находится жилой дом, расположенный по адресу г. Славгород, микрорайон, 3, дом 16.
 
    В указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение.
 
    Как исполнитель коммунальных услуг истец осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
 
    В целях оплаты оказанных коммунальных услуг, ответчику направлялись акты об оказании услуг,  которые последним не подписаны.
 
    Факт направления актов подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.
 
    Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    По смыслу закона отсутствие договора между собственником нежилого помещения и управляющей организацией не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества является обоснованным по праву.
 
    В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
 
    В расчете задолженности истцом применены тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту, установленные решениями общих собраний собственников помещений от 17.07.2008, от 29.04.2011, от 14.04.2012. 
 
    Согласно расчету задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 50 634 руб. 24 коп.  
 
    Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В связи с просрочкой оплаты задолженности истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 235 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома  в связи с отсутствием заключенного договора судом отклоняются ввиду необоснованности. Такая обязанность ответчика предусмотрена законом.
 
    В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление ООО «Славгородский партнер» к ИП Стадниченко А.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на подписание искового заявления неуполномоченным лицом не подтверждена материалами дела.
 
    Как следует из приказа от 19.06.2012  №9к генеральным директором ООО «УК Славгородский партнер» является Хмелева Н.Г., которая в силу ст. 40  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом общества. Несвоевременное внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не влияет на её правоспособность. 
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление ИП Стадниченко А.Д. о взыскании с ООО «УК Славгородский партнер» всего 289 227 руб. 51 коп. долга, в том числе 74 186 руб. 86 коп.  расходов  за обслуживание земельного участка, 164 006 руб. 64 коп. за замену части внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, за замену части внутридомовой инженерной системы  водоотведения, за замену части  внутридомовой системы, за ремонт общего имущества фундамента  в размере 164 006 руб. 64 коп., за услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в размере 5 034 руб. 21 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 45 999 руб. 80 коп. за период с 31.10.2009 по 31.12.2012, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
 
    Свои исковые требования ИП Стадниченко С. В. со ссылками на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 обосновала тем, что она понесла расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Славгород, 3 микрорайон, дом №16, которые должны быть ей возмещены управляющей организацией.
 
    В качестве доказательств понесенных ею расходов ИП Стадниченко А.Д. предоставила договор на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО,  обработка ТБО от 01.07.2007 с МУП «Благоустройство г. Славгорода», дополнительное соглашение к нему от 12.05.2009 и платежные поручения об оплате услуг по этому договору на сумму 5 034 руб. 21 коп.; счет- фактуру и накладную от 18.05.2010 №1189 о приобретении строительных материалов на сумму 78 171 руб., счет-фактуру и акт от 06.06.2010 №1405 о выполнении  работ, счет-фактуру и накладную  от 07.07.2010 №1579 об оказании услуг; трудовой договор с уборщицей помещения и ведомости о начислении и выплате заработной платы сотрудника, в том числе осуществляющим уборку земельного участка.      
 
    Указанные выше документы не могут свидетельствовать о том, что строительные материалы приобретались и производились ремонтные работы для обслуживания общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. По этой причине суд отказал ИП Стадниченко А.Д. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.
 
    Предоставленный ИП Стадниченко А.Д. договор по  вывозу, захоронению твердых бытовых отходов также не свидетельствует об оказании услуги для нужд всего многоквартирного жилого дома, кроме этого, ООО «УК Славгородский партнер» предоставлен договор №4 от 01.04.2012 на оказание возмездных услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов с МУП «Благоустройство», которым предусмотрен вывоз отходов от спорного дома.  Расходы на выплату заработной платы сотрудникам и оплату страховых взносов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку между сторонами отсутствует соглашение, регулирующее правоотношения сторон относительно эксплуатации принадлежащего ИП Стадниченко А.Д. помещения, в том числе устанавливающего размер заработной платы для сотрудников и их количество. 
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 154 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    ИП Стадническо А.Д. доказательств  несения ею расходов на содержание общего имущества спорного  многоквартирного жилого дома не представила. В связи с чем, встречный иск подлежит отклонению за недоказанностью.     
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся за счет ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ОГРН 304221126700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Славгородский партнер» (ОГРН 1082210000069) всего 58 869 руб. 74 коп., в том числе основного долга 50634 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8235 руб. 50 коп., а также взыскать 2 354 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Славгородский партнер» (ОГРН 1082210000069)  из федерального бюджета 129 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Славгородский партнер» отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ОГРН 304221126700021) в доход федерального бюджета 737 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Федотова