Решение от 30 ноября 2012 года №А03-14248/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14248/2012
 
    30 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Барнаул (ИНН 2224094249; ОГРН 1052202210488), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб- Раздолье», г. Барнаул (ИНН 7805252525; ОГРН 1037811041751), о взыскании 303 075 руб.,
 
    При участии в предварительном судебном заседании:
 
    От истца: Псарев В.В. – представитель по доверенности от 20.07.2012, паспорт;
 
    От ответчика: Подъяпольская Е.А. – представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт;  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Обществ с ограниченной ответственностью «Континент», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСиб- Раздолье», г. Барнаул, о взыскании 303 075 руб. неустойки по договору на работы по демонтажу № 2475 от 11.07.2011.
 
    Кроме того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на работы по демонтажу № 2475 от 11.07.2011, что привело к начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 329Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Отзывом на иск ответчик указал, что считает исковые требования необоснованными, поскольку заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в отношении актов № 1 и № 6 рассчитана истцом не верно, полагает, что обязанность оплатить работы по указанным актам возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 13.04.2012 по делу № А03-327/2012.
 
    Определением суда от 26.09.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 18.10.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 28.11.2012.
 
    Истец в судебном заседании представил в материалы дела копию ответа на претензию от 24.11.2011 № 880, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.07.2011 между обществомс ограниченной ответственностью «АгроСиб- Раздолье»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью«Континент» (Подрядчик) заключен договор на работы по демонтажу № 2475, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу оборудования, металлоконструкций, внутренних ограждений и перекрытий маслопрессового завода производительностью 60 тонн в сутки по подсолнечнику на территории, расположенной  адресу:  г. Барнаул, ул. Трактовая 3Д.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, а ответчик принял их на основании актов приемки выполненных работ от 18.07.2011., 26.07.2011., 03.08.2011., 10.08.2011., 26.08.2011., 07.09.2011., 26.09.2011., 03.10.2011 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ  на общую сумму  5275945 руб. 27 коп., которая была оплачена ответчиком.
 
    Однако, оплату работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 6 от 18.10.2011 и справках о стоимости выполненных работ № 1 и № 6 от 18.10.2011 на общую сумму 871 140 руб. 30 коп. ответчик не произвел, указанные акты не подписал, в связи с чем истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ.
 
    Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 по делу № А03-327/2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно с общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскана задолженность в размере 846140 руб., а также 19922 руб.  80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.07.2012.
 
    Полагая, факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 и № 6 от 18.10.2011, установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2012 по делу № А03-327/2012, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303 075 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.5 договора, включая неустойку  в сумме 232 668 руб. за период с 14.11.2011 по 16.08.2012 за просрочку оплаты актов о приемке выполненных работ № 1 и № 6 от 18.10.2011 и неустойку в сумме 70 387 руб. за просрочку оплаты акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2011 за весь период, начиная с 03.11.2011.
 
    Согласно пункту 8.5 договора на работы по демонтажу № 2475 от 11.07.2011 за задержку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости всех работ по Договору.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд полагает, что истцом неверно рассчитан период просрочки оплаты выполненных работ.
 
    В силу пункта 6.2 договора в случае, если Заказчик отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то он обязан в пятидневный срок со дня получения акта направить подрядчику мотивированный отказ.
 
    Направленная истцом претензия от 03.11.2011 получена ответчиком 07.11.2011, в связи с чем с данного момента начал течь пятидневный срок для приемки и подписания акта выполненных работ либо направления мотивированного отказа в его подписании, после истечения которых начинает течь пятидневный срок для оплаты выполненных работ, установленный пунктом 3.2 договора. Таким образом, ссуд полагает, что период просрочки оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 6 от 18.10.2011 начался с 19.11.2011, а не с 14.11.2011, как указал истец в расчете неустойки.
 
    При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 8.5 договора, в результате которого сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 6 от 18.10.2011 составила 228 457 руб. 80 коп., в связи с чем общая сумма неустойки составила 298 844 руб. 80 коп.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и ходатайство об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 132 820 руб. 23 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 132 820 руб. 23 коп.
 
    Помимо требования о взыскании неустойки, истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 9 от 22.08.2012, заключенное между адвокатом Псарёвым Владимиром Викторовичем (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (Доверитель), по которому Адвокат принял на себя обязательство предоставлять интересы Доверителя во взаимоотношениях с его контрагентом (ООО «АгроСиб- Раздолье») по взысканию неустойки по договору № 2475 от 11.07.2011 и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по данному договору и оказывать правовую помощь по изучению материалов дела, предоставлению устных консультаций, подготовке проекта искового заявления в арбитражный суд, а также представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (пункт 1.1 договора).
 
    Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение из расчета за три для занятости адвоката (ознакомление с материалами дела, консультирование Доверителя по данной проблеме, составление проекта искового заявления и формирование пакета документов для суда, участие в судебном заседании суда 1-й инстанции при рассмотрении иска по существу) в размере 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).
 
    Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер № 721 от 17.09.2012 об оплате 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 50).
 
    Изучив представленные истцом документы, учитывая участие адвоката Псарёва В.В. в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 18.10.2012 и в судебном заседании 28.11.2012, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 580 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, частью 2 статьи 69, статьями 71, 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «АгроСиб- Раздолье», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Барнаул, 132 820 руб. 23 коп. неустойки, 8 934 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 29 580 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина