Решение от 21 ноября 2012 года №А03-14237/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                     Дело № А03-14237/2011                     21 ноября 2012 года                                                       
 
 
    резолютивная часть объявлена 14 ноября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Шагаловский комхоз» муниципального образования Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, с. Шагалово Новосибирсколй области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс», г. Барнаул,
 
    о взыскании 361 978 руб. 40 коп.,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Центр управления и расчетов ЖКХ» и ОАО Новосибирский металлургический завод  им. Кузьмина,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Кузьминых А.И. по распоряжению от 30.08.2010 № 56;
 
    от ответчика – Гашкин А.А. по доверенности от 10.04.2012; директор Корянов М.И. по выписке, предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц – не явились;
 
    от эксперта – Хоменко В.В. по удостоверению; Вохрамеев Е.С. по удостоверению;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Шагаловский комхоз» муниципального образования Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» о взыскании 361 978 руб. 40 коп., в том числе 310 000 руб. за товар ненадлежащего качества, 51 978 руб. 40 коп. убытков.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МАУ «Центр управления  расчетов ЖКХ».
 
    Определением от 01.02.2012 по предложению суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Алтайской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
 
    Определением от 21.03.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО Новосибирский металлургический завод  им. Кузьмина.
 
    По ходатайству ответчика определением от 17.05.2012 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической экспертизы.
 
    19 сентября 2012 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство.
 
    Истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик представил отзывы, в которых против иска возражал. Указал, что Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.09 № 624 утвержден перечень работ по капитальному строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные виды и группы видов работ, указанные в данном перечне требуют получения свидетельства о допуске на работы, перечисленные в указанном перечне, а также  в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Работы по монтажу оборудования котельных, пусконаладочные работы водогрейных котлов, котельно - вспомогательного оборудования, технологических установок топливного хозяйства, в том числе и пусконаладочные работы оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки, качество работ, которые серьёзно влияют на качество и сроки работы всего котельного оборудования, в том числе и самих котлов, включены в указанный утвержденный перечень.
 
    Ответчик полагает, что поскольку истец не имея свидетельства о допуске на монтажные работы котлов и котельного оборудования, а также на пусконаладочные работы водогрейных котлов и котельно-вспомогательного оборудования, самостоятельно, с нарушением всех технологических норм произвел монтаж купленного у ответчика оборудования, то и право на удовлетворение исковых требований является неправомерным. Считает, что котел изготовлен  в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов» и признан годным к эксплуатации, о чем указано в свидетельстве о приемке данного котла, находящимся в паспорте котла, предоставленного Заказчику вместе с товаром.
 
    По мнению ответчика, для установки причин выхода котла из строя требуются специальные познания не только по монтажу и работе котла, но и всего котельного оборудования. Полагает, что акты, в которых указаны причины выхода из строя котла КВс-1,16, подписанные директором Кузьминых А.И., слесарем Блиновым И.И. и сварщиком Ухановым А.И., не являющимися специалистами в области котлостроения, не могут являться доказательствами по делу.
 
    Кроме того, ответчик указал, что истец в течении двух дней с момента обнаружения недостатков товара не уведомил его письменно (по факсу или телеграммой) как это указано в пункте 3.2.2 договора от 22.09.2010 № 1, чем нарушил исполнение своей обязанности, предусмотренной договором.
 
    Ответчик ссылается на статью 476 гражданского кодекса РФ, указывая, что поскольку недостатки товара, обнаружены после передачи товара истцу, то ответчик не отвечает за указанные недостатки.
 
    Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Шлёминой И.В., нельзя по мнению ответчика, использовать в качестве доказательства, так как представитель ответчика не участвовал при проведении экспертного исследования.
 
    Ответчик ссылается в подтверждение своих возражений на заключительную часть технического описания (инструкция по монтажу и эксплуатации) к котлу водогрейному, где указано, что  завод изготовитель не несет ответственности  в случае проведения работ по монтажу, наладке котлов и водогрейного оборудования организациями, не имеющими  соответствующих допусков.
 
    Также ответчик возражал против требования о взыскании убытков в размере 51 978 руб. 40 коп. Считает, что факт причинения истцу убытков последним не доказан.  
 
    ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» представил отзыв, в котором указал, что согласно представленных ответчиком сертификатов, вся поименованная в них продукция  была отправлена  в адрес ООО «Металлсервис - Барнаул». Каких- либо документов, подтверждающих дальнейшую продажу продукции от ООО «Металлсервис - Барнаул» в адрес ответчика не представлено. Считает, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерным.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значения для рассмотрения спора:
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    22 сентября 2010 года между ООО «ТД «РегионЭнергоРесурс» (Исполнитель), МАУ «Центр управления и расчетов ЖКХ» (Инвестор) и МУП «Шагаловский комхоз» муниципального образования Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (Заказчик) заключен договор №1.
 
    Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется на обусловленных настоящим договором условиях осуществить поставку котла КВс-1,16 МВт, именуемый в дальнейшем (Товар), выполненный согласно сметного расчета Заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять товар.
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость Товара определяются согласно сметного расчета (п. 1.2 договора).
 
    Инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.3 договора).
 
    В разделе 2 договора указано, что сумма договора составляет 310 000 руб. с учетом НДС 18%.
 
    Доказательством оплаты товара по договору № 1 от 22.09.2010 в материалы дела представлены платежные поручения от 20.09.2010 № 23578 (т. 1 л.д. 15) и от 23.09.2010 № 381 (т. 2 л.д. 21).
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что оплата по договору в его адрес была произведена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В товарной накладной от 24.09.2010 № 9 в разделе «товар» указано – Котел КВс-1,16.
 
    Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Суд считает, что отношения между сторонами подпадают под нормы, регулирующие отношения по купли – продаже, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Между тем, ответчиком поставлен товар несоответствующий условиям о его качестве, что подтверждается заключением эксперта № 283/4-3 от 16.03.2012 ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и заключением экспертов  № 84 от 10.09.2012 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
 
    Так, согласно экспертного заключения № 283/4-3 от 16.03.2012 на фрагменте бокового коллектора трубной системы котла  КВс-1,16 имеются сквозные повреждения целостности сварного шва, соединяющего внутреннюю перегородку с трубой  диаметром 108 мм.
 
    Данное повреждение образовано в результате не соблюдения установочных и присоединительных размеров, необходимых для сборки (изготовления) сборочной единицы, указанных в конструкторской документации.
 
    Расположения внутренней перегородки трубы диаметром 108 мм относительно трубы диаметром 76 мм фрагмента бокового коллектора  трубной системы котла  КВс-1,16, не соответствуют размерам, указанных в конструкторско-технической документации.   
 
    Эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Хоменко В.В. и Вохрамеев Е.С. вызванные в судебное заседание показали, что первопричиной некачественного товара - Котла КВс-1,16 также является некачественные сварные швы.
 
    В пункте 15  экспертного заключения указано, что при исследовании фрагмента трубы, вырезанной из теплообменника и представленной на экспертизу на определение марки металла, указано, что по химическому составу трубы, из которых изготовлен котел, не соответствуют пункту  4.4.1  ПБ 10-574-03, не подтверждается марка стали 10 или 20. Такие трубы по регламентам ПБ 10-574-03 для котлостроения не предусмотрены.
 
    Ответчик в обоснование своих возражений относительно качества изготовленного им товара ссылается на Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (Приложение № 5, т. 1 л.д. 136).
 
    Вместе с тем, в пункте 4.2 экспертного заключения № 84 указано, что для выполнения пункта 3.1.2 договора от 22.09.2010 № 1, Исполнителю следовало разработать проектную документацию  на монтаж котла КВс-1,16 мВт, согласно пункту 2.1.3 ПБ 10-574-03. Отсутствие проекта не позволило заказчику  создать условия безаварийной эксплуатации  теплообменника  водой,  не содержащей свободного кислорода. А в пункте 6.3 экспертного заключения указывается, что  теплообменник Котла КВс-1,16 изготовлен из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, которые не рекомендованы  ПБ 10-574-03 для котлостроения, так как по пункту 2.1 ГОСТ 3262-75 механические свойства и химический состав  сталей для них не нормируется.
 
    Также одной из причин повреждения котла КВс-1,16 согласно экспертного заключения № 84 является теплообменник – вода.
 
    Согласно пункту 5.1 экспертного заключения № 84 в водогрейном котле КВс-1,16 имеются повреждения. Существенным повреждением является наличие свищевых отверстий  в трубах теплообменника  котла. Эти свищевые отверстия в процессе эксплуатации наплавлялись электродуговой сваркой, чтобы не было утечек теплоносителя в топку котла.
 
    Свищевые отверстия, которые образуются в трубах теплообменника, возникают от воздействия свободного кислорода О 2 на железо  Fе.
 
    Растворенный кислород в воде, которая  пополняет теплообменник, составляет 6,19 мг/дм3. По пункту 8.2.3 ПБ 10-574-03 содержание растворённого кислорода  в подпиточной  и сетевой воде должно быть не более 50 мкг/кг. Содержание растворённого кислорода в воде, используемой в котле КВс-1,16 составляет 61,9 мкг/кг. Это превышение норматива в 1,24 раза.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 заключения вода не соответствует пункту 8.2.3 ПБ 10-574-03. Согласно Протоколу лабораторных испытаний, № 13295 от 11.07.2012 (Приложение №3) растворённый кислород в воде составляет  6,19 мг/дм3 (61,9 мкг/л). По пункту 8.2.3 ПБ 10-574-03 содержание растворённого кислорода в подпиточной и сетевой воде для водогрейных котлов  должно быть не более 50 мкг/кг. Содержание соединений железа в перерасчете на Fе должно быть не более 600 мкг/кг, фактически по протоколу 380 мкг/л, что не превышает норму. Содержание солей Са и Mgрегламентируется в пределах 800 мкг/кг, фактически по протоколу  8400 мкг/л, что превышает норму в 10 раз. 
 
    Вместе с тем, эксперт указывает, что содержание соединений железа в подпиточной воде не превышает установленную ПБ 10-574-03  норму.
 
    В пункте 13 экспертного заключения сообщается, что причиной повреждения вертикальных труб, образование свищевых отверстий, вытекает из-за чрезмерного содержания свободного кислорода  в теплоносителе и повышенной скорости  циркуляции теплоносителя. Причиной повышенной скорости является  некачественная  сварка заглушек в боковых коллекторах трубной системы котла КВс-1,16 мВт.
 
    В силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательство по делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по делу в порядке главы 7 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд относится критически к выводам эксперта относительно  некачественного товара по причине несоответствия качества теплообменника – воды за счет большого количества свободного кислорода, так как превышение допустимой нормы является незначительным. Содержание солей (Са и Mg)  по информации эксперта  приводит  к образованию накипи на стенках труб (отложению солей), но не является причиной  разрушения сварного шва. Отложение солей  лишь ускоряет процесс разрушения некачественного сварного шва.
 
    Как указано в пунктах 1,2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
 
    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    Согласно пункту 3.9  прием выполненных работ оформляется  актами  приема – передачи  выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора, качество выполненных работ по настоящему договору должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации стандартам.
 
    Вместе с тем, изготовленный ответчиком товар – Котел КВс-1,16 после его установки истцом в октябре 2010 года, выходил из строя в период с января 2011 года по май 2011 года 12 раз, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела Акты, составленные в составе  директора МУП «Шагаловский комхоз» муниципального образования Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Кузьминых А.И., слесаря Блинова И.И. и сварщика Уханова А.Г. 
 
    В соответствии с п. 3.2.2 договора при обнаружении недостатков по качеству, Заказчик в течении двух суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет Исполнителя. Исполнитель направляет своего представителя для составления акта о некачественной работе. В случае подтверждения представителем Исполнителя несоответствия качества, Заказчик вправе требовать от Исполнителя замены некачественного товара на качественный, либо устранения недостатков, или соразмерного снижения цены некачественного Товара. 
 
    По правилам статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
 
    Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
 
    Доказательств надлежащего извещения ответчика о выходе Котла из строя, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что вызывал представителей ответчика по телефону.
 
    Учитывая то обстоятельство, что трубы, из которых изготовлен котел, не соответствуют пункту  4.4.1  ПБ 10-574-03, не подтверждается марка стали 10 или 20 и  такие трубы по регламентам ПБ 10-574-03 для котлостроения не предусмотрены, о котором ответчик должен был знать в силу специфики своей деятельности, умолчание об этих существенных недостатках при передаче товара, ответчик не вправе ссылаться  на неизвещение его покупателем  о недостатках поставленного товара.
 
    Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены  в статье 518 ГК РФ, согласно пункту 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно п. 6.1 договора каждая из сторон освобождается о ответственности за частичное или полное неисполнение (а равно ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, если это неисполнение обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы (таких как пожар, наводнение, землетрясение, эпидемии, войны) или иные обстоятельства непреодолимой силы, возникших независимо от воли этой стороны после подписания договора, при условии, что действие таких обстоятельств сторона не могла ликвидировать доступными ей средствами.
 
    В виду сложившейся сложной чрезвычайной ситуации (отапливаемый период, низкие температуры), учитывая, что истец оказывает услуги социально значимым объектам (школы, детские сады), а при ремонте Котла приходилось полностью отключать систему теплоснабжения, принимая во внимание, что при аварийных ситуациях существенное значение имеет временной промежуток их устранения, суд относится критически к доводу ответчика, что в связи с ненадлежащим извещением последнего исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт от 04.03.2011, составленный при обследовании для обнаружения и устранения дефектов Котла КВс-1,16,  свидетельствующий об отказе представителей ответчика от подписания документов.
 
    Данное обстоятельство указывает на то, что истец известил ответчика о недостатках Товара, а последний в свою очередь, обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.2 договора, составить Акт о некачественной работе, не выполнил, подписать акт отказался.
 
    В пункте 3.1.2 договора указано, что Исполнитель  обязуется обеспечить безопасные условия, контроль  и надзор при производстве работ.
 
    Вместе с тем, в пункте  4.1 экспертного заключения № 84 от 10.09.2012 сообщается, что надзор и контроль при монтаже котла КВс-1,16 осуществлялся недолжным образом. Допущено совмещение по отводу продуктов горения от двух  котлов через один  дымоотводящий вентилятор.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основание считать ответчика Стороной в договоре, исполняющей свои обязательства ненадлежащим образом.
 
    В пункте 4.2 договора установлен гарантийный срок Товара, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки – сдачи Товара.
 
    Исполнитель не несет ответственности за порчу, выход из строя Товара по причине неправильной эксплуатации его Заказчиком (п. 4.3 договора).
 
    В судебном заседании 17, 18 апреля 2012 года ответчик заявил, что при использовании водогрейного котла был его перегрев, однако обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод назвать не смог.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, довод ответчика о снятии с него ответственности за некачественный товар в виду его неправильной эксплуатации истцом, является необоснованным и не принимается судом.
 
    Поставка ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует требованиям заключенного между сторонами  договора от 22.09.20110 № 1 и ГОСТу 3262-75, подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Шлёминой И.В., нельзя по мнению использовать в качестве доказательства, так как представитель ответчика не участвовал при проведении экспертного исследования, судом отклоняется в силу следующего:
 
    Определением от 01.02.2012 суд назначил по делу экспертизу и разъяснил   лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
 
    Данное определение ответчиком было получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Не использование ответчиком своего права присутствовать при проведении экспертизы, не может служить основанием недопустимости использовать экспертное заключение в качестве доказательств по делу.
 
    Учитывая изложенное,  требование о возврате уплаченной по договору  стоимости товара в размере 310 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов  на доставку котла и его ремонт.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно раздела 3 договора в обязанности Исполнителя входит доставка товара Заказчику.
 
    Вместе с тем, изготовленный ответчиком Котел КВс-1,16 был вывезен истцом самостоятельно, о чем свидетельствует трудовой договор от 04.10.2010 № 002, заключенный МУП «Шагаловский комхоз» муниципального образования Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской (Работодатель) с Киселевым Владимиром Владимировичем (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по доставке Котла КВс-1,16 из г. Барнаула до с. Шагалово.
 
    Работодатель обязуется оплатить за выполненную работу 9770 руб., из которых 7 816 руб. оплата по договору, 1954 руб. районный коэффициент 25%.
 
    Факт выполнения работ по трудовому договору подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 17) и нарядом  № 005 от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 18).
 
    Для монтажа котла КВс-1,16 истец заключал трудовой договор от 05.10.2010        № 003, по которому стоимость выполненных работ составила 34 482 руб., из которых 27 586 руб. оплата по договору, 6896 руб. районный коэффициент 25%.
 
    Факт выполнения работ по трудовому договору от 05.10.2012 № 003 подтвержден актом приемки – сдачи выполненных работ от 28.10.2010 и нарядом № 003 от 05.10.2012.
 
    Доказательства факта понесения расходов по трудовым договорам от 04.10.2010 № 002 и от 05.10.2012 № 003, а также расходы, связанные с ремонтом котла подтверждены материалами дела  (т. 1 л.д. 22-32).
 
    В связи с выше перечисленным, требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» (ОГРН 1102224003441) в пользу муниципального унитарного предприятия «Шагаловский комхоз» муниципального образования Шагаловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1055464021975) всего 361 978 руб. 40 коп., в том числе 310 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 51 978 руб. 40 коп. убытков, а также 9 488 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» (ОГРН 1102224003441) в доход федерального бюджета 10 239 руб.  57 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.А. Федотова