Решение от 21 февраля 2013 года №А03-14220/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14220/2012
 
21 февраля 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 14 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Антонины Геннадьевны, г. Белокуриха, к администрации города Белокуриха, г. Белокуриха Алтайского края, о признании недействительным отказа администрации города Белокуриха от 14.06.2012 в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 10б,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Фроловой И.Ю. по паспорту, доверенности № 2325 от 16.06.2012.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Никифорова Антонина Геннадьевна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Белокуриха Алтайского края от 14.06.2012 года в заключении с ней договора аренды земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова,10б.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа.
 
    Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. По мнению администрации, именно в результате действий  заявителя не представляется возможным заключение договора аренды, поскольку имеются ступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми за предпринимателем признано право на заключение договора аренды. Кроме того, из заявления предпринимателя не усматривается, что она обратилась в администрацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании  представитель администрации на своих  возражениях настаивал.
 
    Как следует из материалов дела, 05.05.2012 Никифорова А.Г. обратилась в Администрацию г. Белокуриха с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под строительство по адресу: ул. Ак. Мясникова, 10б, в связи с уточнением площади – 69 кв. м с предоставлением постановления о выделении земельного участка на 69 кв. м.
 
    Письмом от 14.06.2012 Администрация отказала заявителю со ссылкой на уклонение последней от заключения договора аренды, а также нарушение расположения объекта пункта 11.9 СНиП 2.07.01-89*.
 
    Не согласившись с отказом администрации, изложенным в письме от 14.06.2012, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 30) и порядок приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (статья 36). В обоих случаях определен заявительный характер обращений.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
 
    1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
 
    2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    При чем пунктом 2 указанной статьи определено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.05.2012 Никифорова А.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под строительство (л.д. 15 т. 1).
 
    Однако решением Белокурихинского городского  суда  от 0.03.2004 признан незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка (л.д. 142 т. 1), постановлением от 30.04.2004 №67/6 Никифоровой А.Г. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:64:010601:0009, по указанному выше адресу для использования в целях проектирования – строительства торгового павильона (л.д. 116 т. 1),   определением того же суда от 10.12.2004 по делу №2-196/04 утверждено мировое соглашение с перечислением условий договора аренды (л.д. 30-31 т. 1), вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда от 14.06.2007 по делу №2-104/07 (л.д. 32-33 т. 1) за Никифоровой А.Г. признано право на аренду земельного участка по адресу: ул. Ак. Мясникова, 10б.
 
    Указанные судебные акты в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводами Администрации о том, что именно в результате действий заявителя, выразившихся в подписании договора аренды земельного участка с протоколом разногласий, условия которого противоречат условиям договора, утвержденных вступившим в законную силу определением Белокурихинского городского суда от 10.12.2004 по делу №2-196/04 (т. 1 л.д. 11-14, 16-29), договора аренды земельного участка не заключен до настоящего времени.
 
    Несмотря  на наличие у Никифоровой А.Г. права собственности на сооружение киоска площадью 25, 5 кв. м (т. 1 л.д. 85) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждении того факта, что 05.05.2012 она обратилась в Администрацию с заявлением именно в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка администрации на площадь земельного участка 69 кв. м. не может в настоящем  случае рассматриваться как основание для отказа в заключении договора аренды.
 
    В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств того, в чем именно выразилось нарушение вынесенным Администрацией отказом прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, в ходе проведенной Белокурихинским городским судом строительно-технической экспертизы №4203 по гражданскому делу №2-176/2006, экспертом установлено, что при размещении киоска, принадлежащего Никифоровой А.Г., допущены несоответствия градостроительных норм и правил, а именно:  п.7.23* СНиП 2.07.01-89*(1),   т.к.  фактическое расстояние от фундаментов данных строений до самотечной бытовой канализации составляет 1,0м и 1,50м, что меньше нормативного 3,0 м; п.6.23* СНиП 2.07.01-89*(1) - после установки торгового павильона на пересечении ул. Мясникова,  и пер.Спортивный на нерегулируемом перекрестке отсутствует треугольник видимости в левую сторону с размерами сторон равнобедренного треугольника 25 и 40 м; существующие габаритные размеры застройки торгового павильона (превышают) не соответствуют выделяемым (проектируемым)  границам согласно кадастрового плана данного земельного участка на линии в точках «2-3». При строительстве торгового павильона (размещении киоска) установлены несоответствия генерального плана
застройки г. Белокуриха: размещение исследуемого объекта согласно генерального плана застройки микрорайона г.Белокуриха, на пересечении ул.Мясникова, 10 и пер.Спортивный не предусмотрено; после установки торгового павильона на пересечении ул. Мясникова и пер. Спортивный на нерегулируемом перекрестке отсутствует треугольник видимости в левую сторону с размерами сторон равнобедренного треугольника 25 и 40 м; противопожарный разрыв между исследуемыми строениями торгового павильона и ближайшим зданием по ул. Ак. Мясникова не соответствует требований п.1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*. При размещении киоска,  принадлежащего Никифоровой А.Г., допущены несоответствия градостроительных норм и правил: п.7.23* СНиП 2.07.01-89* (1),  т.к. фактическое расстояние от фундаментов данных строений до самотечной бытовой канализации составляет 1,0м и 1,50м, что меньше нормативного 3,0м; п.6.23* СНиП 2 . 07.01-89* (1)  - после установки торгового павильона на пересечении ул. Мясникова, и пер. Спортивный на нерегулируемом перекрестке отсутствует треугольник видимости в левую сторону с размерами сторон равнобедренного треугольника 25 и 4 0м; существующие габаритные размеры застройки торгового павильона  (превышают)  не соответствуют выделяемым (проектируемым)  границам согласно кадастрового плана данного земельного участка на линии в точках «2-3».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Антонине Геннадьевне в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова