Решение от 04 марта 2013 года №А03-14201/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «04» марта 2013 года                                                                    Дело № А03-14201/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», г. Рубцовск (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 119 509 руб. 10 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, Управления по социальной защите населения по городу Рубцовску,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Николаенко Т.Б. – представитель по доверенности от 09.10.2012,
 
    от третьего лица: Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике: Боровицкая К.В.- представитель по доверенности от 06.07.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 147 129 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за период с 01.02.2009 по 28.02.2012 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 341 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
 
    Определением от 17.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    В последующем (определением от 30.11.2012) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 
 
    Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не возмещением истцу расходов, причиненных вследствие предоставления многодетным семьям, проживающим в г. Рубцовске Алтайского края, льгот по оплате коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, отопления, и канализации) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992.
 
    Впоследствии истец уменьшил иск до 119 509 руб. 10 коп. за тот же период в связи с исключением из числа лиц, имеющих право на льготы, Водопьяновой О.В. и Жилкиной Е.С.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение требования.
 
    Представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что с учетом применения исковой давности сумма убытков составляет 102 640 руб. 79 коп. за период с 01.09.2009 по 28.02.2012, однако не заявил об уменьшении требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, из отзыва усматривается, что иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, Управление по социальной защите населения по городу Рубцовску.
 
    Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике иск не признал, пояснил, что в законах Алтайского края не предусмотрены расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей», обязательства по возмещению расходов, связанных  с предоставлением льгот на коммунальные услуги, относятся к обязательствам Российской Федерации, поскольку денежные средства из федерального бюджета на компенсацию льгот не выделяются.
 
    Управление по социальной защите населения по городу Рубцовску в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которого исковые требования поддерживает.
 
    Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В период с февраля 2009 года по февраль 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализованию проживающим в г. Рубцовске Алтайского края гражданам, семьи которых в установленном порядке органом социальной защиты признаны многодетными, предоставляло им за счет собственных средств льготы в виде оплаты в размере 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами на основании подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».
 
    Из представленных в материалы дела реестров сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, лицевых счетов, справок - следует, что сумма невозмещенных расходов истца за указанный им период составила - 102 640 руб. 79 коп.
 
    Отсутствие возмещения понесенных убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 341 от 05.05.1992 «О мерах  по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей  установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
 
    При определении субъекта ответственности согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» суд исходит из того, что правовыми актами Российской Федерации не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям.
 
    Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации № 431 Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года № 51, № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» (совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.1992 № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей») предоставление многодетным семьям скидок по оплате пользования отоплением, водой, канализацией производится за счет местных бюджетов.
 
    Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.
 
    Иными правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, то расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
 
    Факт причинения убытков в связи с предоставлением истцом в 2009-2012 г.г. льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 341, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу, ответчиком не оспариваются.
 
    Отнесение семей граждан, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, - к категории многодетных, - подтверждено согласованием предоставленных реестров органом  социальной защиты населения.
 
    Противоправность поведения в данном случае обусловлена уклонением государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.
 
    В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Министерство финансов Российской Федерации как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну.
 
    Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Суд находит требование истца о взыскании  убытков правомерным.
 
    Рассмотрев довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд находит, что истец узнал о нарушении права с момента  неплатежей, в связи с чем с  этого времени начинается течение срока исковой давности.
 
    Заявление о взыскании убытков  направлено истцом в суд в суд 31.08.2012, то есть с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
 
    С учетом применения срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению требование в сумме 102 640 руб. 79 коп. за период с 01.09.2009 по 28.02.2012
 
    Во взыскании 16 868 руб. 31 коп. убытков суд находит необходимым отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб. 27 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 646 руб. 98 коп., на ответчика – 3 938 руб. 28 коп.
 
    На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 646 руб. 98 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», г. Рубцовск (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421) 102 640 руб. 79 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 938 руб. 28 коп.
 
    Во взыскании 16 868 руб. 31 коп. убытков – отказать.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины на сумму 646 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Зеленина