Решение от 04 февраля 2013 года №А03-14193/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                               Дело № А03-14193/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «ГТМ-Строй», г.Новоалтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск,  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.03.2012 № РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Вяткин М.Н. по доверенности от 10.09.2012,
 
    от инспекции: Москалева С.В. по доверенности от 24.12.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ГТМ-Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган)  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.03.2012 № РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.
 
    Заявитель указывает, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «КинТекс». Также общество не согласно с привлечением его к ответственности по ст. 123 НК РФ, считает, что имеются основания для снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения требований заявителя возражает, указывает, что по результатам проверки добыты доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, что оснований для снижения штрафа в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    30.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй»  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 427 689 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 55 352 руб., по налогу  на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 498 170 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 6 201 руб. 20 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 863 руб. 20 коп.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю. Решением Управления от 18.06.2012 с учетом дополнительного решения от 10.07.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, снижена до 45 962 руб., налога  на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, - до 413 657  руб., соответственно снижены пени и штрафы. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового   кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172. Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В четвертом квартале 2009 года  налогоплательщик  включил в состав заявляемых к возмещению налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 413 657 руб., уплаченные по операциям приобретения строительных материалов у ООО «КинТекс». Также общество включило затраты на приобретение данных строительных материалов в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  
 
    Однако налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о нереальности операций с указанным контрагентом. Инспекцией получены сведения о том, что организация не имеет имущества, транспортных средств, зарегистрированной ККТ, необходимого персонала, что с 2011 года отчетность организацией не представлялась, за 4 квартал 2009 года НДС исчислен к уплате в размере 1 930 руб., налоговый вычет составил 93%,  операции по счетам приостановлены, организация по юридическому адресу не находится, по состоянию на 23.12.2010 учредитель и руководитель ООО «КинТекс» Лысенко П.С. отбывал наказание в СИЗО. Согласно  его показаниям, руководство ООО «КинТекс»  Лысенко П.С. в полной мере не осуществлял, от своего имени выдавал доверенности физическим лицам, имен которых не помнит, отношения к оформлению документов не имел, всем занималась знакомая девушка, имени которой не помнит, сделка с ООО «ГТМ-Строй» от его имени не осуществлялась, с его руководителем Громовым  В.В. не знаком. Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных от имени ООО «КинТекс» документах выполнены не Лысенко П.С., а иным лицом.
 
    Налоговый орган не принял во внимание представленную обществом в обоснование проявления должной заботливости и осмотрительности выписку из ЕГРЮЛ на ООО «КинТекс», поскольку спорные операции имели место в ноябре-декабре 2009 года, а выписка из ЕГРЮЛ датирована 29.04.2010.
 
    Инспекцией также отмечается, что налогоплательщик не имеет документов, подтверждающих качество товара, а также транспортировку товара.
 
    Налоговым органом также установлено, что в выставленных заявителю ООО «КинТекс» счетах-фактурах отражена налоговая база по НДС в размере 2 298 096 руб., что превышает налоговую базу, отраженную ООО «КинТекс» в декларации за 4 квартал 2009 года, в 2,8 раз.
 
    Денежные средства, перечисленные за поставленные ТМЦ в адрес ООО «ГТМ-Строй», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО  «СибДизайнПроект», ООО «ТехноСила», ООО «ЭлектроМонтажСервис», затем обналичены. Перечисленными получателями денежных средств документы, подтверждающие наличие   операций с ООО «КинТекс», не представлены.
 
    Суд, оценивая выводы инспекции, приходит к заключению, что они не основаны на достаточных доказательствах.
 
    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
 
    Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Налоговый орган не отрицает, что ООО «КинТекс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Заявителем в материалы дела представлены доказательства  проявления должной осмотрительности – копия свидетельства о государственной регистрации ООО «КинТекс» от 02.09.2005,  копия свидетельства о постановке ООО «КинТекс» на учет в налоговом органе от 20.09.2005,  копия свидетельства о внесении записи об ООО «КинТекс» в ЕГРЮЛ от 28.01.2009, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КинТекс» от 19.01.2009, в соответствии с которым Лысенко П.С. приобрел 100% доли в уставном капитале спорного контрагента, копия решения № 2 участника  ООО «КинТекс» от 17.01.2009, в соответствии с которым Насонов Д.В. освобожден от должности директора, а Лысенко П.С. назначен директором ООО «КинТекс». Представлена также в материалы дела копия устава ООО «КинТекс», утвержденного 26.08.2005. Документ заверен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому   району г.Новосибирска.  Как следует из оспариваемого решения, еще в рамках налоговой проверки руководитель ООО «ГТМ-Строй» Громов В.В. пояснил, что от ООО «КинТекс» перед заключением договора были взяты копии документов, подтверждающих факт существования данной организации.
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «ГТМ-Строй» не проявило должной осмотрительности на стадии заключения договора у ООО «КинТекс», не убедилось в полномочиях лица, имеющего право подписывать документы от имени поставщика, носит предположительный характер.
 
    В материалы дела представлены не только доказательства того, что налогоплательщик убедился в правоспособности контрагента, но и доказательства того, что им устанавливались источники приобретения контрагентом закупаемого товара. Так, имеется договор поставок от 24.06.2009 № 36, заключенный между ООО «СибСтройРесурс» и ООО «КинТекс», счет-фактуры от 12.11.2009 № 624, от 26.11.2009 № 652,  выставленные  ООО «СибСтройРесурс»  ООО «КинТекс», товарные накладные от 26.11.2009 № 652, от 01.12.2009 № 674 о передаче строительных материалов от ООО «СибСтройРесурс» к ООО «КинТекс».
 
    Представлены доказательства дальнейшего использования приобретенного товара при строительстве газопровода в г.Белокуриха, а именно, договор от 02.11.2009 на выполнение функций генерального подрядчика, договор подряда от 12.12.2009 № 06/001/01-10 на строительство объекта газификации, проектная документация на строительство газопровода, локальные сметные расчеты. В подтверждение исполнения работ представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.   Как пояснил представитель налогового органа, факт осуществления ООО «ГТМ-Строй» деятельности по строительству  газопровода в г.Белокуриха инспекцией под сомнение не ставится.
 
    ООО «КинТекс» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факты поставок продукции ООО «ГТМ-Строй».
 
    Отсутствие у ООО «КинТекс» собственного имущества и транспортных средств, квалифицированного персонала  не доказывает нереальность хозяйственных операций – деятельность могла осуществляться с использованием арендованных имущества и транспортных средств, поставки могли осуществляться «с колес», без их помещения на собственные склады, без их транспортировки собственными средствами.  Деятельность по поставкам строительных материалов не требует соблюдения каких-либо особых условий, поскольку не является лицензируемой, не требует каких-либо разрешений.
 
    То, что по состоянию на 23.12.2010 учредитель и руководитель ООО «КинТекс» Лысенко П.С. отбывал наказание в СИЗО, не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности ООО «КинТекс» в 4 квартале 2009 года, так как между названными датами имеется значительный временной разрыв.
 
    Из самого оспариваемого решения следует, что Лысенко П.С. пояснил, что выдавал доверенности различным физическим лицам. При таких обстоятельствах не является доказательством фиктивности операций и заключение эксперта – документы от имени ООО «КинТекс» могли быть подписаны иными лицами по доверенности. Инспекцией такая возможность не рассматривается.
 
    Кроме того, заявитель справедливо утверждает, что, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, он объективно не мог знать, что документы подписаны не Лысенко П.С. Инспекцией это не опровергнуто, доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов иными лицами, доказательств взаимозависимости ООО «КинТекс» и ООО «ГТМ-Строй», доказательств согласованности действий данных юридических лиц у инспекции не имеется.
 
    Заявитель представил в материалы дела копии путевых листов, подтверждающих поставку спорного товара. Представитель инспекции по результатам изучения данных документов претензий к их оформлению не высказал.
 
    Как указывает налоговый орган в решении, допрошен Малахов А.Ю. Свидетель пояснил, что в ООО «ГТМ-Строй» работает в 2006 года. Лично производил закуп ТМЦ в фирмах г.Барнаула, в т.ч. ООО «Арсенал», ООО «Знак» и еще часть фирм из г.Новосибирска, названия которых он не помнит. Показания данного свидетеля не исключают поставки от ООО «КинТекс».
 
    Оплата за закупленный товар производилась путем перечисления денежных средств. Каких-либо, обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что в дальнейшем денежные средств возвращены ООО «ГТМ-Строй», налоговым органом не установлено.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КинТекс» показал, что обществом осуществлялись многочисленные финансовые операции. Инспекцией не добыто доказательств отсутствия закупок аналогичного товара. Необходимо также учитывать, что у ООО «КинТекс» могли иметь место расчеты с поставщиками в неденежной форме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция не представила достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и решение по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным.
 
    Также суд признает обоснованным утверждение заявителя о том, что имеются основания для снижения штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, - смягчающие обстоятельства.
 
    Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым агентом.
 
    В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
 
    Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
 
    Суд признает в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств следующее:  полное погашение задолженности по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения,  активное участие его в выполнении муниципальных заказов, имеющих социальное значение для  населения,  тяжелое материальное положение – наличие у него обязательств по возврату займа и по внесению платежей по договорам финансовой аренды  (договоры процентного займа от 15.04.2011 № № 5, 17, договоры финансовой аренды от 08.11.2010 № 11748-ФЛ/БР-10, от 11.11.2010 № 11746-ФЛ/БР-10), недостаточность денежных средств на счетах общества.
 
    Поэтому суд находит возможным снизить размер штрафа в 2 раза.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.03.2012 № РА-11-23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 413 657 руб.,  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 45 962 руб., налогу  на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме  413 657  руб.,  начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 431 руб. 60 коп.,  как не соответствующее требованиям ст. ст. 112, 114, глав 21, 25  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Алтайскому краю в общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич