Решение от 02 ноября 2012 года №А03-14183/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-14183/2012
 
02 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Касихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах Алтайского края, с.Завьялово Завьловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Беспалову Виктору Васильевичу (ОГРН 304224711100042, ИНН 223300047797), с.Полтава Баевского района Алтайского края, о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Балденкова А.Ю. (доверенность от 05.05.2012, удостоверение),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Беспалова В.В. (паспорт).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беспалову Виктору Васильевичу (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано нарушением предпринимателем санитарных норм, которые создают угрозу жизни и здоровья населения.
 
    В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 24.10.2012 до 26.10.2012 объявлялся перерыв.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 01.10.2012 при отсутствии согласии сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, предприниматель факт  совершения правонарушения не оспаривал. Также в судебном заседании представитель заявителя и предприниматель подтвердили, что проверка административным органом проводилась в отношении того магазина, на который представлена программа производственного контроля.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2012 №18/321 Управлением 02.07.2012 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем обязательных требований в области осуществления санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине (торговом павильоне), расположенном по ул. Ленина в с. Чуманка Баевского района Алтайского края, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выразившиеся в следующем:
 
    - в нарушение пункта 1.4  санитарных правил СП 2.3.6.1066-01  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту – СП 2.3.6.1066-01) не представлена программа производственного контроля и протоколы лабораторных испытаний;
 
    - при визуальном осмотре в присутствии предпринимателя установлено, что в нарушение пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01 в торговой павильоне помещения не располагаются с учетом поточности, имеются встречные потоки и перекресты продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей, так как в наличии одна входная дверь;
 
    - в нарушение пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 в торговом павильоне не проводится контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов с помощью термометров и психрометров (термометр и психрометр отсутствуют);
 
    - в нарушение пункта 7.4 СП 2.3.6.1066-01 на момент проведения проверки в продаже находились продукты, на которые не сохранены этикетки (ярлыки) с тары поставщика до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов, что не позволяет определить сроки годности продуктов (орехи грецкие очищенные 1,825 кг по цене 390 руб., грецкие орехи не очищенные 0,8 кг по цене 100 руб., фисташки 0,475 кг по цене 450 руб., изюм белый 7,7 кг по цене 110 руб., пельмени сочные 3,5 кг по цене 120 руб., тефтели 0,745 кг по цене 145 руб., биточки 0,480 кг по цене 190 руб., вареники картофель с мясом 1,8 кг по цене 155 руб.);
 
    - в нарушение пункта 7.6 СП 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, так на момент проверки в вертикальном холодильнике – витрине на разных полках размещены колбаса, молочные продукты (йогурт, сыр) и копченая рыба (мойва, лещ), имеющие специфический запах;
 
    - в нарушение пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 осуществляется совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми продуктами: мороженое и свежемороженая рыба и мороженое, свежемороженая раба и мясные полуфабрикаты;
 
    - в нарушение пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 не организована профессиональная гигиеническая переподготовка персонала по программе гигиенического обучения, поскольку к работе допущен продавец Николенко С.А., не прошедшая в установленном порядке программу гигиенического обучения, срок которого наступил 09.10.2011 согласно личной медицинской книжке, также предпринимателем не обеспечено наличие личных медицинских книжек на каждого  работника (не представлена по запросу личная медицинская книжка на продавца Воронову Е.Н.).
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.07.2012 №18/321.
 
    По данному факту в отношении предпринимателя 09.08.2012 Управлением составлен протокол №18/281 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    При этом частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений
 
    В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Факт нарушения предпринимателем санитарных правил подтверждается материалами дела (акт проверки на л.д. 13-15, протоколом осмотра от 02.07.2012 на л.д. 17-18, объяснениями предпринимателя на л.д. 19) и не оспаривается предпринимателем.
 
    Вместе с тем, предпринимателю вменяется, в том числе отсутствие программы производственного контроля, однако в судебное заседание предпринимателем соответствующая программа представлена. Следовательно, арбитражный суд считает возможным исключить отсутствие программы производственного контроля из числа нарушений, вменяемых предпринимателю.
 
    Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя  в совершении указанного правонарушения.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    С учетом сферы действия Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Беспалова Виктора Васильевича (ОГРН 304224711100042, ИНН 223300047797), с. Полтава Баевского района Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225068178, КПП 222501001, ОКАТО 01203000000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа: Штраф Управления Роспотребнадзора РФ по АК.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                      О.В. Трибуналова