Решение от 20 ноября 2012 года №А03-14172/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-14172/2012                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж», г. Барнаул (ОГРН 1022201529074) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой», г. Барнаул (ОГРН 1072223002390) о  расторжении договора и взыскании 45 638 руб. 64 коп. неустойки,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шелабанов Н.Н. по доверенности, Камардина А.И. по доверенности;
 
    от ответчика: Вострова О.Г. по доверенности, Коптев А.А.по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось краевое государственное бюджетное  образовательное учреждение среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» о расторжении договора бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд № 2012.60301,  заключенного 18.06.2012 по результатам  открытого аукциона в электронной  форме № 0117200001712002281 и  о взыскании 5 152 руб. 75 коп. неустойки.
 
    Исковое заявление обосновано статьями 8, 11, 12, 309, 314, 329, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивировано допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскания неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просит, наряду с требованием о расторжении договора, взыскать с ответчика 45 638 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 06.09.2012 по 06.11.2012.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что несвоевременное выполнением ответчиком работ связано с несоответствием сметной документации тем видам работ, которые необходимо было сделать, следовательно, объект не был  готов для выполнения работ. В связи с этим была составлена дефектная ведомость, новый график производства работ, согласованные с заказчиком. Ответчик неоднократно обращался к истцу о пересогласовании сметы, но не получал положительного ответа. В настоящее время работы выполнены, о чем  был извещен истец. В  связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2012 между КГБОУСПО «Барнаульский строительный колледж» (Заказчик) и ООО «Алтайводстрой» (Подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного фасада по адресу:                               пр. Ленина, 68, в соответствии с условиями договора и сметными расчетами (Приложение                  № 1), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 Договора).
 
    В силу пункта 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса, в соответствии с условиями Договора и локальными сметными расчетами в течение 30 дней с момента заключения договора.
 
    Цена работ по договору составляет 736 107 руб. 13 коп. (пункт 2.1 Договора).
 
    Договор бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд  от 13.06.2012 заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, который проходил на электронной площадке. Договор был подписан посредством электронных цифровых подписей руководителей организаций.
 
    Согласно пунктам 7, 8 статьи 41.12. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
 
    Согласно распечатки с электронной площадки, дата подписания Заказчиком договора – 18.06.2012, следовательно, датой заключения договора является 18.06.2012.
 
    С учетом изложенного и пункта 3.1 Договора, работы должны были быть выполнены в срок до 18.07.2012.
 
    В связи с невыполнением работ в полном объеме в сроки, установленные договором от 13.06.2012, истец обратился к ответчику с претензией № 508  от 13.07.2012.
 
    Гарантийным письмом № 47 от 21.08.2012 ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в срок до 08.09.2012.
 
    В связи с тем, что  в установленный срок  работы выполнены не были, истец обратился  в суд с иском о расторжении договора и взыскании  неустойки.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу                                    № А03-10493/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» в пользу  краевого государственного бюджетного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» взыскано 36 069 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период 19.07.2012 по 05.09.2012. В части требования истца о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
 
    Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу                                    № А03-10493/2012 вступило в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу № АОЗ-10493/2012, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.
 
    Ссылаясь на то, что в полном объеме работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, истец повторно обратился в суд с иском о расторжении договора, а также о взыскании неустойки за период, с учетом уточнения исковых требований, с 06.09.2012 по 06.11.2012, в сумме 45 638 руб. 64 коп.
 
    Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Как указано выше, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 18.07.2012, однако в установленные договором сроки ответчик подрядные работы в полном объеме не выполнил, что установлено  решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 по делу                                                               № А03-10493/2012.
 
    Письмом  от 13.07.2012, полученным ответчиком 20.07.2012, истец предложил расторгнуть договор.
 
    Соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было. 
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчик доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором и локальной сметой к договору, либо наличие оснований, освобождающих  его  от ответственности, либо доказательств невозможности выполнения работ в установленный договором сроки по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Ссылаясь на то, что несвоевременное выполнение обязательств по договору связано с тем, что техническое задание и составленная заказчиком локальная смета на выполнение строительных работ по ремонту кровли не соответствовали тем видам работ, которые подрядчик вынужден технологически был выполнять, при этом  заказчик отказался от пересогласования сметы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: возможно ли выполнение работ, предусмотренных техзаданием и локальной сметой, предоставленной заказчиком без дополнительных работ, выявленных при производстве работ подрядчиком; определить перечень работ, технологически необходимых для выполнения работ, предусмотренных техзаданием, сметным расчетом, предоставленным заказчиком и очередность их выполнения; необходимо ли провести работы, указанные в дефектной ведомости для исполнения договора; определить объем выполненных работ.
 
    В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Из материалов дела следует, что письмом  № 36 от 03.10.2012 ответчик предложил истцу, в связи с выявлением  неучтенных  дополнительных работ, без которых технологически невозможно выполнить работы, предусмотренные сметой, пересогласовать локальную смету и сроки выполнения работ.
 
    Данное письмо было направлено ответчиком истцу за переделами сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.
 
    Доказательств незамедлительного уведомления заказчика, в пределах согласованных договором сроков выполнения работ, о необходимости выполнения дополнительных работ, и последующего приостановлении выполнения работ, не представлено.  
 
    При изложенных обстоятельствах, в связи с несоблюдением своевременно положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнить своевременно работы в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.
 
    В силу пункта 10.1 Договора  любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде.
 
    Доказательств изменения пункта 3.1 Договора, определяющего сроки выполнения работ, в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10.1 Договора, не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что в настоящее время работы выполнены и оснований для расторжения договора нет, отклоняются, поскольку виды и объемы работ, указанные  в представленном в суд акте о приемке выполненных работ от 05.10.2012 № 1 не соответствуют видам и объемам работ, подлежащим выполнению по договору, отраженным в локальной смете к договору.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, договора бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд от 13.06.2012 № 2012.60301, заключенного 18.06.2012 по результатам  открытого аукциона в электронной  форме.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 638 руб. 25 коп. за период с 06.09.2012 по 06.11.2012.
 
    Представленный истцом расчет суд признает верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда  РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», вопрос о необходимости снижения неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд от 13.06.2012 № 2012.60301, заключенный между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайводстрой» в пользу  краевого государственного бюджетного  образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» 45 638 руб.                 64 коп. неустойки и 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Сосин