Решение от 29 марта 2013 года №А03-14169/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-14169/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогоном С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г.Бийск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю, г.Барнаул,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю от 27.04.2012 № РА-12-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Еськов С.Г.  по доверенности от 08.11.2012, Сычева Н.Н. по доверенности от 08.11.2012,
 
    от инспекции: Демченко О.И. по доверенности от 26.12.2012, Зинченко Н.В. по доверенности от 11.12.2012, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект»  (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю от 27.04.2012 № РА-12-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Монтехсс». Как следует из заявления, решение налогового органа оспаривается в части – предложение уплатить недоимку по НДФЛ (н/а) и начисление соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ заявитель не оспаривает.  Также заявитель утверждает, что налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверки, что изначально инспекция неправомерно повторно охватила период проверки – 2008 год. 
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что инспекцией доказано осуществление налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-12-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2656465 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 240 707 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 2 166 361 руб., по НДФЛ (н/а) в сумме 37 026 руб.,  начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 13.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового   кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172. Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В проверяемом периоде (в 1-2 кв. 2010 года) общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара и услуг по выполнению монтажных работ  у ООО  «Монтехсс», а именно по операции приобретения у ООО «Монтехсс» шнекового транспортера золоудаления, автоматики к транспортеру ШЗУ шнековому, редукционно-охладительной установки G=40т/ч, деаэратора атмосферного G=50т/ч, V=15м, бака запаса подпиточной воды  V=40м3, котла КВм1,66 (в комплекте с топкой ТШТм), топки ТЧЗМ2,7, котла КВм1,88 (в комплекте с топкой ТШТм), топки ПТЛ-РПК2-1,8/2,135, по операции оказания услуг по установке паротурбогенератора типа Р-2,5-2,4/0,12 и типа Т-2,5-2,4/0,12. В подтверждение поставки товара представлены счета-фактуры, товарные накладные. В подтверждение выполнения работ представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.   
 
    Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности данных хозяйственных операций. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.
 
    Налоговому органу не представлены договор поставки, акты приемки товара и документы, подтверждающие реальное перемещение товара. Также не представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке КС-2 с отражением места проведения работ, наименования монтируемого (демонтируемого) объекта, а также периода проведения работ, осуществляемых ООО «Монтехсс».
 
    На требование налогового органа ООО «Монтехсс» документы на проверку не представило. По данным представленной ООО «Монтехсс» отчетности реализации товара   (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НДС составила 99,9 %. Транспортных средств и иного имущества у ООО «Монтехсс» не имеется. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) ООО «Монтехсс» в адрес ООО «Регионкомплект» на сумму 17 414 600 руб. кредитовое сальдо за 2010 год составило 8 941 784 руб.
 
    С 29.05.2009 по 13.09.2010 в качестве юридического адреса ООО «Монтехсс» был заявлен объект – помещение по адресу: г.Бийск, ул. Кольцова, 37 Б.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Терновец Е.Е. показала, что по адресу г.Бийск, ул. Кольцова, 37Б, 1 проживает 1,5-2 года, ранее по данному адресу проживала ее свекровь. Про организацию ООО «Монтехсс» ей известно, так как на ее домашний адрес приходит почта с наименованием данной организации. Финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не осуществлялось.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Некрасов В.Г. пояснил, что является отцом Некрасовой Е.В., что его дочь в 2009-2010 г.г. проживала вместе с ним по адресу: г.Бийск, ул. Кольцова, 37Б, 2, по адресу: г.Бийск, ул. Кольцова, 37Б, 3 проживал его сын, Некрасова Е.В. только прописана. Про  ООО «Монтехсс» знает только по почтовым извещениям, которые приходили на домашний адрес. Какая-либо финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась. Про руководство какой-либо организацией Некрасовой Е.В. ему ничего не известно.
 
    Налоговым органом приняты меры для допроса являвшейся в период осуществления спорных операции руководителем и учредителем ООО «Монтехсс» Некрасовой Е.В. Указанное лицо на допрос не явилось.
 
    В связи с этим налоговым органом использованы имеющиеся в его распоряжении материалы, а именно, протокол допроса Некрасовой Е.В. от 07.10.2011, из которого следует, что Некрасова Е.В. в 2008 году являлась студенткой БГПУ им. Шукшина, в 2009-2010 г.г. являлась руководителем ООО «Монтехсс». Основным видом деятельности ООО «Монтехсс» являлась покупка и продажа котельного оборудования, а также его установка и обслуживание. Некрасова Е.В. пояснила, что бухгалтерией занималась в ООО «Монтехсс» сама. Вместе с тем, поставщиков ООО «Монтехсс» Некрасова Е.В. не вспомнила.
 
    Из протокола допроса Некрасовой Е.В. от 17.03.2011  следует, что бухгалтерию в ООО «Монтехсс» вела Гелхаури Елена. Расчеты с привлекаемыми физическими лицами для выполнения работ производились наличными денежными средствами. Однако Некрасова Е.В. пояснила, что не помнит, каким образом поступали наличные денежные средства в кассу ООО «Монтехсс». Также Некрасова Е.В. не смогла пояснить, для каких целей просила Ватлину Е.А. открыть счет в банке (пластиковую карту).
 
    Налоговый орган в решении также ссылается на показания Ватлиной Е.А., подруги Некрасовой Е.В. Ватлина Е.А. пояснила, что в 2008-2010 г.г. являлась студенткой Бийского политехнического   института, ни с какими организациями в трудовых отношениях не состояла, торгово-закупочную деятельность не осуществляла.  В 2009 году по просьбе знакомой Некрасовой Е.В. открывала счет в Бийском ОСБ. В 2008-2010 г.г. Некрасова Е.В. работала в магазине Мария-РА (на Коммунарском) продавцом, не являлась директором какой-либо организации. Пластиковую карточку после открытия с пин-кодом сразу передала Некрасовой Е.В.     
 
    Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что в представленных на проверку от имени ООО «Монтехсс» документах подписи выполнены не Некрасовой Е.В., а иным лицом. 
 
    Налоговый орган проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Монтехсс», установил отсутствие фактов закупки спорного товара. Показания Некрасовой Е.В., он оценил как противоречивые и непоследовательные, опровергающиеся показаниями других свидетелей, не подтверждающиеся  установленными в ходе проверки обстоятельствами. Также инспекция пришла к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения.
 
    Налоговым органом также установлен ряд организаций, которым ООО «Монтехсс» перечисляло денежные средства: ООО «Мега-Трейд», ООО «Технология и строительство», ООО «Мирур», ООО «Кэлрон». Все указанные организации не имеют необходимого персонала, имущества, транспортных средств, у всех организаций отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной деятельности – арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и пр. Руководители организаций на допрос не явились. Во всех организациях  установлено обналичивание денежных средств.
 
    Суд считает решение налогового органа законным и обоснованным.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Монтехсс» согласно представленных налогоплательщиком документов выполняло работы, требующие наличия квалифицированного персонала.
 
    Общество, являясь специализированной на данных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагента, не являющегося  на рынке специализированной организацией.  При этом ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали возможности спорного контрагента на выполнение монтажных (демонтажных)  работ котельного оборудования. Не изложено каких-либо доводов в обоснование выбора именно этого контрагента для выполнения дорогостоящих операций, требующих опытного и квалифицированного персонала.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 
 
    В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В рассматриваемом  деле  инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения подрядных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом.   Обратное обществом не доказано.  
 
    Определяющим является то, что по представленным документам у заказчика ООО «Монтехсс» выполняло работы, требующие оборудования, квалифицированного персонала. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления работ контрагентом.
 
    Налогоплательщик в судебном заседании утверждает, что нельзя использовать показания свидетелей, полученные  за рамками налоговой проверки. Вместе с тем, у заявителя имелась возможность заявить ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании, для того, чтобы представить доказательства своей добросовестности.  Таких ходатайств от налогоплательщика не поступило.
 
    Также налогоплательщик считает, что почерковедческая экспертиза проведена исключительно по копиям документов, поэтому нельзя считать надлежащим доказательством заключение эксперта.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы. Вместе с тем, эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.
 
    То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.
 
    Таким образом, заключение эксперта, полученное в рамках налоговой проверки, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.
 
    Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А03-10610/2011).
 
    Кроме того, у налогоплательщика имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела в целях того, чтобы доказать, что представленные документы содержат достоверные сведения. Таких ходатайств от общества не поступило.  
 
    Суд также принимает во внимание, что в отношении ООО «Монтехсс» налоговым органом  неоднократно проводились проверки, по результатам которых было установлено, что данный контрагент не осуществлял реальных услуг и поставок товара, что с участием ООО «Монтехсс» создавался фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 № 07АП-2367/12, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-635/13).
 
    Налогоплательщик также утверждает, что налоговым органом грубо нарушена процедура проверки, что изначально было внесено незаконное решение от 19.09.2011 № РП-12-74 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ошибочно повторно был указан период проверки – 2008 год, ранее данный период уже проверялся.
 
    Установлено, что 26.04.2012 УФНС по Алтайскому краю данное нарушение прав налогоплательщика устранило – решением УФНС частично удовлетворена жалоба ООО «Регионкомплект», решение от 19.09.2011 № РП-12-74 о проведении выездной налоговой проверки отменено в части установления периода выездной налоговой проверки 2008 год.
 
    В свою очередь, и сама инспекция исправила ошибку, исключила из решения от 19.09.2011 № РП-12-74 о проведении выездной налоговой проверки период проверки 2008 год.
 
    Также установлено, что оспариваемым решением никаких доначислений за 2008 год не производилось. Следовательно, допущенная инспекцией ошибка нарушений прав и законных интересов общества не повлекла. На общество не возложены дополнительные обязанности, дополнительно финансовое бремя.  
 
    В судебном заседании представителем заявителя не представлены доказательства того, что имело место нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Двойное начисление налогов отсутствует. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель налогоплательщика   Кураченко С.В. не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов общества. 
 
    Право налогового органа на проверку деятельности налогоплательщика за 2009-2010 г.г. обществом не оспаривается. Следовательно, и доначислить налоги, пени, штрафы за 2009-2010 г.г. инспекция была вправе.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич