Решение от 03 декабря 2012 года №А03-14152/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–14152/2012 03 декабря 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2012 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «КнигоМир», г.Новосибирск (ОГРН 1107746966183, ИНН 7718827907) в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Первый», г.Барнаул (ОГРН 5067746788786, ИНН 7704616511) о взыскании 221 900 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Лебедева И.А., доверенность от 14.11.2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «КнигоМир», г.Новосибирск в лице конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича, г.Новосибирск (далее – истец, ЗАО «КнигоМир») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «Первый») о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения денежных средств в сумме 221 900 руб.
 
    Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием со стороны ответчика обеспечительного взноса за витражное оборудование  по договору аренды от 01.03.2011 г.,  что привело к образованию задолженности.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку обязательства по договору аренды от 01.03.2011 г. были выполнены ответчиком в полном объеме. Помещение, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Советская, 205/3, было возвращено арендодателю 27.01.2012 г., а не 31.12.2012 г., как указывает истец, в связи с чем начисление арендной платы ООО «Первый производило до момента приема помещения. На момент расторжения договора аренды от 01.03.2012 г. задолженность ООО «Первый» перед ЗАО «КнигоМир» составляла 144 788 руб. На основании соглашения об  уступке права требования от 27.01.2012 г. ИП Ракшин Е.А. передал ООО «Первый» права требования задолженности по внесению арендных платежей ЗАО «КнигоМир» по договору аренды № 728 от 01.06.2011 г. в сумме  152 727 руб. 74 коп. Таким образом, между истцом и ответчиком сформировалась обоюдная задолженность, в целях погашения которой стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2012 г.
 
    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО «Первый» (арендодатель)  и ЗАО «КнигоМир» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 95,2 кв.м., находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская, 205/2, для использования под торговлю печатной, книжно-канцелярской и аудио-, видеопродукцией, иными товарами народного потребления (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 85 680 руб., которая уплачивается  в форме предоплаты до 25 числа предыдущего месяца. Арендная плата за последний месяц аренды оплачивается в размере 1/300 от месячного размера арендной платы за каждый день пользования помещением.
 
    Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора внести залог за витражное оборудование в сумме 221 900 руб.
 
    При  условии   возврата витражного оборудования в состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа по окончании договора аренды либо при его досрочном расторжении арендодатель возвращает сумму залога арендатору, либо засчитывает его в счет погашения имеющейся задолженности по настоящему договору аренды.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 января 2012 г.  (пункт 6.1 договора).
 
    Судом установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество, указанное в договоре аренды по акту приема-передачи от 01.03.2011 г. (л.д.17).
 
    23.07.2011г. в адрес ответчика ООО «ТОП-КНИГА» было направлено письмо с просьбой зачесть сумму переплаты ООО «ТОП-КНИГА» в размере 221 900 руб. в счет оплаты ЗАО «КнигоМир» по договору аренды от 01.03.2011 г. (л.д.29).
 
    В связи с прекращением арендных отношений, полагая, что задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует, ЗАО «КнигоМир» обратилось в суд с заявлением овозврате внесенного залога в сумме 221 900 руб.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
 
    Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
 
    1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
 
    2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
 
    3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
 
    4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование размера заявленных требований, ЗАО «КнигоМир» указало на отсутствие у него задолженности по уплате арендных платежей за пользование помещением за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды  от 01.03.2011 г. был расторгнут сторонами с 27.01.2012 г., в этот же день спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д.60-61).
 
    Учитывая дату фактического возвращения помещения арендодателю, размер неоплаченной арендной платы за январь 2012 г., рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора, составил 77 112 руб.
 
    Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2011 г. у  ООО «Первый»  перед ЗАО «КнигоМир» имелось обязательство по возврату залога за витражное оборудование в сумме 221 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспорено представителем ответчика, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора аренды составил 144 788 руб.
 
    27.01.2012 г. между ИП Ракшиным Е.А. (первоначальный кредитор) и ООО «Первый» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым новый кредитор принимает право требования задолженности по внесению арендных платежей на сумму 152 727 руб. 74 коп. к ЗАО «КнигоМир» (должник) по договору аренды № 728 от 01.06.2011 г. Задолженность подтверждается актом сверки между первоначальным кредитором и должником от 27.01.2012 г.
 
    Таким образом, у  ЗАО «КнигоМир» и ООО «Первый» по состоянию на 27.01.2012г.  сформировалась взаимная задолженность.
 
    Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    С целью погашения однородных требований, 30.01.2012 г. ООО «Первый» и ЗАО «КнигоМир» заключили соглашение о зачете взаимных требований, в котором договорились погасить встречные обязательства в  сумме 144 788 руб. путем осуществления зачета взаимных требований (ст.410 ГК РФ).
 
    Указанным соглашением стороны подтвердили, что с даты подписания ими настоящего соглашения обязательство ООО «Первый» перед  ЗАО «КнигоМир», установленное пунктом 1 соглашения, считается исполненным в полном объеме, и обязательство ЗАО «КнигоМир» перед ООО «Первый», установленное пунктом 1 соглашения, считается исполненным в части на сумму 144 788 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  со стороны ООО «Первый» задолженности перед ЗАО «КнигоМир».
 
    Доводы истца о невозможности зачесть сумму залога в счет погашения задолженности по арендной плате со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом во внимание не принимаются.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку содержание соглашения о зачете от 30.01.2012 г. позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) до введения процедуры банкротства не установлено каких-либо ограничений на осуществление зачета взаимных требований.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании должника - ЗАО «КнигоМир» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 16.01.2012 г.
 
    Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2012 г.  по делу № А45-7470/2012 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении  ЗАО «КнигоМир» введена процедура наблюдения.
 
    Таким образом, заявление о зачете подано после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем на дату проведения зачета (30.01.2012 г.) процедура банкротства в отношении ЗАО «КнигоМир» не применялась.
 
    В соответствии с пунктом «в» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 г. № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Данные разъяснения не устанавливают запрета на проведение зачета взаимных требований после возбуждения дела о банкротстве, а предусматривают лишь то, что при оспаривании такие сделки являются оспоримыми.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, сделку сторон о зачете их встречных требований в установленном законом порядке истец не оспорил.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «КнигоМир» в доход федерального бюджета 7 438 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н.Д. Лежнева