Решение от 30 января 2013 года №А03-14123/2012

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 14123/2012
 
          30 января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013. 
 
    Полный текст решения изготовлен 30.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича, ИНН 222101023800, ОГРН 308222135200040,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Курс», ИНН 2221123082, ОГРН 1072221000994, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 3 704 423 руб. 30 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Конев А.И. (паспорт), Дедловская Е.В. (по доверенности от 13.08.2012),
 
    от ответчика -  ПырсиковЕ.А. (по доверенности от 01.10.2012),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Конев Александр Иванович (далее ИП Конев А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Курс» (далее ООО ГК «Курс») о  взыскании 3 704 423 руб. 30 коп., в том числе 2 684 760 руб. основного долга по договору аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 10.11.2011 и 19 663 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 06.09.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование строительными машинами, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск (л.л.60-61, т.1) и дополнении к нему (л.д.94-96 т.2) указал, что строительная техника ответчику не передавалась, все финансово-хозяйственные взаимоотношения между истцом и ответчиком ограничивались тремя одноразовыми сделками по оказанию истцом автотранспортных услуг, наличие которых подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком. Ответчик полагает, что предоставленные истцом акты оказания услуг от 27.09.2011, 01.11.2011, от 30.12.2011, никакого отношения к договору аренды не имеют, так как указанные в актах работы проводились истцом по устной договоренности между сторонами. Акты №129 от 27.09.2011 и №144 от 01.11.2011 оформлены до подписания договора аренды. Ответчик считает, что оказание услуг по вышеназванным актам подтверждается справками для расчетов за выполненные работы, подписанными истцом и ответчиком, на основании которых составлялись  акты об оказании услуг. Никаких иных финансово-экономических отношений, в том числе касающихся аренды автотранспорта, между сторонами не существует. Ответчик ссылается на то, что акты №73 от 19.01.2012 и №41 от 19.01.2012 подписаны и заверены только  подписью самого истца, путевые листы не соответствуют требованиям закона, подпись от имени заказчика, является подписью самого истца.
 
    В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 452 330 руб. 97 коп., из которых 2 432 523 руб. основной долг и 19 807 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и изменении основания иска. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.  Общая сумма иска составила  2 452 330 руб. 97 коп.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления сторонами дополнительных доказательств и истребовании от ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» дополнительных документов, а именно документов о проведении в период с 10.11.2011 по 19.01.2012 работ на территории Карболихинского полиметаллического рудника, котельная со складом угля, АБК с помощью техники, принадлежащей ИП Коневу Александру Ивановичу: КАМАЗ 6520-06 (самосвал прицеп) У368РВ22, НЕФАЗ-8560-02 (прицеп самосвал) АМ852622, КАМАЗ 5511 (самосвал прицеп) У337АХ22, МАЗ 938660*044 (полупр.С борт. Платф.) АМ657322, ИНЬЕ ТОНАР 9523 (полуприцеп самосвал) АМ595822, МАЗ 6422АВ.332 (тягач седельный) А865РХ22, КАМАЗ 55102 (самосвал) Е812НТ22, МАЗ 55727.5.11 (автокран) А864РХ2; документов, свидетельствующих о том, когда, в течение которого времени, какие работы произведены с применением данной техники, кто являлся заказчиком и исполнителем произведенных работ; копий документов, подтверждающих нахождение в период с 10.11.2011 по 19.01.2012 перечисленной техники ИП Конева А.И. на территории Карболихинского полиметаллического рудника (в том числе пропуск техники и водителей на территорию организации); копии актов выполненных работ с применением этой техники; копии бухгалтерских документов, подтверждающих проведение расчетов между ООО «Концерн Алтайсоксохимстрой» и ООО ГК «Курс» по вышеназванному объекту строительства, в том числе за работы, проведенные с помощью указанной техники..
 
    Истец на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, пояснил, что обязательство ответчика возникло из разовых сделок по оказанию транспортных услуг.
 
    Представитель ответчика ссылается на доводы изложенные в отзывах на  иск и дополнениях к нему, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: путевых листов (л.д. 97-130 т.2), справок для расчетов за выполненные работы, (л.д.138-150 т.1, л.д.1-27, л.д. 70-71 т.2), актов о приемке выполненных работ, (л.д.28-36, 72-82 т.2). Заявление обосновал тем, что путевые листы подписаны самим Коневым А.И., не соответствуют установленной форме, акты о приемке выполненных работ подписаны работником истца Артемьевым В.Н., а не директором ответчика Ищенко И.И., справки для расчетов подписаны от имени  ООО ГК «Курс» прорабом Дмитриенко И.Н., однако такого работника у ответчика нет.
 
    Представитель истца, заявил ходатайство об истребовании из Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) платежных документов с отметками банка, которые, по его мнению, являются доказательством оплаты Дмитриенко,  оказания услуг техникой, принадлежащей ИП Коневу А.И., объема и суммы задолженности за оказанные услуги, а также в подтверждение объема выполненных работ и стоимости по актам не подписанным ответчиком.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель истца заявил ходатайство о повторном истребовании у ООО «Концерн Алтайкоксохистрой» дополнительных документов, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Артемьева Виктора Николаевича – главного инженера истца.
 
    Представитель  ответчика по ходатайству об истребовании документов возражает, считает, что достаточно сравнить копии документов с подлинниками истца.
 
    Суд отклоняет ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца и заслушал свидетеля Артемьева В.Н., который пояснил, что работает у истца в качестве главного инженера. С сентября 2011г. работал на Карболихинском руднике и переправе через реку Алей. В виду того, что у ответчика не хватало людей свидетель помогал по просьбе Ищенко,  готовил документы, подписывал акты в том числе акт на л.д.32 т.2. Пояснил, что действовал по устной просьбе Ищенко, который в конце осени обратился к нему с просьбой подобрать документацию по объекту (руднику), так как свидетель был знаком с документами и поучаствовать в делах. Свидетель пояснил, что на объектах он руководил техникой, работы принимал ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», он сдавал работы от имени  ООО ГК «Курс», а не от имени ИП Конева. Акт подписал от своего имени, чтобы подтвердить, что расчеты верные, однако на момент подписи, печати на акте не было. Справки о стоимости работ подписывал по просьбе Ищенко. Документы составлял совместно с работниками ответчика Бутовой и Франк и по просьбе Ищенко документы подписывал сам для достоверности. Документы подписывались совместно с работниками ООО ГК «Курс». Пояснил, что у ответчика своей техники не было, техника использовалась истца, так как свидетель видел свидетельства о регистрации техники и страховки, кроме техники Конева была еще привлеченная техника. Свидетель пояснил, что с Дмитриенко он познакомился в сентябре 2011г. при производстве работ по переправе через реку Алей. Ищенко представил Дмитриенко, как представителя ООО ГК «Курс», других представителей не было. С Дмитриенко контактировал по вопросам организации работы техники. Дмитриенко работал на объектах, выполнял поручения Ищенко, подписывал справки об отработанных часах по технике и акты выполненных работ между истцом и ответчиком. На руднике в Карболихе Дмитриенко не работал.
 
    С учетом пояснений свидетеля, представитель ответчика снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств в части актов о приемке выполненных работ между ООО ГК «Курс» и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой»,  (л.д.28-36, 72-82 т.2),  и справок о стоимости выполненных работ (л.д. 70-71 т.2). В связи с указанным, заявление о фальсификации доказательств в данной части судом не рассматривается.
 
    Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Истец ссылается на то, что в конце 2011г. на территории Карболихинского полиметаллического рудника осуществлялось капитальное строительство. Объект капитального строительства: территория Карболихинского полиметаллического рудника. Субподрядчиком, выполнявшим работы, являлось ООО ГК «Курс».
 
    Для осуществления работ на объекте капитального строительства истцом в период с сентября 2011г. по 19.01.2012 были оказаны ответчику услуги по предоставлению автомобильной техники. Услуги были предоставлены в следующих объемах: земляные работы- 623 куб.м; погрузка грунта – 7925 куб.м; засыпка траншей и котлованов – 2939 куб.м; перемещение грунта – 6668 куб.м; планировка грунта (откосов и насыпка) – 2760 кв.м; перевозка – 2087 тонн; работа на отвал – 3950 куб.м; разработка с погрузкой – 4706 куб.м; уплотнение грунта – 30100,52 куб.м; рыхление скального грунта – 30,8 куб.м. На выполнение данного объема работ истцом было затрачено 637 нормо-часов, составлены акты выполненных работ, часть из которых ответчик подписывать отказался, выставлены счета-фактуры.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. Полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 2 684 760 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Статья 641 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исследовав договор аренды от 10.11.2011, суд находит его незаключенным, так как сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащим передаче (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора) и стоимость арендной платы (п.4.1 договора). Доказательств передачи истцом какой-либо техники и автотранспорта ответчику не представлено.
 
    Подписание истцом и ответчиком актов выполненных услуг от  27.09.2011, 01.11.2011, и 30.12.2011 свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок по возмездному оказанию услуг ответчику автотранспортом истца.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В качестве доказательств обоснованности требований истцом приложены к исковому заявлению копии путевых листов, справки для расчетов за выполненные работы, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг.
 
    Однако представленные истцом акты ответчиком не подписаны. Из представленных актов, подписаны только три акта: №129 от 27.09.2011, №144 от 01.11.2011 и № 203 от 30.12.2011 на общую сумму 298 820 руб. (л.д.25-27 т.1). Оказание услуг на данную сумму подтверждается справками для расчетов за выполненные работы  (л.д.97-111 т.2). Долг за работы по данным актам оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями №97 от 01.11.2011, №135 от 11.11.2011, №160 от 17.11.2011, №174 от 23.11.2011, №116 от 16.11.2011, №27 от 16.01.2013, №35 от 17.01.2013.
 
    Представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ между ООО ГК «Курс» и ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой», суд не может принять в качестве надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств, поскольку они составлены между ответчиком и другим юридическим лицом, без участия истца, истец в данных взаимоотношениях не участвует, эти акты подписаны со стороны ответчика  неуполномоченным лицом – Артемьевым В.Н., являющимся работником истца, вместо директора ответчика Ищенко И.И. Кроме того, акты о приемке выполненных работ - не свидетельствуют бесспорно о том, какие именно работы, в каком объеме, на какую сумму выполнены именно транспортом, принадлежащим ИП Коневу А.И.,  и именно для ответчика, во исполнение каких-либо обязательств перед ним. 
 
    Кроме того, указанные документы содержат ссылки на производство работ, например экскаватором и краном, которые не могут иметь какого-либо отношения к услугам по предоставлению автотранспорта и иной техники истцом, так как последним не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него такой техники. Копии свидетельств регистрации прав на транспорт, а именно – на экскаватор и кран, истцом не представлены, один из автомобилей принадлежит другому лицу.
 
    Из представленного ответчиком реестра о доходах физических лиц за 2011г. ООО ГК «Курс», выданных налоговой инспекцией, следует, что Дмитриенко И.Н., подписавший справки для расчетов за выполненные услуги, в списке работников ответчика не значится. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Журналы учета выполненных работ (л.д.37-69 т.2), акты о приемке выполненных работ (л.д.114-151 т.2, л.д.1-10 т.3), расчет машино-часов по актам (л.д.28-30 т.3) не содержат подписей и печатей ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ни подписи полномочного представителя ответчика.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг ответчику в заявленном объеме и наличие у последнего долга в заявленном размере.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.           
 
    Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период   в  размере 4251 руб., применив ставку рефинансирования 8 %, действовавшую на день предъявления иска.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 807 руб. 97 коп. за период  28.09.2011 по 06.09.2012.
 
    Вместе с тем, из положений ст. 314 ГК РФ  следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая, что взаимоотношения сторон возникли из разовых сделок, и сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате, не установлено условий, позволяющих определить этот срок, они должны быть исполнены в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Принимая во внимание даты произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям за услуги, принятые по двусторонним актам приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что истец мог бы начислить проценты за просрочку оплаты услуг по акту № 203 от 30.12.2011. Однако, учитывая что претензия с требованием об оплате была предъявлена истцом ответчику лишь 07.09.2012 (л.д. 30-33 т.1), вручена 13.09.2012, суд в силу ст. 314 ГК РФ не находит оснований для взыскания процентов за указанный истцом период.
 
    На основании изложенного, суд  находит необходимым в удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Коневу Александру Ивановичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 999 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 93 от 14.09.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович