Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1412/2013
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-1412/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ОГРН 1112225003582, ИНН 2225120004), г. Барнаул, к комитету по культуре города Барнаула (ОГРН 1022201759403, ИНН 2225020850), г. Барнаул, о взыскании 136 493 руб., 49 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – генеральный директор Кузнецов А.А., паспорт; Деречей С.И., по доверенности от 25.01.2013г.;
от ответчика – Слюсарь М.В., по доверенности от 21.03.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по культуре города Барнаула о расторжении муниципального контракта № 70 от 31.12.2011г. и взыскании 136 493 руб., 49 коп. убытков.
Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по муниципальному контракту.
В судебном заседания истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требования о расторжении муниципального контракта и изменил предмет исковых требований, просил взыскать 136 493 руб. 49 коп. долга по муниципальному контракту.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
В судебном заседании 16.04.2013г. по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 22.04.2013г. для представления дополнительных доказательств.
После перерыва ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец не исполнял условия муниципального контракта по санитарному содержанию объектов культурного наследия города Барнаула, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор с МУП «Горзеленхоз» для выполнения указанных работ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (подрядчик) и комитетом по культуре города Барнаула (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 31.12.2011г. был заключен муниципальный контракт № 70, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по санитарному содержанию объектов культурного наследия (памятников истории культуры) города Барнаула в зимне-осенний период 2012 года.
Перечень и объем работ приведены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.4 контракта).
Стоимость работ по контракту установлена итогами открытого аукциона в электронной форме и составляет 371 666 руб. 66 коп. с учетом налоговых платежей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ подрядчика производится помесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2012г. по 15.04.2012г. и с 05.10.2012г. по 31.12.2012г включительно (пункт 3.1 контракта).
В рамках данного договора в период с 05.10.2012г. по 31.12.2012г. подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 136 493 руб. 49 коп.
Так как ответчик не оплатил в срок стоимость работ, установленный контрактом, истец направил в его адрес претензию исх. № 007 от 18.12.2012г. с просьбой добровольно произвести оплату выполненных работ.
Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения истцом работ в период с 05.10.2012г. по 31.12.2012г., а также несения расходов по выполнению муниципального контракта подтверждается материалами дела, в том числе договором № 11/6 от 20.11.2012г., заключенным с ООО «Автомир» на вывоз снега с очищаемой территории, актами оказания транспортных услуг по вывозу снега, квитанциями об оплате этих услуг, платежными ведомостями на выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал нарушение истцом условий муниципального контракта в части объема и сроков произведенных работ. В соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие недостатков выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков выполняется подрядчиком своими силами и за свой счет. Если подрядчик в течение указанного в акте срока не устранит недостатки, заказчик вправе привлечь другого исполнителя с отнесением затрат на счет действующего подрядчика.
Односторонние акты проверки исполнения муниципального контракта, составленные работником ответчика, в отсутствие представителя истца или незаинтересованных лиц, не соответствуют требованию пункта 6.2 контракта.
Пункт 4.9 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденные Решением Барнаульский городской Думы от 27.03.2009г. № 77, на который ссылается ответчик, не относится к предмету спора, поскольку предусматривает обеспечение уборки и вывоза снега и льда с проезжих частей для движения автотранспорта и не относится к очистке памятников.
Договоры, заключенные ответчиком с МУП «Горзеленхоз» от 15.10.2012г. и 01.11.2012г. и счет на оплату от 16.11.2012г., суд оценивает критически, поскольку на момент заключения этих договоров претензии к истцу не предъявлялись, ответчик не обосновал необходимость заключения этих договоров, не представил акты выполненных работ МУП «Горзеленхоз» по этим договорам и доказательства их оплаты ответчиком.
Кроме того, ответчиком в нарушение части 6 статьи 71 и частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы указанных договоров и счета.
Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по муниципальному контракту, составленный работником ответчика 12.12.2012г., согласно которому исполнителем нарушена периодичность уборки снега 5, 13, 17, 19 ноября 2012г., составлен фактически по истечении месяца после выявления возможных недостатков и не может объективно подтверждать ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта в указанные дни.
Таким образом, ответчик не доказал неисполнение условий муниципального контракта, согласованных в приложении к нему, относительно кратности выполнения работ по уборке памятников (графа 5 приложения).
Доказательств, опровергающих надлежащее выполнение истцом условий муниципального контракта, ответчик не представил, в то время как в материалах дела имеются достаточные доказательства выполнения принятых обязательств и несения связанных с ними соответствующих расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с комитета по культуре города Барнаула, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение», г. Барнаул, 136 493 руб. 49 коп. задолженности.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
