Решение от 24 января 2013 года №А03-14110/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    24 января 2013 года                                                                                    Дело № А03-14110/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2225091868, ОГРН 1082225000714), г. Барнаул
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании недействительным в части решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-16-11 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Пономарев С.В. по доверенности б/н от 11.10.2012, представитель Собянин С.Л. по доверенности б/н от 11.10.2012,
 
    от заинтересованного лица – представитель Чунковский В.Г. по доверенности б/н от 14.11.2011, представитель Расторгуева В.Н. по доверенности б/н от 03.12.2012, представитель Тельпухова Т.В. по доверенности б/н от 03.12.2012, представитель Пиминова Н.Н. по доверенности от 25.12.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик, налоговый агент (в части НДФЛ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным в части решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-16-11 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители Заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя. Указали, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик  выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные Обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что Заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 05.06.2012 г. № АП-16-12. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2012 № РА-16-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Авангард» и его поставщиками: ООО «Априори». ООО «Пронто», ООО «Инком», ООО «Комплект Редукторсервис». На этом основании инспекцией исключены из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль и НДС все операции, связанные со спорными контрагентами.
 
    По результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности:
 
    -    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Размер налоговой санкции составил 586 389 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 482 801 руб., налогу на прибыль 103 588 руб.;
 
    -    по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом. Размер налоговой санкции (штрафа) по ст. 123 НК РФ составил - 91 992 руб.
 
    Доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 414 002 руб., налог на прибыль 757 685,17 руб., установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 191 316 руб.
 
    На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, Обществу начислены пени в общей сумме 757 685,17 руб.
 
    Решение было оспорено Заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.
 
    Решением УФНС по Алтайскому краю от 23.08.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула было утверждено.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.
 
    Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При этом статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением. Более того, применение налоговых вычетов по НДС, равно как и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главах 21 и 25 Налогового кодекса РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет, а так же размер налоговой базы.
 
    В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
 
    Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О положения пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
 
    Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проводя выездную налоговую проверку инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО «Априори», ООО «Пронто», ООО «Инком», ООО «Комплект Редукторсервис», которые, исходя из представленных налогоплательщиком документов, осуществляли поставку строительных материалов (латексы, клей, герметики, др.), электроматериалы (кабели, лампы и др.), спецтехнику (бетономешалка, бетоноукладчик).
 
    С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных по мнению заявителя налоговым органом, в ходе проведения проверки.
 
    ООО «Априори» (ИНН 5404374650) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 27.10.2008 за ОГРН 1085404028676. Юридический адрес: г.Новосибирск, ул. Толмаческая,19/8.
 
    Как следует из материалов дела 01.07.2011 между ООО «Априори» и ООО «Авангард» подписан договор купли-продажи №4. Согласно условиям договора, обществу поставлялись строительные материалы. Со стороны покупателя (ООО «Авангард»), договор подписан директором Зуевым В.А., со стороны поставщика (ООО «Априори») директором с расшифровкой подписи - Васенин Д.А.
 
    Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи доставка товара производится силами продавца и за его счет в место, указанное покупателем.
 
    В решении инспекция ссылается на отсутствие товарно-транспортной накладной и иные документы подтверждающие доставку товара по сделке.
 
    В сопроводительном письме к истребуемым документам ООО «Авангард» сообщило, что товарно-транспортные накладные (ТТН) при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Априори» не оформлялись. Других документов, подтверждающих транспортировку товара из г. Новосибирска Обществом не представлено.
 
    Довод налогоплательщика о доставке товара непосредственно на строительные объекты ООО «Авангард» документального не подтвержден.
 
    Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.
Новосибирска организация находится на общеустановленной системе налогообложения
и представляет единую упрощенную декларацию; представляла отчетность в полном
объеме с нулевыми показателями; последняя отчетность представлена за 3 квартал
2009; недвижимое    имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность организации на 01.01.2009 составила 0 человек; расчетные счета закрыты в июне 2011 года.
 
    Для подтверждения фактических операций с данным контрагентом Обществом в ходе проверки были представлены следующие документы: счет-фактура №93 от 01.07.2009, №89 от 03.07.2009, №95 от 07.07.2009, №117 от 08.07.2009, товарные накладные №93 от 01.07.2009, №89 от 03.07.2009, №95 от 07.07.2009, №117 от 08.07.2009.
 
    Согласно заключению эксперта от 04.06.2012 №27, при сравнительном анализе подписи самого Васенина Д.А. (уставные документы ООО «Априори») и подписи от имени Васенина Д.А. в первичных документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, выявлены различающие признаки, существенные, устойчивые и достаточные для вывода о том, что подписи от имени Васенина Д.А., изображения которых имеются в договоре купли-продажи с ООО «Априори» от 01.07.2010 № 4, счете-фактуре от 01.07.2009 №93, товарной накладной от 01.07.2009 №93, счете-фактуре от 03.07.2009 №89, товарной накладной от 03.07.2009 №89, счете-фактуре от 07.07.2009 №95, товарной накладной от 07.07.2009 №95, счете-фактуре от 08.07.2009 №117, товарной накладной от 08.07.2011 №117, подписи от имени Васенина Д.А., выполнены не Васениным Д.А, а другим лицом. Каких-либо существенных совпадающих признаков при сравнении подписей не выявлено.
 
    В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Априори» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Авангард», перечисляются в тот же день на другой счет ООО «Априори», а далее в тот же день денежные средства снимаются с расчетного счета с основанием «пополнение карт счета без НДС», т.е. «обналичиваются».
 
    Согласно сведениям банка, расчетный счет в Новосибирском коммерческом муниципальном банке оформлялся от имени Васенина Д.А. Ключ для управления удаленным доступом так же выдавался Васенину Д.А.
 
    Корпоративная карта, на которую в итоге перечислялись денежные средства выдана на имя физического лица Галле Е.П., допросить которую налоговому органу не удалось, по причине отсутствия данных о месте ее фактического нахождения.
 
    В ходе анализа операций на счетах ООО «Априори» установлено, что у ООО «Априори» отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют платежи за аренду автотранспорта, за аренду помещений, земли, имущества, за содержание помещений (отопление, вода, канализация, услуги связи, охраны, т.п.), отсутствуют платежи по налогам, в том числе по уплате налогу на добавленную стоимость, транспортного налога, НДФЛ, отсутствуют платежи по приобретению товаров, аналогичных поставленным в адрес Налогоплательщика, а так же по реализации аналогичных товаров в адрес других контрагентов.
 
    Как следует из протокола допроса директора ООО «Авангард» Зуева В.А., организация ООО «Априори» ему знакома, в связи с заключением договора, предмет договора-полипропиленовая фибра. Как был найден данный поставщик, Зуев В.А. не мог пояснить, так как не помнит.
 
    С руководителем ООО «Априори» - Васениным Дмитрием Алексеевичем не знаком и никогда с ним не встречался, подписывал уже готовые документы в одностороннем порядке у себя в офисе, затем подписанный договор отправлял по почте поставщику, но где находится данная организация В.А. Зуев не знает.
 
    Со слов В.А. Зуева, товар, поставленный ООО «Априори» в адрес ООО «Авангард» принимал лично, но с директором ООО «Априори» - Д.А. Васениным, расшифровка подписи которого указана в товарных накладных «отпуск груза произвел», никогда не встречался и не знаком.
 
    Как следует из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, от 25.04.2012 допросить Васенина Д.А. не удалось, поскольку не известно его местонахождение. По данным правоохранительных органов Васенин Д.А. в 2006 году привлекался к уголовной ответственности за хулиганство (ст.213 УК РФ), а в 2011 году – за распространение наркотических средств (ст.228 УК РФ).
 
    ООО «Полимер».                                                          
 
    Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения возражений Налогоплательщика и материалов проверки, налоговый орган согласился с позицией Общества по контрагенту ООО «Полимер» (стр. 42 оспариваемого решения, л.д. 138, т.1) и исключил доначисления по эпизоду с данным контрагентом.
 
    ООО «Пронто» (ИНН2221176334) зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 09.12.2009 за ОГРН 1092221007823.
 
    01.09.2010 между Заявителем и ООО «Пронто» подписан договор поставки №21. По данному договору Обществу поставлены строительные материалы (фибра анкерная, сухой упрочнитель, мембранообразователь (пропитывающий состав), фибра полипропиленовая, герметик, фиксатор) на общую сумму 796 140 рублей.
 
    Со стороны покупателя (ООО «Авангард»), договор подписан директором Зуевым В.А., со стороны поставщика (ООО «Пронто») директором с расшифровкой подписи –  Бабич С.Н.
 
    Согласно представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «Авангард» в проверяемом периоде отражено приобретение ТМЦ у контрагента-поставщика ООО «Пронто» (адрес организации, указанный в представленных на проверку первичных документах: г.Барнаул, ул.Молодежная,68а) по счету-фактуре № 32 от 01.10.2010 на сумму 796140 руб., в том числе НДС 121445,09 руб.
 
    Для подтверждения расходов, уменьшающих суммы доходов по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС, Налогоплательщиком представлены следующие документы:
 
    -  договор поставки №21 от 01.09.2010;
 
    -  счет-фактура №32 от 01.10.10 на сумму 796140руб., в том числе НДС 121445,09 руб.;
 
    -  товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 32 от 01.10.2010.
 
    Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации Бабич С.Н. и содержат расшифровку его фамилии.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам включена в книгу покупок организации за 2010 гг. и соответственно, учтена в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующий период.
 
    Согласно информации Федерального Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Пронто» ИНН 2221176334 поставлено на налоговый учет 09.12.2009 в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Руководителем и учредителем числился Бабич Сергей Николаевич. С 17.08.2011 ООО «Пронто» находится в стадии ликвидации. Транспортных средств и недвижимого имущества не имеет. Последняя «нулевая» отчетность представлена за 2 квартал 2011 г. Допросить руководителя ООО «Пронто» Инспекции не представилось возможным, ввиду не явки на допрос. Согласно поручению о проведении допроса свидетеля №16-19/03722дсп/@ от 09.07.2012 (ранее вызывался повесткой №16-16/74 от 14.05.2012), направленного инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю Бабич С.Н. был допрошен (протокол допроса №288 от 31.07.2012). Как следует из протокола допроса, Бабич С.Н. организацию ООО «Пронто» не знает, ее руководителем никогда не был, документов от имени ООО «Пронто» не подписывал.
 
    Суд отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса Бабича С.Н, в связи с получением его после проверки.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что представленный в материалы дела протокол допроса содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получен сотрудниками МИФНС № 8 по Алтайскому краю в соответствии с требованиями налогового законодательства, во исполнение поручения направленного налоговым органом, проводившим проверку. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых указанным способом, закон не устанавливает. Кроме того, суд отмечает, что показания данного свидетеля не легли в основу принятого решения, а представлены налоговым органом в качестве дополнительного доказательства.
 
    С учетом изложенного, утверждение Общества о том, что данное доказательство является недопустимым, является ошибочным.
 
    Отрицание Бабич С.Н. причастности к деятельности организации, подписанию документов от имени общества (счетов-фактур, договора, товарных накладных и др. документов) в совокупности с проведенной почерковедческой экспертизой подтверждает вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в первичных документах, оформленных от имени ООО «Пронто» в адрес ООО «Авангард».
 
    В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведен допрос Карповой Н.К. – главного бухгалтера ООО «Коминфо», являющегося собственником здания по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А, которая на словах подтвердила нахождение ООО «Пронто» по указанному адресу до октября 2010 года по договору  аренды офисного помещения. При этом документального подтверждения представлено не было.
 
    В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Пронто» Инспекцией проведен допрос директора ООО «Авангард» Зуева В.А. (протокол допроса № 16-16/66 от 01.06.2012), который пояснил, что с руководителем ООО «Пронто» - Бабич С.Н. не знаком и никогда с ним не встречался, подписывал уже готовые документы в одностороннем порядке у себя в офисе, затем подписанный договор отправлял по почте поставщику, но где находится данная организация В.А. Зуев не знает.
 
    В ходе проверки Инспекция установила, что документы по доставке продукции по ее требованию представлены не были, со ссылкой на то, что доставка осуществлялась силами поставщика.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между названными контрагентами, по причине непредставления налогоплательщиком товаросопроводительных документов, а так же потому, что ООО «Пронто» не имело складских помещений, а так же поскольку сами директора предприятий ООО «Пронто» и ООО «Авангард», подписывая оправдательные документы о погрузке/разгрузке и отпуске/приемке продукции, фактического участия не принимали, отсутствует ряд реквизитов на товарных накладных.
 
    По мнению Инспекции, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    ООО «Инком» (ИНН 2222051063) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2005 за ОГРН1052202017746. Юридический адрес: г.Барнаул, пр. Строителей, 16.
 
    05.10.2007 г. ООО «Инком» снято с учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула и поставлено на учет в ИФНС по г. Кемерово. 04.05.2008 г. ООО «Инком» снято с учета в ИФНС по г. Кемерово и поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула. Основной вид деятельности – производство изделий из проволоки.
 
    Руководителем и единственным учредителем в период с 13.10.2008 г. по 04.05.2010 г. являлся Бебешко Максим Борисович.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Инком» отсутствуют имущество и транспортные средства. Сведения о численности работников отсутствуют. Документы по требованию обществом не представлены. Последняя единая (упрощенная) декларация представлена за 2009 год. По юридическому адресу общество не находится.
 
    Допрошенный в ходе проверки Бебешко М.Б. пояснил, что никакого отношения к организации ООО «Инком» не имеет. На него оформили эту организации, без его участия (давал паспорт Костюченко О.А.). На вопрос, кто предложил оформить организацию ООО «Инком», Бебешко М.Б. пояснил, что ему никто не предлагал, оформили на него фирму без его согласия - Костюченко О.А. Лично Бебешко М.Б. никаких учредительных документов не подписывал. С руководителем ООО «Авангард» никогда не встречался, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инком» не подписывал. Открывал расчетный счет в Сибсоцбанке от имени ООО «Инком», доверенность никому не выдавал.
 
    Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись на оправдательных документах Бебешко М.Б. не принадлежит.
 
    При исследовании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Инком» установлено, что после поступления денежных средств на счет ООО «Инком», они в течение непродолжительного времени зачислялись на счета (карты) Бебешко М.Б., Костюченко О.А. и Арсентьева А.В.; отсутствуют платежи по приобретению товаров, аналогичных поставленным в адрес Налогоплательщика, а так же по реализации аналогичных товаров в адрес других контрагентов.
 
    Вызванные повестками Костюченко О.А. и Арсентьев А.В. в налоговый орган на допрос не явились.
 
    В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инком» Инспекцией проведен допрос директора ООО «Авангард» Зуева В.А. (протокол допроса № 16-16/66 от 01.06.2012), который пояснил, что с руководителем ООО «Инком» - Бебешко М.Б.. не знаком и никогда с ним не встречался, подписывал уже готовые документы в одностороннем порядке у себя в офисе, затем подписанный договор отправлял по почте поставщику, но где находится данная организация В.А. Зуев не знает. Выбор данного поставщика был обусловлен рекомендациями, которые дал представитель субподрядчика ООО «Энергоцентр» - Меркулов Константин.
 
    ООО «Комплект Редукторсервис» (ИНН 2221070120) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2005 за ОГРН 1052201917646. Руководителем и единственным учредителем в период с 08.07.2008 по 04.10.2009 был Можелев Евгений Валентинович. В период с 05.10.2009 г. и по настоящее время руководителем и единственным учредителем является Клименков Денис Михайлович. Юридический адрес предприятия с 11.07.2005 г. по 02.11.2009 г.: г.Барнаул, ул. Молодежная, 68А, с 03.11.2009 г. – г. Новосибирск, ул. Свердлова,21. 
 
    Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ООО «Коминфо» (собственник здания по ул. Молодежная, 68А, г. Барнаул) Карпова Н.К. пояснила, что ООО «Комплект Редукторсервис» ей не знакомо, договоры аренды с ним не заключались, по данному адресу общество никогда не находилось.
 
    В ходе осмотра по адресу г. Новосибирск, ул. Свердлова,21 Инспекцией установлено, что в подвале 5-этажного жилого дома находится учреждение культуры Музей «Сибирская Береста», которое арендует здание у Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Иные собственники либо арендаторы (юридические лица) в здании не находятся.
 
    Последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями представлена в налоговый орган за 3 квартал 2009 года. Со времени постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась. Среднесписочная численность работников – 0 человек.
 
    17.02.2009 ООО «Авангард» подписало с ООО «Комплект Редукторсервис» договор б\н купли-продажи оборудования (спецтехники) бетоноукладчика 82400491 и бетономешалки ЕСОМIХ-40. К рассматриваемому договору представлены счета-фактуры от 20.02.2009 № 53 на сумму 11 108 000 рублей, в т.ч. НДС – 169440,68 руб., товарная накладная (ТОРГ-12) от 20.02.2009 №53, а так же акт приема-передачи товара № Б1 от 20.02.2009.
 
    По условиям договора, оплата за технику производится в течение года с момента поставки. На момент проверки оплата по договору произведена не была.
 
    Несмотря на то, что Кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, транспортировку, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между указанными контрагентами.
 
    Допрошенный налоговым органом Можелев Евгений Валентинович пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни бухгалтером ООО «Комплект Редукторсервис». Документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Комплект Редукторсервис» не подписывал. С директором ООО «Авангард» не знаком и никогда не встречался. Паспорт не терял, но давал свои паспортные данные для оформления кредита. О том, что он является директором организации ООО «Комплект Редукторсервис» ему не известно.
 
    Как следует из заключения почерковедческой экспертизы, Договор, счет-фактура и товарная накладная подписаны не Можелевым Е.В., а иным лицом.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект Редукторсервис» показал, что организация не несла расходов на приобретение бетономешалки и бетоноукладчика, «реализованных» впоследствии в адрес ООО «Авангард», а так же не несла расходов по арендным и коммунальным платежам и по уплате налогов. По расчетному счету отсутствуют платежи по приобретению аналогичной спецтехники, а так же по реализации аналогичных товаров в адрес других контрагентов.
 
    В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комплект Редукторсервис» Инспекцией проведен допрос директора ООО «Авангард» Зуева В.А., который пояснил, что с руководителем ООО «Комплект Редукторсервис» - Можелевым Е.В. не знаком, встречался однажды, подписывал уже готовые документы в одностороннем порядке у себя в офисе, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, оплаты по договору не было, контрагента нашли через Интернет.
 
    При изложенных обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что взаимоотношений между Налогоплательщиком и перечисленными контрагентами фактически не было, представленные на проверку документы не отвечают критериям достоверности и носят формальный характер.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статьях 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность на деятельность, связанную с получением дохода.
 
    Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, юридическое лицо свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда  РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, чтосубъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Заявителем в опровержение позиции Инспекции о невыполнении заявленных договоров, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
 
    Таким образом, общество «Авангард», обладая знаниями о характере и специфике работ в указанной области, заключило договор с организациями, не имеющими ни деловой репутации, ни необходимого профессионального опыта.
 
    Как указано в пунктах 3-5, 6, 9-11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    В судебном заседании установлено и налоговым органом подтверждено, что:
 
    - взаимоотношения ООО «Авангард» со своими поставщиками носили разовый характер (1-2 сделки с каждым);
 
    - денежные средства после перечисления в адрес контрагента в течение непродолжительного времени поступали на счета физических лиц и в последствии «обналичивались»;
 
    - экспертиза подтвердила формальность документооборота, в том числе подписание оправдательных документов неустановленными лицами;
 
    - налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о законности принятого Инспекцией решения и необоснованности требований Заявителя.
 
    Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль должны быть приняты, так как товар (оборудование) фактически получен и оплачен, и Инспекция не оспаривает его наличия, поскольку как указывалось выше, оправдательные документы не отвечают критериям достоверности. Соответственно невозможно утверждать о достоверности цены приобретения товара, и как следствие о размерах налоговых вычетов и размерах понесенных расходов. Более того, приобретенный товар имеет специфический характер (фибра анкерная, сухой упрочнитель, мембранообразователь (пропитывающий состав), фибра полипропиленовая, и т.д., бетоноукладчик и бетономешалка), реализацией которого занимается далеко не каждое предприятие. Суд отмечает, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя установлено отсутствие, как приобретения, так и реализации аналогичной продукции в адрес иных лиц.
 
    Суд соглашается с позицией Заявителя о том, что для постановки приобретенного товара на учет достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12. При этом суд отмечает, что наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, является доказательством транспортировки товара, что в свою очередь может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции и о приобретении товара именно у заявленного поставщика.
 
    Возможность производить оплату товара после его получения, не может являться основным критерием в выборе поставщика и тем более не является доказательством приобретения товара именно у заявленного контрагента.
 
    Доводы Налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы проводились без присутствия его представителя, а так же о том, что его не ознакомили с заключениями экспертиз, рассмотрены судом и отклоняются, за необоснованностью, поскольку как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО «Авангард», уполномоченная представлять интересы налогоплательщика в Инспекции, была ознакомлена с Постановлениями о назначении экспертизы, при этом возражений ни по экспертному учреждению, ни по поставленным вопросам не заявила. Налогоплательщиком так же не было заявлено о намерении присутствовать при проведении экспертизы. Как следует из материалов дела, Среди приложений к акту налоговой проверки, полученных налогоплательщиком имелись и заключения экспертиз.
 
    Суждения Налогоплательщика о «качестве» проведенных экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его представители не обладают специальными познаниями в этой области. Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства Налогоплательщиком не заявлялось.
 
    Штраф за неуплату налога на доходы физических лиц.
 
    Оценивая доводы Налогового агента в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, суд так же находит их необоснованными, поскольку к отношениям по уплате налога на доходы физических лиц, сложившимся в ноябре 2010 – марте 2012 года должны применяться положения статьи 123 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, а не в редакции  Федерального Закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, как ошибочно полагает Заявитель.
 
    В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в «Российской газете» - 02.08.2010).
 
    Налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
 
    Перечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ налоговый агент обязан произвести не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
 
    В иных случаях, налоговый агенты перечисляют исчисленный и удержанный НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода либо фактического удержания исчисленной суммы налога (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
 
    Задолженность в сумме 191 316 руб. установлена инспекцией на конец проверяемого периода. Однако состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, образуют действия налогового агента по неперечислению удержанного НДФЛ в установленный срок. Следовательно, сумма санкций определена за каждый факт несвоевременного перечисленного НДФЛ (подробный расчет штрафа с указанием сумм удержанного НДФЛ, дат выплаты дохода и перечисления НДФЛ в бюджет приведен в приложении №8 к оспариваемому решению).
 
    В ходе судебного заседания установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в ноябре, декабре 2010 года, январе, феврале, июне, июле, сентябре -декабре 2011 года, марте 2012 года. Общая сумма несвоевременного перечисленного НДФЛ составила 459 960, 84 руб., сумма штрафа соответственно – 91992 руб.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Налогового агента также подлежат отклонению.
 
    Процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов проверки, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судом не установлено.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Определением от 19 сентября 2012 года, судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
 
    В части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19 сентября 2012 года.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья Арбитражного
суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко