Решение от 05 декабря 2012 года №А03-14095/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-14095/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года          
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каштаева Рашида Нураддиновича (ОГРНИП 304222107600029, ИНН 222108992786), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304224509200010, ИНН 224500011207), с.Зональное, о взыскании сумме 163 500 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – предприниматель Каштаев Р.Н., паспорт; представитель Барсуков В.А., по доверенности от 11.03.2012г.,
 
    от ответчика  - представитель Петрова А.Н., по доверенности от 25.09.2010г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Каштаев Рашид Нураддинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 163 500 руб.
 
    В судебном заседании 29.10.2012г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 06.11.2012г. до 12 час. 00 мин.
 
    Рассмотрение дела откладывалось для представления истцом расчета исковых требований с указанием оснований возникновения задолженности и дополнительного обоснования заявленных требований, для составления ответчиком акта сверки расчетов за полученный товар с указанием стоимости и даты получения партий товара, сумм и оснований оплаты за товар, а также для вызова в судебное заседание непосредственно самих истца и ответчика для заслушивания судом их пояснений относительно спорных правоотношений.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, представили расчет иска. Истец пояснил, что просит взыскать долг за товар, полученный ответчиком по товарным накладным № 40 от 28.08.2009г., № 56 от 05.08.2010г., в сумме 163 500 руб. Стоимость товара по указанным накладным составляет 318 600 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 155 100 руб. Истец также заявил о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг от 26.11.2012г., квитанцию к приходному кассовому ордеру.
 
    Ответчик в отзывах на иск возражает против заявленных требований. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Считает договор поставки от 22.08.2005г. незаключенным. Утверждает, что за товар, полученный по товарной накладной № 40 от 28.08.2009г., ответчик произвел полную оплату платежным поручением №50 от 07.08.2009г. и расходным кассовым ордером от 05.08.2010г. Полагает, что товарная накладная № 56 от 05.08.2010г. не подтверждает поручение товара ответчиком, поскольку подписана неизвестным лицом. Также заявляет о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве. Затруднился пояснить, по каким выставленным счетам производились ответчиком платежи в 2007-2009 годах. Также не смог пояснить, кем подписаны товарные накладные в графе «груз получил», отрицает их подписание как самим предпринимателем Петровым Н.И., так и продавцом Доброходовой.
 
    Ответчик Петров Н.И., несмотря на признание судом его явки обязательной, в судебное заседание не явился, акт сверки расчетов за полученный товар  не  представил.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Каштаевым Рашидом Нураддиновичем  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Николаем Ивановичем (покупатель) подписан договор поставки б/н от 22.08.2005г.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие виды товаров: комплекты мягкой мебели.
 
    Качество и количество товара, а также сроки поставки определяются заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставляемый товар производится внесением указанных сумм наличных денег в кассу или на расчетный счет в течение 20 дней с момента отгрузки товара.
 
    Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 2003 года.
 
    Истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 40 от 28.08.2009г., № 56 от 05.08.2010г. была отгружена мебель на сумму 318 600 руб. (с учетом возврата товара на сумму 3 000 руб.), на оплату которой выставлены счета-фактуры № 41 от 28.08.2009г. и №60 от 05.08.2010г. Ответчиком полученный товар в полном объеме не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 465 названного Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Какие-либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчиком в адрес истца заявки согласно пункту 1.2 договора не направлялись, продукция передавалась на основании устной договоренности.
 
    Представленные истцом в дело счета-фактуры и товарные накладные, по которым производилась передача товара ответчику, не имеют ссылок на договор поставки от 22.08.2005г.
 
    При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что реализация товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного договора поставки, не представляется возможным.
 
    Поскольку при подписании сторонами договора поставки не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что договор от 22.08.2005г.  нельзя признать заключенным.
 
    Указанные счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о совершении разовых сделок по купле-продаже товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 40 от 28.08.2009г., № 56 от 05.08.2010г., первая из которых в графе «груз получил» содержит подпись Петрова Н.И., а вторая – подпись продавца Доброходовой, скрепленные штампом ИП Петрова Н.И.
 
    Представитель ответчика, первоначально отрицая факт получения какого-либо товара от истца, в дальнейшем пояснил, что товар по товарной накладной № 40 от 28.08.2009г. на сумму 215 000 руб. был оплачен предоплатой по платежному поручению №50 от 07.08.2009г. на сумму 198 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.08.2010г. на сумму 50 000 руб.
 
    Вместе с тем, в платежном поручении №50 от 07.08.2009г. в графе «назначение платежа» ответчиком указано: оплата за товар по счету № 64 от 06.08.2009г.
 
    Доказательств наличия такого счета ответчик не представил, равно как не доказал и осуществление предоплаты указанным поручением за товар в счет будущей партии на всю  сумму 198 000 руб.
 
    Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостью отгрузки товара и расчета контрагента, а также счетами-фактурами и товарными накладными за 2007-2008 годы), платежным поручением № 50 от 07.08.2009г. ответчик произвел гашение долга за предыдущую партию товара по счету-фактуре от 06.07.2008г.,  а остаток в сумме 35 100 руб. принят истцом в счет оплаты за товар по накладной № 40 от 28.08.2009г.
 
    Ответчиком доказательств обратного и обоснованных возражений не представлено.
 
    Отрицая факт получения мебели по товарной накладной № 56 от 05.08.2010г., подписанной продавцом Доброходовой, ответчик указывает на отсутствие полномочий этого лица на получение товара.
 
    В материалы дела доверенность на получение товара продавцом Доброходовой не представлена.
 
    Между тем, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
 
    В настоящем случае получение товара продавцом ответчика не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Передача товара работнику магазина и получение им товара с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ответчика, указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.
 
    Доказательства того, что указанное лицо не являлось работником ответчика, либо было ограничено в совершении соответствующих действий, материалы дела не содержат.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.
 
    Доказательств, опровергающих получение указанным уполномоченным лицом товара, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным  факт получения ответчиком товаров на общую сумму 318 600руб., из которых ответчиком оплачено 155 100 руб., в том числе 35 100 руб. – частично по платежному поручению от №50 от 07.08.2009г., 120 000 руб. – по расходным кассовым ордерам от 05.08.2009г., от 06.07.2010г., от 25.08.2010г. 
 
    Доказательств оплаты товара на сумму 163 000 руб. ответчик не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2012г., указав в основание иска, с учетом уточнений, на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате товара по товарным накладным от № 40 от 28.08.2009г., № 56 от 05.08.2010г.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец в рамках дела № А03-2296/2012 обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 372 400 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2005г.
 
    Исковое заявление по делу № А03-2296/2012 поступило в суд 21.02.2012г.
 
    Определением суда от 30.07.2012г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 22.08.2005г.
 
    В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (частичная оплата), так и обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности (дело № А03-2296/2012), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.
 
    При этом суд полагает, что вывод в определении от 30.07.2012г. по делу № А03-2296/2012 о наличии между сторонами заключенного договора от 22.08.2005г. не влияет на квалификацию обязательственных отношений между сторонами как разовых сделок.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
 
    Принимая во внимание, что при вынесении определения от 30.07.2012г. об оставлении иска без рассмотрения суд не рассматривал спор по существу, не давал оценки спорным отношениям, вывод о заключенности договора поставки не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование факта несения истцом таких расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2012г., заключенный истцом с Барсуковым В.А., квитанция к приходному кассовому ордеру о получении указанным лицом денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.
 
    Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Рассмотренное дело не относится к категории сложных ни по предмету спора, ни по объему доказательственной базы. Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 7 000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича,  с.Зональное, в пользу индивидуального предпринимателя Каштаева Рашида Нураддиновича, г.Барнаул, 163 500 руб. долга и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича,  с.Зональное, в доход федерального бюджета 5 905 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев