Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14090/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-14090/2012 30 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1102224001990, ИНН 224140086) г. Барнаул Алтайского края
к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 10235008838801, ИНН 3525092769), г.Вологда Вологодской области
о взыскании задолженности по договорам поставки № 2-06/47 от 14.06.2012, № 2-06/48 от 15.06.2012,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Довгич Т.Н. по доверенности № 46 от 11.09.2012,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» о взыскании 1 866 820 руб. 40 коп. задолженности по договорам поставки №2-06/47 от 14.06.2012 и № 2-06/48 от 15.06.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по договору № 2-06/47 от 14.06.2012 на дату рассмотрения дела, тяжелое финансовое положение, неточности в расчете неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указывая на частичную оплату ответчиком основного долга. Просит взыскать 594 716 руб. задолженности, в том числе 400 000 руб. основного долга и 194 716 руб. неустойки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
14 июня 2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2-06/47, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять кукурузу кормовую в количестве 200 тонн (+/- 20%), а ответчик принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор 1).
Пунктом 1.5 договора 1 предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена с момента подписания договора до 30.06.2012.
Стоимость одной тонны товара составляет 8 400 руб., в том числе НДС 10% (п. 5.3 договора 1).
В силу пункта 5.4 договора 1 товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня получения товара на станции назначения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора 1 договор действует с момента подписания и до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
15 июня 2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2-06/48, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять кукурузу кормовую в количестве 200 тонн (+/- 20%), а ответчик принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор 2).
Пунктом 1.5 договора 2 предусмотрено, что поставка должна быть осуществлена с момента подписания договора до 30.06.2012.
Стоимость одной тонны товара составляет 8 400 руб., в том числе НДС 10% (п. 5.3 договора 2).
В силу пункта 5.4 договора 2 товар подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня получения товара на станции назначения.
В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки 2 договор действует с момента подписания и до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец отгрузил в адрес ответчика по железнодорожной накладной № ЭЛ409669 товар в количестве 251 тонна, железнодорожной накладной № ЭЛ408531 товар в количестве 63 тонны и по железнодорожной накладной № ЭЛ408531 товар в количестве 63 тонны (далее – железнодорожные накладные)
Общее количество товара, полученного 20.06.2012 ответчиком на станции назначения составило 377 тонн. Общая стоимость товара составила 3 166 800 руб.
Согласно товарным накладным № 386 от 14.06.2012, № 387 от 14.06.2012 и № 388 от 14.06.2012 (далее – товарные накладные) и выставленным счетам фактурам № 387 от 15.06.2012, № 388 от 14.06.2012 и № 389 от 14.06.2012 (далее – счета-фактуры), в рамках договора 1 поставлено 189 тонн товара, на сумму 1 587 600 руб., а в рамках договора 2 поставлено 188 тонн товара, на сумму 1 579 200 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 866 820 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.
После вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (28.09.2012), платежными поручениями № 878 от 28.09.2012, № 996 от 10.10.2012, № 9 от 11.10.2012, № 79 от 24.10.2012, № 85 от 25.10.2012 и № 246 от 22.11.2012, ответчик частично оплатил полученный товар в общей сумме 800 000 руб., что, с учетом ранее осуществленных оплат привело к погашению задолженности по договору 1.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для уточнения истцом размера исковых требований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 400 000 руб. подтверждаются договорами 1 и 2, железнодорожными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 6.2 договоров предусмотрено начисление пени за нарушение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
Истец начислил ответчику неустойку по договору 1 за период с 21.07.2012 по 14.09.2012 в размере 35 030 руб. 80 коп. и по договору 2 за период с 21.07.2012 по 26.11.2012 в размере 159 685 руб. 20 коп. Общая сумма неустойки составила 194 716 руб. Неточностей в расчете неустойки истца, судом не усматривается.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 668 руб. 20 коп. В то же время, истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 670 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Кроме того, после подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, произведенной после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (28.09.2012), а так же в связи с выявлением истцом более ранних оплат.
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абз. 4 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117).
Учитывая данные обстоятельства, государственная пошлина в размере 26 947 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 4 722 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» 594 716 руб. задолженности, в том числе 400 000 руб. основного долга и 194 716 руб. неустойки, а так же 26 947 руб. 16 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес», справку на возврат из федерального бюджета 4 722 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1159 от 12.09.2012.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
