Решение от 29 октября 2014 года №А03-14069/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-14069/2014
 
    29 октября 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года      
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН  1027700132195) к открытому акционерному обществу Племенной завод «Чарышский», с. Чарышское (ОГРН 1052201586271) о взыскании 6 205 476 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору № 11.03-11/195 от 30 мая 2011г., обращении взыскания на самоходный кормоуборочный комбайн по договору залога № 11.03-11/195-4з от 30 мая 2011г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Елисеева О.С. (доверенность, паспорт),
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Племенной завод «Чарышский» (далее – ОАО Племенной завод «Чарышский», ответчик) о взыскании 6 205 476 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору № 11.03-11/195 от 30 мая 2011г., обращении взыскания на самоходный кормоуборочный комбайн по договору залога № 11.03-11/195-4з от 30 мая 2011г.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО Племенной завод «Чарышский» (заемщик, должник) заключен договор № 11.03-11/195, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках реализации проекта «Расширение и модернизации действующего производства» на срок по 27 апреля 2016 г. в сумме 9 823 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит  и уплатить проценты за пользование им и другие в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 Договора).
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора  заемщик уплачивает  кредитору проценты  за пользование  кредитом по ставке 12,9 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и до полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно  27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита осуществленного ранее указанной в п. 1.1. Договора даты, при условии выборки лимита кредита в полном объеме и/или после Даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты проценты (включительно).
 
    Согласно пункту 4.5 Договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными Договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 11.2 Договора).
 
    Пунктом 7.1.7 Договора, определено, что кредитор имеет право прекратить выдачу  кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
 
    Таким образом,  между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о кредитном договоре.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил должнику кредитные средства в сумме 9 823 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
 
    Должник, в свою очередь, договорные обязательства по внесению платежей по кредиту исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2014г. составила 6 205 476 руб. 79 коп., в том числе:
 
    - 5 889 347 руб. 70 коп. -  сумма основного долга,
 
    - 117 769 руб. 97 коп. -  неустойка по просроченному кредиту,
 
    - 184 643 руб. 65 коп. – просроченные проценты,
 
    - 6 314 руб. – неустойка по процентам,
 
    - 7 156 руб. 74 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита,
 
    - 244 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита.
 
    Проверив расчет долга, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита, представленный истцом, суд признает его верным.
 
    Оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств уплаты долга не представил.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения   обязательств  ОАО Племенной завод «Чарышский» по договору № 11.03-11/195-4з от 30 мая 2011г. между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ОАО Племенной завод «Чарышский» (Залогодатель) заключен договор залога № 11.03-11/195-4з от 30 мая 2011г., согласно пункту 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи техники №538 от 22 марта 2011г., заключенному Залогодателем с ООО «АгроцентрАлтай» не позднее 40 дней с момента оплаты покупателем всей суммы по Контракту, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Предметом залога является: Комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», 2009 года выпуска, заводской номер машины 426, двигатель ЯМЗ-238 АК-1 №80367180, гос. номер 22 МА 6689, залоговой стоимостью 2 362 500 руб.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 23 Гражданского кодекса РФ «Обеспечение исполнения обязательств».
 
    С 01 июля 2014г. вступила в силу новая редакция параграфа 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
 
    Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса  РФ  предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 6 205 476 руб. 79 коп.
 
    Доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии ответчик суду не представил.
 
    Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5 процентов от стоимости заложенного имущества, и нарушение сроков внесения платежей имело место в мае 2013, в сентябре - декабре 2013г,  в январе 2014г., в апреле – июне 2014г.
 
    Таким образом, основания, предусмотренные законом для обращения взыскания на заложенное имущество, банком соблюдены.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, каких – либо возражений относительно размера задолженности по кредитному договору, либо размера начальной продажной стоимости имущества не заявил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной соглашением сторон (договором о залоге).
 
    Поскольку обращение взыскания на имущество производится в судебном порядке, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имущество подлежит продаже путем проведения публичных торгов.
 
    При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, при этом сумма менее 50 копеек сбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
 
    С учетом указанного положения 38 копеек государственной пошлины, уплаченной банком, подлежат возврату последнему из федерального бюджета как излишне уплаченные.
 
    Вынося резолютивную часть решения суд допустил описку, неверно указав наименование взысканной комиссии:  вместо комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета следовало указать: «комиссию за обслуживание кредита» и «неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита».
 
    При изготовлении полного текста решения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным исправить допущенную описку, правильно указав наименование взысканной комиссии.
 
    На основании статей 309, 310, 348, 807, 809, 811, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 65, 110, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Чарышский», с. Чарышское (ОГРН 1052201586271) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН  1027700132195) задолженность по кредитному договору № 11.03-11/195 от 30 мая 2011г. в сумме 6 205 476 руб. 79 коп., в том числе 5 889 347 руб. 70 коп. основного долга, 117 769 руб. 97 коп. неустойки по основному долгу, 184 643 руб. 65 коп. просроченных процентов, 6 314 руб. неустойки по просроченным процентам, 7 156 руб. 74 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 244 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.
 
    Обратить взыскание по договору залога № 11.03-11/195-4з от 30 мая 2011г. на комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», 2009 года выпуска, заводской номер машины 426, двигатель ЯМЗ-238 АК-1 № 80367180, гос. номер 22 МА 6689, принадлежащий открытому акционерному обществу Племенной завод «Чарышский», залоговой стоимостью 2 362 500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 11.03-11/195 от 30 мая 2011г.
 
    Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости.
 
    Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Чарышский», с. Чарышское (ОГРН 1052201586271) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН  1027700132195) 58 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН  1027700132195) из федерального бюджета 38 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.Н. Пашкова