Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А03-14068/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-14068/2012
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о взыскании с Администрации Зайцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Зайцево, 6 311 руб. 22 коп.,
без участия в заседании представителей сторон,
Установил:
В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с Администрации Зайцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ОГРН 1022202734531, ИНН 2277004383 (далее по тексту – администрация), 6 311 руб. 22 коп., из которых 5 741 руб. недоимки по земельному налогу и 570 руб. 22 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога, в результате неисполнения в добровольном порядке и в установленный срок требования №16222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012 года.
Определением от 19 сентября 2012 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 октября 2012 года на 09 час. 10 мин. и 09 час. 15 мин. соответственно.
О месте и времени вышеуказанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей эти лица не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Администрацией письменный отзыв на заявление и какие-либо возражения относительно заявленных налоговым органом требований не представлены.
Принимая это во внимание и руководствуясь ч.4 ст. 137 и ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
В судебном заседании 25 октября 2012 года судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 29.10.2012 года до 12 час. 30 мин.
В течение объявленного судом в судебном заседании перерыва налоговым органом в материалы дела представлено уточнение к заявлению, в соответствии с которым налоговый орган уточнил расчет пени и её размер, указав, что за неисполнение администрацией обязательства по уплате земельного налога в сумме 5 741 руб. по сроку уплаты 10.08.2011 года, за период с 11.08.2011 года по 06.09.2012 года произведено начисление пени в размере 609 руб. 17 коп.
Принимая во внимание предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд рассматривает дело с учетом представленного налоговым органом уточнения требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Администрация состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком, в связи с чем она обязана уплачивать, согласно п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, законно установленные налоги.
В силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ администрация является плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления земельного налога, а также порядок и сроки его уплаты установлены ст.ст. 396, 397, 398 Налогового кодекса РФ.
Положения ст. 75 Налогового кодекса РФ в качестве способа исполнения обязательства по уплате налога, предусматривают начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты недоимки.
В соответствии с правовой позицией, отражённой в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужило то, что администрация не исполнила обязанность по уплате авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2011 года в сумме 5 741 руб., что подтверждается налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год, представленной в налоговый орган 13.02.2012 года и выпиской из лицевого счета налогоплательщика – администрации.
За нарушение срока уплаты авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2011 года, налоговым органом в соответствии с представленным в материалы дела расчетом пени, за период с 11.08.2011 по 06.09.2012 года произведено начисление пеней в сумме 609 руб. 17 коп.
В прядке досудебного урегулирования спора, на уплату недоимки и пени по авансовому платежу по земельному налогу за 2 квартал 2011 года администрации в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ было направлено требование №16222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2012 года со сроком его добровольного удовлетворения до 14.03.2012 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения п.п.1 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что взыскание недоимки по налогу с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что администрация не заявила каких-либо возражений относительно заявленных налоговым органом требований и не представила доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа, заявленные по настоящему делу с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от её уплаты в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Зайцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ОГРН 1022202734531, ИНН 2277004383, в доход соответствующего бюджета 6 350 руб. 17 коп., из которых 5 741 руб. недоимки по авансовому платежу по земельному налогу за 2 квартал 2011 года и 609 руб. 17 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате авансового платежа по земельному налогу за 2 квартал 2011 года.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Сайчук
