Решение от 31 октября 2012 года №А03-14051/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-14051/2012
 
    31 октября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Антюфриевой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Капролит» (ИНН 2222003239, ОГРН 1022201384710), г. Барнаул Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края
 
    о признании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО «Капролит» задолженности в сумме 1 077 583 руб. 53 коп., указанной в справке № 32934 от 21.06.2012, в связи с истечением установленного срока ее взыскания; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки № 32934 от 21.06.2012 без отражения информации  о невозможности взыскания  с  ООО  «Капролит»  задолженности  в  сумме 1 077 583 руб. 53 коп. как несоответствующих пункту 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капролит» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю  (далее  по  тексту  –  инспекция, налоговый орган) о признании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО «Капролит» задолженности в сумме 1 077 583 руб. 53 коп., указанной в справке № 32934 от 21.06.2012, в связи с истечением установленного срока ее взыскания; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки № 32934 от 21.06.2012 без отражения информации  о невозможности взыскания  с  ООО  «Капролит»  задолженности  в  сумме 1 077 583 руб. 53 коп. как несоответствующих пункту 10 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования обоснованы статьями 32, 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам на сумму 1 077 583 руб. 53 коп.
 
    Ко дню судебного заседания заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требований в части указания реквизитов ненормативно-правового акта налогового органа, в котором содержится спорная задолженность, – справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58805 по состоянию на 18.06.2012.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также отзыв на заявление. В отзыве инспекция указывает, что за налогоплательщиком по состоянию на 18.06.2012 числится задолженность, которая образовалась за период с 2002 года по 2004 год.  Налоговый орган н е имеет возможности представить доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств по уплате сумм соответствующих налогов, взносов, доказательства добровольной уплаты либо взыскания сумм недоимок, на которые начислены пени, в связи с тем, что документы по обществу уничтожены, как утратившие практическое значение и по сроку хранения (5 лет). Выданная обществу справка полностью соответствует закону и требованиям приказа Федеральной налоговой службы № ММ-3-19/206 от 23.05.2005 «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению». Отражение в справке информации о недоимке, пени и задолженности по штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Инспекция никаких действий по взысканию задолженности  по налогам, пени и штрафам не совершала. В силу положения статей 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 ФЗ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах» в компетенцию налогового органа не входят вопросы признания безнадежными ко взысканию недоимки, штрафа. Даже в случае пропуска установленных сроков на взыскание недоимки, пеней, штрафов у налогового органа отсутствуют правовые основания для списания их из лицевого счета, если пропуск данного срока не установлен судом. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капролит»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 14 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно материалам дела, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58805 по состоянию на 18.06.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 1 077 583 руб. 53 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность по недоимкам, пени, штрафам, указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58805 по состоянию на 18.06.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выставлению справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Обществом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 855 от 23.08.2012 и № 865 от 25.09.2012, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капролит» (ИНН 2222003239, ОГРН 1022201384710), г. Барнаул Алтайского края, задолженности указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58805 по состоянию на 18.06.2012 в общей сумме 1 077 583 руб. 53 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, выразившиеся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Капролит» (ИНН 2222003239, ОГРН 1022201384710), г. Барнаул Алтайского края,  справки  о  состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58805 по состоянию на 18.06.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности  по  пеням в общей сумме 1 077 583 руб. 53 коп., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Капролит» (ИНН 2222003239, ОГРН 1022201384710), г. Барнаул Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капролит» (ИНН 2222003239, ОГРН 1022201384710), г. Барнаул Алтайского края, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко