Решение от 16 ноября 2012 года №А03-14045/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (385-2) 61-92-78, факс (385-2) 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-14045/2012
 
16 ноября  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2012 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» (ИНН 2222060325 ОГРН 1062222041188), г. Белокуриха Алтайского края,
 
    к закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул,
 
    о взыскании 4 816 240 руб. 86 коп.
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и индивидуального предпринимателя Когана Григория Витальевича,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
 
    от истца – Михайлин А.В., доверенность от 22.10.2012 года, паспорт,
 
    от ответчика – Челноков В.Н., доверенность № 1452 от 01.07.2011 года, паспорт,
 
    от третьего лица (ОСАО «Ингосстрах») – Черненко О.В., доверенность от 10.01.2012 года, паспорт,
 
    от третьего лица (ИП Коган Г.В.) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» (ИНН 2222060325 ОГРН 1062222041188) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376) о взыскании с учетом уточнения 4 816 240 руб. 86 коп., из которых 4 616 464 руб. 08 коп. страхового возмещения,  196  776  руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими  денежными средства за период с 20.04.2012 г. по 26.10.2012 г., 3 000  руб. расходов по оплате заключения специалиста.
 
    Иск основан на статьях 309, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая, начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены в полном объеме документы, свидетельствующие о том, что перевозимым грузом является алкогольная продукция;  отсутствуют сведения о наличии у груза  акцизных марок, грузовых таможенных деклараций, сертификатов соответствия; доказательств права собственности истца  на перевозимый груз; бухгалтерский баланс. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о погрузке груза, о его повреждении, в связи с чем считает, что отсутствуют документы свидетельствующие о наступлении страхового случая.
 
    Определением суда от 02.10.2012 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  индивидуальный предприниматель Коган Григорий Витальевич – перевозчик груза и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность перевозчика.
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в отзыве на иск указало, что между страховым обществом и индивидуальным предпринимателем Коганом Григорием Витальевичем был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, о событии 18.02.2012 г., в результате которого поврежден груз, предприниматель извести страховщика, однако за страховой выплатой не обращался.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договора страхования грузов, ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком по данному спору.
 
    Индивидуальный предприниматель Коган Григорий Витальевич в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается по существу в отсутствие данного лица в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о судебном поручении арбитражному суду Новосибирской области о допросе сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения «Искитимский», составлявших административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2012 г. по вопросу наличия  в поврежденном автомобиле груза.
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства, третье лицо считает возможным его удовлетворить.
 
    Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.
 
    Таким образом, ответчик ходатайствует об истребовании доказательств в виде свидетельских показаний сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, оформлявших административный материал по дорожно-транспортному происшествию 18.02.2012 с участием водителя Когана Григория Витальевича,  по факту наличия в поврежденном автомобиле спорного груза – алкогольной продукции.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Ответчиком в нарушение данной нормы закона не указаны фамилии, имена,  отчества и место жительства сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, о допросе которых в качестве свидетелей им заявлено ходатайство.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением заключения договора перевозки груза является товарно-транспортная накладная. Следовательно, в силу гражданского законодательства факт перевозки груза подтверждается письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, отказывает ответчику в допросе сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Затем ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «КИП-Сибирь», являющегося продавцом алкогольной продукции, которую по договору поставки приобрел истец.
 
    Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Ответчик в нарушение данной статьи не обосновал суду,  каким образом судебным актом по спору о выплате страхового возмещения, возникшего между страхователем и страховщиком,  могут быть затронуты права и обязанности данного юридического лица, являющегося продавцом алкогольной продукции по договору поставки от 29.01.2012 г.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КИП-Сибирь» в качестве третьего лица.
 
    Изучив материалы данного дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 18.02.2012 г, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Во исполнение договора поставки от 29.01.2012 г. алкогольной продукции, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» с обществом с ограниченной ответственностью «КИП-Сибирь», истец направил заявку от 08.02.2012 г. индивидуальному предпринимателю Когану Григорию Витальевичу на перевозку груза (л.д.44 том 1), в которой просило оказать услуги по доставке алкогольной продукции из г. Новосибирска в г. Белокуриха в количестве 146 коробок весом 3 022 тонн.
 
    Истец выдал Когану Григорию Витальевичу доверенность от 08.02.2012 г. на получение и доставку  конкретной (поименованной) алкогольной продукции (л.д. 47 том 1).
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» (страхователем) и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала (страховщиком) был  заключён договор страхования (страховой полис № 002/21041/221 от 13.02.2012 г.) груза – алкогольной продукции количеством 146 мест, весом 3 тонны 22 кг. 200 гр. по маршруту г. Новосибирск – г. Белокуриха бортовым автомобилем с тентом (ЗИЛ-5301О гос. регистрационный знак Е 459МУ 22), перевозчиком индивидуальным предпринимателем Коган Григорий Витальевич «с ответственностью за все риски». Страховая сумма установлена в размере 6 138 240 руб., с условием о безусловной франшизе 1% страховой суммы;  срок действия полиса  определен с 14.02.2012 г. по 21.02.2012 г.
 
    В силу пункта 2.3 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 г. № 241 применительно к условиям страхования «с ответственностью за  все риски»  страховым случаем является  возникновение убытков  страхователя от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий, за исключением оговоренных в пункте 2.8 настоящих Правил.
 
    Пунктом 13 страхового полиса определено, что действие страхования начинается с момента окончания погрузки груза грузоотправителем в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному маршруту, и заканчивается в момент начала разгрузки груза грузополучателем в пункте назначения.
 
    В соответствие с товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 07.02.2012 г. № 00027 (л.д. 31-33, 51 том 1) перевозка груза осуществлялась индивидуальным предпринимателем Коганом Григорием Витальевичем на автомобиле ЗИЛ-53010 государственный регистрационный знак Е 459 МУ 22.
 
    В  процессе перевозки груз был поврежден в результате опрокидывания автомобиля, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2012 г., актом на бой от 20.02.2012 г., актом осмотра поврежденного имущества от 20.02.2012 г., товарно-транспортной накладной от 07.02.2012 г. с отметкой о принятии груза  по акту боя (л.д. 33, 58, 64, 69 том 1).
 
    По материалам административного  производства по факту дорожно-транспортного происшествия 18.02.2012 г., представленными в материалы дела, подтверждается, что 18.02.2012 г. на 63 км. Автодороги М-52 водитель Коган Григорий Витальевич, управляя автомобилем ЗИЛ 5301 АО госномер Е 459 МУ 22 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз на сумму 4 663 095 руб., что подтверждается заключением специалиста № 1347-03.11, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».
 
    Страхователь обратился к страховщику 12.04.2012 г. с претензией о выплате ему страхового возмещения.
 
    Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Согласно заключению специалиста стоимость разбитого груза  составляет 4 663 095 руб. 03 коп., а в соответствие с  приложением к договору поставки, счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной общая стоимость алкогольной продукции составила 6 138 240 руб.
 
    Истец определил сумму страхового возмещения за минусом безусловной франшизы в общей сумме 4 616 464 руб. 08 коп.
 
    Размер суммы страхового возмещения судом проверен, соответствует условиям страхового полиса, ответчиком не оспорен.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается   повреждение застрахованного груза  в условиях перевозки, наступление  страхового случая, размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения груза во время его перевозки, действительная стоимость застрахованного имущества, утраченного в результате наступления страхового случая.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части выплаты ему страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На  основании вышеизложенного подлежат так же удовлетворению требования истца в части возмещения ему расходов по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб.
 
    В связи с  просрочкой в выплате страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средства в размер 196 776 руб. 78 коп. за период с20.04.2012 г. по 26.10.2012 г.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из приведенной нормы следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения истцу в сроки, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иные сроки не установлены ни страховым полисом, ни Правилами страхования грузов,  суду не представил.
 
    По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику с момента наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть  с 20.04.2010 г. (7-мидневный срок с момента предъявления претензии от 12.04.2012 г.).
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском за период с 20.04.2010 г. по 26.10.2012 г. в сумме 196 776 руб. 78 коп.
 
    Проверив расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора страхования, ответчиком возражений относительно правомерности расчета процентов суду  не представлено.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что перевозимым грузом является алкогольная продукции, судом во внимание не принимается как противоречащий имеющимся в  деле материалам.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно товарно-транспортная накладная  является документом, подтверждающим приемку груза к перевозке. Согласно товарно-транспортной накладной (л.д. 33, 51 том 1) усматривается, что алкогольная продукция была принята к перевозке водителем Коганом Григорием Витальевичем 18.02.2012 г. по доверенности от 08.02.2012 г., заявкой от 08.02.2012 г., двухсторонним актом на бой товара от 20.02.2012 г., составленным между истцом и индивидуальным предпринимателем Коганом Григорием Витальевичем, а так же актом осмотра имущества в результате страхового события от 20.02.2012 г., оформленного с участием представителя ответчика.
 
    Безосновательным является так же довод ответчика об отсутствии доказательства права собственности истца на спорную алкогольную продукцию. Данное обстоятельство подтверждается в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора поставки  алкогольной продукции моментом  передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Согласно товарно-транспортной накладной товар был получен истцом от продавца 18.02.2012 г. Кроме того, в деле имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств и по оплате поставленной продукции.
 
    Возражения ответчика о не представлении ему истцом сведений о наличии у алкогольной продукции акцизных марок, грузовых таможенных деклараций, сертификатов соответствия, наличии у истца лицензии на право торговли алкогольной продукцией, выписку со счета № 41, бухгалтерский баланс, судом признаются не состоятельными, не основанными на законе.
 
    Предоставление страхователем страховщику в случае наступления страхового случая перечисленных выше документов не вытекает из главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей страхование, не предусмотрено и пунктом 7.5 Правил страхования грузов, утвержденных ответчиком.
 
    Возражения ответчика об отсутствии в товарно-транспортной накладной  отметки о получении груза к перевозке, противоречат тексту данного документа.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется сертификаты соответствия на перевозимый груз.
 
    Ссылка ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, судом рассмотрена и отклоняется как несостоятельная не основанная на нормах материального права и противоречащая положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  309,  395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» 4 616 464 руб. 08 коп. страхового возмещения, 196 776 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста, всего 4 816 240 руб. 76 коп., 46 087 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 993 руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
    Судья                                                                                                    Н.И. Семенихина