Решение от 18 января 2013 года №А03-14043/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.БарнаулДело № А03–14043/2012
 
    18 января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 18 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице   комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, временного управляющего Некрасовой Елены  Александровны, г. Барнаул.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лазарев В.В., доверенность от 27.11.2012г.,
 
    от ответчика – Самарских З.С., доверенность от 01.11.2012г.,
 
    от третьих лиц –  1) Лайкова Л.Н., доверенность от  09.01.2013г.,  2) Ламова Я.А., доверенность от 01.08.2012г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  (далее Теруправление) обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее ОАО «Быт-сервиc») о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    -   нежилое помещение здание банно-прачечного комбината, литер АА1А2, Литера: АА1А2 общей площадью 1147,4 кв.метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:593/762/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край,                         г. Барнаул, ул. Аванесова, 103;
 
    -   нежилое помещение здание бани-прачечной, литер А, Литера: А, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:578/936/А+:++++/++, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Герцена, 12;
 
    -   нежилое помещение в здании, литер: А,А1,А2, полезной площадью 3665,4 кв.метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:239/150/А+:1002/А+/, общая долевая собственность: 29/42, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11;
 
    -   нежилое помещение здания бани, литер АА1, Литера АА1, общей площадью 924,5 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:630/488/А+:++++/++, расположенное  по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Чайковского, 3;
 
    -   нежилое помещение здание котельной (литер Б), общей площадью 169,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020347:0009:449/063/Б+:++++/++, расположенное по ул. Северо-Западная, 48-а в г. Барнауле Алтайского края.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 218, 235, 237, 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 12.11.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице   комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
 
    Определением от 28.11.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Быт-Сервис» -  Некрасову Елену Александровну.
 
    Истец в судебном заседании  требования обосновал, на требованиях настаивает, пояснил, что решением   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от   28.09.2011 по делу             № А03-2266/2011   признаны недействительными торги, проведенные 01.12.2010 года по продаже в рамках исполнительного производства принадлежащего ответчику – ОАО «Быт-Сервис», имущества: нежилого помещения здания банно-прачечного комбината, литер АА1А2, Литера: АА1А2 общей площадью 1147,4 кв.метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:593/762/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 103; нежилого помещения здания бани-прачечной, литер А, Литера: А, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:578/936/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край,                     г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Герцена, 12; нежилого помещения в здании, литер: А,А1,А2, полезной площадью 3665,4 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:239/150/А+:1002/А+/, общая долевая собственность: 29/42, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11;  нежилого помещения здания бани, литер АА1, Литера АА1, общей площадью 924,5 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:630/488/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Чайковского, 3.  Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Барнаула гражданского дела № 2-2966/2011. Решением от 23.11.2011г.  заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными торги, проведенные 01.12.2010 года по продаже:   нежилого помещения здания бани (литер А, А1), общей площадью 626,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020347:0009:449/063/А+:++++/++, расположенного по ул. Северо-Западная, 48-а в            г. Барнауле Алтайского края;  нежилого помещения здания котельной (литер Б), общей площадью 169,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020347:0009:449/063/Б+:++++/++, расположенного по ул. Северо-Западная, 48-а в                г. Барнауле Алтайского края. Данными решениями суды признали  недействительными сделки купли-продажи спорных объектов и применили последствия недействительности сделок, в виде возврата полученного по сделкам. Истец полагает, что данные судебные акты являются основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты. Вышеуказанные объекты, являвшиеся собственностью ответчика, были отчуждены в рамках исполнительного производства, как имущество, на которое было обращено взыскание по обязательствам собственника. Ответчик утратил право собственности на спорные объекты с момента определения победителей торгов и передачи последним указанного имущества по актам приема-передачи.  В этой связи полагает, что последующее признание торгов недействительными не повлекло за собой восстановление права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку денежные средства, полученные от реализации вышеперечисленного имущества, были направлены в службу судебных приставов и в последующем распределены между взыскателями по исполнительному производству в отношении должника - ОАО «Быт-Сервис», который являлся собственником указанного имущества. Вышеуказанные  судебные акты также не содержат указания на то, что спорные объекты должны быть повторно реализованы, либо должны быть возвращены ответчику. Кроме того, во исполнение указанных судебных актов денежные средства, перечисленные покупателями спорного имущества, были возвращены последним за счет средств федерального бюджета. При тех обстоятельствах, что уплаченные покупателями денежные средства в федеральный бюджет не поступали, а были распределены между взыскателями в исполнительном производстве, возмещение этих сумм покупателям за счет федерального бюджета является ни чем иным как реальным ущербом, причиненным Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, указанные судебные акты являются основанием для принятия спорного имущества в состав государственной казны Российской Федерации и, как следствие, возникновения на них права собственности Российской Федерации. Поскольку указанное имущество фактически передано Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, последнее несет ответственность за сохранность и использование этого имущества, но не имеет возможности обеспечить надлежащим образом указанные цели в отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты.  Более того, Российская Федерация  не обладает сведениями о том, в чьем фактическом владении и пользовании на сегодняшний день находится указанное имущество, что может привести к его повреждению либо уничтожению неустановленными лицами. Также отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты лишает Российскую Федерацию права на получение дохода от использования указанного имущества в виде арендных платежей, что значительным образом отражается на доходности федерального бюджета.  Кроме того, при наличии государственной регистрации права собственности на указанные объекты ответчик имеет реальную возможность распоряжаться спорными объектами, в том числе извлекать из этого выгоду, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку право собственности на указанное имущество ответчиком фактически утрачено, однако ответчик продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ истец  полагает, что признание права собственности Российской Федерации на спорные объекты в данном случае является способом возврата в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика.
 
    Ответчик  против требований истца возражает, указав, что из сложившихся обстоятельств и решений суда истец делает неверные выводы. Из  решений судов, признавших торги недействительными, не следует ни буквально, ни иным образом, что объекты недвижимости   должны быть переданы в собственность Российской Федерации.
 
    Представитель временного управляющего ответчика считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные решения судов, согласно которым суд признал  недействительными торги по реализации арестованного имущества, и, соответственно, сделки купли-продажи, обязав покупателя возвратить имущество  Росимуществу, не являются  основаниями возникновения права собственности Российской Федерации.  Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества  на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности Российской Федерации. 
 
    Представитель городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице   комитета по управлению муниципальной собственностью, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку целью возврата имущества в соответствии с решениями судов не являлась передача его в собственность Российской Федерации. Обязанность возврата  денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на Росимущество, как на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Решением   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от   28.09.2011   по делу № А03- 2266/2011  признаны недействительными торги, проведенные 01.12.2010 года по продаже:  нежилого помещения здания банно-прачечного комбината, литер АА1А2, Литера: АА1А2 общей площадью 1147,4 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:593/762/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край,                        г. Барнаул, ул. Аванесова, 103;  нежилого помещения здания бани-прачечной, литер А, Литера: А, общей площадью 797,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:578/936/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край,                      г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Герцена, 12;  нежилого помещения в здании, литер: А,А1,А2, полезной площадью 3665,4 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:63:000000:0000:239/150/А+:1002/А+/, общая долевая собственность: 29/42, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 11;  нежилого помещения здания бани, литер АА1, Литера АА1, общей площадью 924,5 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 22:61:000000:0000:630/488/А+:++++/++, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, раб. пос. Южный, ул. Чайковского, 3.
 
    Этим же решением признаны недействительными сделки купли-продажи спорных объектов и применены последствия недействительности сделки.  Суд обязал победившего на торгах покупателя - ООО «Ирина», возвратить указанные объекты недвижимости Росимуществу, а также обязал Росимущество возвратить ООО «Ирина» денежные средства, полученные во исполнение недействительных сделок, в размере 4 092 776 руб. 78 коп.
 
    Решением  Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.11.2011г. по гражданскому делу № 2-2966/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными торги, проведенные 01.12.2010 года по продаже: нежилого помещения здания бани (литер А, А1), общей площадью 626,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020347:0009:449/063/А+:++++/++, расположенного по ул. Северо-Западная, 48-а в г. Барнауле Алтайского края;  нежилого помещения здания котельной (литер Б), общей площадью 169,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:020347:0009:449/063/Б+:++++/++, расположенного по ул. Северо-Западная, 48-а в                    г. Барнауле Алтайского края.
 
    Суд признал недействительными сделки купли-продажи вышеуказанного имущества от 01.12.2010 г., применил последствия недействительности сделок и обязал победившего на торгах покупателя - Расщупкина К.В., возвратить вышеуказанное  имущество Росимуществу, а также обязал Росимущество возвратить Расщупкину К.В. уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства  в размере 876 884,92 руб. Данные судебные акта вступили в законную силу.
 
    19.03.2012 между Территориальным управлением, действующим от имени Росимущества, и покупателями, во исполнение вышеназванных судебных решений, подписаны акты приема-передачи спорного имущества.
 
    Распоряжением от 21.03.2012 за № 267 указанное имущество включено в состав государственной казны Российской Федерации.
 
    22.03.2012 Территориальное управление обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю за осуществлением государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеперечисленное имущество.
 
    Уведомлениями от 22.08.2012 Управление Росреестра по Алтайскому краю отказало в регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты  ввиду того, что представленные на регистрацию правоустанавливающие документы не содержат указания на возникновение у Российской Федерации соответствующего права.
 
    Таким образом, право собственности на спорные объекты на сегодняшний день зарегистрировано за ответчиком, за исключением здания бани по адресу: г. Барнаул,                    ул. Северо-Западная, 48а, право собственности на которое зарегистрировано за Расщупкиным К.В.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 принято к производству заявление о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул, (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617).
 
    Определением суда от 28 июня 2012 г., в отношении открытого акционерного общества «Быт-Сервис» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.
 
    При указанных обстоятельствах истец  обратился  в  суд с настоящим иском о  признания права собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 указывается, что продажа на публичных торгах организуется и проводиться уполномоченными государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
 
    09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц принято постановление о передаче арестованного имущества должника – ОАО «Быт-Сервис» на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, в связи с чем  спорное имущество было передано на реализацию.
 
    Росимущество исполняло функции организатора торгов, проводившихся в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ОАО «Быт-Сервис».
 
    В результате допущенных организатором торгов нарушений, и предъявления на этом основании исковых заявлений в суды, торги были признаны недействительными.
 
    Согласно п.2. ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон   обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 указывается, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.
 
    При признании торгов недействительными судами была применена реституция, которая заключается - в обязании организатора торгов возвратить покупателям денежные средства, уплаченные ими при покупке недвижимости на торгах, а в свою очередь эти покупатели были обязаны возвратить купленные объекты недвижимости обратно организатору торгов.
 
    Так, обязанность покупателей возвратить имущество организатору торгов не означает возникновения права собственности у организатора торгов на это имущество, а всего лишь означает передачу этого имущества во временное владение организатора торгов и только на время проведения торгов.
 
    Ссылка истца на то, что судебные акты, по которым торги по продаже недвижимого имущества, проведенные 01.12.2010 г., были признаны недействительными, являются основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорные объекты, признается судом несостоятельной.
 
    Данные судебные акты не являются основанием для принятия спорного имущества в состав государственной казны Российской Федерации и, как следствие, возникновения на них права собственности Российской Федерации.
 
    На основании абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ суд не принимает во внимание распоряжение Росимущества от 21.03.2012 г. № 267 о включении спорных объектов в состав  государственной казны Российской Федерации, поскольку оно противоречит  действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.  Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.  В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Таким образом, у истца  отсутствуют закрепленные законом основания приобретения права собственности.
 
    Ссылки  истца в обоснование заявленных требований на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ являются необоснованными, поскольку  истец уже обращался с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате признания недействительными торгов, проводившихся в рамках исполнительного производства. Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 г. по делу                          № А03-17928/2011 с ОАО «Быт-Сервис» было взыскано в пользу Росимущества 14 234 258 руб.  36 коп. неосновательного обогащения. На этом основании требования Росимущества уже были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Быт-Сервис» определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012г. по делу № А03-7411/2012г.   Таким образом, истец уже реализовал свое право на получение выплаченных сумм. 
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив обоснованность доводов истца и ответчика, третьих лиц, имеющиеся в деле материалы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в   апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень,  при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                        Т.Г. Кириллова